Я хочу не такого общества где я бы не мог делать зла смысл высказывания: Я хочу не такого общества, где бы я не мог делать зла, а такого именно, чтоб я мог делать всякое зло, но не хотел его делать сам.

Содержание

Афоризмы и цитаты Достоевского

Без великодушных идей человечество жить не может.

Без детей нельзя было бы так любить человечество.

Без идеалов, то есть без определенных хоть сколько-нибудь желаний лучшего, никогда не может получиться никакой хорошей действительности.

Безмерное самолюбие и самомнение не есть признак чувства собственного достоинства.

Богатство, грубость наслаждений порождают лень, а лень порождает рабов.

Никакой наукой не составите общества, если нет благородного материала, живой и доброй воли, чтоб жить честно и любовно.

Наука укажет выгоды и докажет только, что выгоднее всего быть честным.


Ничему не удивляться есть, разумеется, признак глупости, а не ума.

Но что же мне делать, если я наверное знаю, что в основании всех человеческих добродетелей лежит глубочайший эгоизм. И чем добродетельнее дело — тем более тут эгоизма. Люби самого себя — вот одно правило, которое я признаю. Жизнь — коммерческая сделка.

Нравственно только то, что совпадает с вашим чувством красоты и с идеалом, в котором вы ее воплощаете.

Общественных гражданских идеалов, не связанных органически с идеалами нравственными, не существовало никогда, да и не может существовать!

Он был ласков с теми, которым делал добро, и особенно с теми, кому делал добрее.

Описание цветка с любовью к природе гораздо более заключает в себе гражданского чувства, чем обличение взяточников, ибо тут соприкосновение с природой, с любовью к природе.

Оправдайте, не карайте, но назовите зло злом.

Осмыслить и прочувствовать можно и верно и разом, но сделаться человеком нельзя разом, а надо выделяться в человека.

Основная идея всегда должна быть недосягаемо выше, чем возможность ее исполнения.

Полезною оказывается лишь та война, которая предпринята для идеи, для высшего и великого принципа, а не для материального интереса, не для жадного захвата.

Порядочный тон заключается в искренности и честности.

Похвала всегда целомудренна.

Пробить сердце. Вот глубокое рассуждение, ибо что такое «пробить сердце»? — Привить нравственность, жажду нравственности.

Пусть присяжные прощают преступников, но беда, если преступники сами начнут прощать себя.

Религия есть только формула нравственности.

Самые серьезные проблемы современного человека происходят от того, что он утратил чувство осмысленного сотрудничества с Богом в Его намерении относительно человечества.

Свобода не в том, чтоб не сдерживать себя, а в том, чтоб владеть собой.

Свободные установления тогда хороши, когда они у людей, себя уважающих, а стало быть, уважающих и долг свой, долг гражданина.

Сила не нуждается в ругательствах.

Сластолюбие вызывает сладострастие, сладострастие — жестокость.

Созидается общество началами нравственными.

Сознание своего совершенного бессилия принести хоть какую-нибудь пользу человечеству, при убеждении в страдании человечества, может даже обратить в сердце вашем любовь к человечеству в ненависть к нему.

Соприкосновение с природой есть самое последнее слово всякого прогресса, науки, рассудка, здравого смысла, вкуса и отличной манеры.

Сострадание есть высочайшая форма человеческого существования.

Счастье не в счастье, а лишь в его достижении.

Таланту нужно сочувствие, ему нужно, чтоб его понимали.

Тогда только очищается чувство, когда соприкасается с красотою высшей, с красотою идеала.

Только бы жить, жить и жить! Как бы ни жить — только жить! Экая правда! Господи, какая правда! Подлец человек! И подлец тот, кто его за это подлецом называет.

Тот, кто желает увидеть живого Бога, пусть ищет его не на пустом небосводе собственного разума, но в человеческой любви.

Тот, кто не понимает своего назначения, всего чаще лишен чувства собственного достоинства.

У честных врагов бывает всегда больше, чем у бесчестных.

Удаление от общества необходимо для правды общественной.

Удивительно, что может сделать один луч солнца с душой человека!

Учитесь и читайте. Читайте книги серьезные. Жизнь сделает остальное.

Фантазия есть природная сила в человеке Не давая ей утоления, или умертвишь ее, или, обратно, — дашь ей развиться, именно чрезмерно (что и вредно).

Хорошие мысли предпочитаются блестящему слогу. Слог — это, так сказать, внешняя одежда; мысль — это тело, скрывающееся под одеждой.

Человек — целый мир, было бы только основное побуждение в нем благородно.

Человек есть существо, ко всему привыкающее, и, я думаю, это самое лучшее определение человека.

Человек, который не был ребенком, будет плохим гражданином.

Чем более мы будем национальны, тем более мы будем европейцами.

Чем соедините вы людей для достижения ваших гражданских целей, если нет у вас основы в первоначальной великой идее нравственной ?

Честный человек с тем и живет, чтоб иметь врагов.

Что такое талант? Талант есть способность сказать или выразить хорошо там, где бездарность скажет и выразит дурно.

Что уму представляется позором, то сердцу сплошь красотой.

Чтобы любить в простоте, надо знать, как проявить любовь.

Чтобы любить друг друга, нужно бороться с собой.

Чтобы умно поступать, одного ума мало.

Эгоисты капризны и трусливы перед долгом: в них вечное трусливое отвращение связать себя каким-нибудь долгом.

Юмор есть остроумие глубокого чувства.

Я не хочу и не могу верить, чтобы зло было нормальным состоянием людей.

Я перед ним виноват, следовательно, я должен ему отомстить.

Я представить не могу положения, чтоб когда-нибудь было нечего делать.

Я решительно не знаю, для чего жизнь так коротка. Чтоб не наскучить, конечно, ибо жизнь есть тоже художественное произведение самого творца в окончательной и безукоризненной форме пушкинского стихотворения. Краткость есть первое условие художественности. Но если кому не скучно, тем бы и дать пожить подольше.

Я странно читаю, и чтение странно действует на меня. Что-нибудь, давно перечитанное, почитаю вновь и как будто напрягусь новыми силами, вникаю во все, отчетливо понимаю и сам извлекаю умение создавать.

Я хочу не такого общества, где бы я не мог делать зла, а такого именно, чтоб я мог делать всякое зло, но не хотел его делать сам.

В идеале общественная совесть должна сказать: пусть погибнем мы все, если спасение наше зависит лишь от замученного ребенка, — и не принять этого спасения.

В том-то и признак настоящего искусства, что оно всегда современно, насущно-полезно.

Веселость человека — это выдающаяся черта человека.

Вино скотинит и зверит человека, ожесточает его и отвлекает от светлых мыслей, тупит его.

Высшая и самая характерная черта нашего народа — это чувство справедливости и жажда ее.

Высшее счастье обязывает душу.

Главное в человеке — это не ум, а то, что им управляет: характер, сердце, добрые чувства, передовые идеи.

Гуманность есть только привычка, плод цивилизации. Она может совершенно исчезнуть.

Да будут прокляты эти интересы цивилизации, и даже самая цивилизация, если для сохранения ее необходимо сдирать с людей кожу.

Дурак, сознавшийся, что он дурак, есть уже не дурак.

Дурной признак, когда перестают понимать иронию, аллегорию, шутку.

Если ты направился к цели и станешь дорогою останавливаться, чтобы швырять камни во всякую лающую на тебя собаку, то никогда не дойдешь до цели.

Если хотите рассмотреть человека и узнать его душу, то вникайте не в то, как он молчит, или как он говорит, или как он плачет, или как он волнуется благороднейшими идеями, а смотрите на него лучше, когда он смеется. Хорошо смеется человек — значит, хороший человек.

Если хотите, человек должен быть глубоко несчастен, ибо тогда он будет счастлив. Если же он будет постоянно счастлив, то он тотчас же сделается глубоко несчастлив.

Есть минуты, когда люди любят преступление.

Есть три рода подлецов на свете: подлецы наивные, то есть убежденные, что их подлость есть высочайшее благородство, подлецы, стыдящиеся собственной подлости при непременном намерении все-таки ее докончить, и, наконец, просто подлецы, чистокровные подлецы.

Жизнь скучна без нравственной цели, не стоит жить, чтобы только питаться, это знает и работник — стало быть, надо для жизни нравственное занятие.

Идея о бессмертии — это сама жизнь, живая жизнь, ее окончательная формула и главный источник истины и правильного сознания для человечества.

Иного выгоднее иметь в числе врагов, чем в числе друзей.

Искусство есть такая потребность для человеку, как есть и пить. Потребность красоты и творчества, воплощающего ее, — неразлучна с человеком, и без нее человек, может быть, не захотел бы жить на свете.

Искусство никогда не оставляло человека, всегда отвечало его потребностям и его идеалу, всегда помогало ему в отыскивании этого идеала, — рождалось с человеком, развивалось рядом с его исторической жизнью.

Исчезает честь — остается формула чести, что равносильно смерти чести.

Каждый человек несет ответственность перед всеми людьми за всех людей и за все.

Какая разница между демоном и человеком? Мефистофель у Гёте говорит: «Я часть той части целого, которая хочет зла, а творит добро». Увы! Человек мог бы сказать о себе совершенно обратное.

Кто легко склонен терять уважение к другим, тот прежде всего не уважает себя.

Кто не любит природы, тот не любит человека, тот не гражданин.

Кто хочет приносить пользу, тот и с буквально связанными руками может сделать бездну Добра.

Лгут только одни негодяи.

Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть, входит в неуважение и к себе и к другим.

Лишь трудом и борьбой достигается самобытность и чувство собственного достоинства.

Лишь усвоив в возможном совершенстве первоначальный материал, то есть родной язык, мы в состоянии будем в возможном же совершенстве усвоить и язык иностранный, но не прежде.

Лучшие люди познаются высшим нравственным развитием и высшим нравственным влиянием.

Любовь столь всесильна, что перерождает и нас самих.

Мерило народа не то, каков он есть, а то, что считает прекрасным и истинным, по чем воздыхает.

Милостыня развращает и подающего и берущего, и сверх того не достигает цели, потому что только усиливает нищенство.

Можно ли любить всех, всех людей? Конечно, нет, и даже неестественно. В отвлеченной любви к человечеству любишь почти всегда одного себя.

Мы не должны превозноситься над детьми, мы их хуже. И если мы их учим чему-нибудь, чтоб сделать их лучше, то и они нас делают лучше нашим соприкосновением с ними.

На то и ум, чтобы достичь того, чего хочешь.

Надо любить жизнь больше, чем смысл жизни.
Не сильные лучшие, а честные. Честь и собственное достоинство — сильнее всего.

Не требуй прав человечества, не то первый позовешь на помощь закон.

Недостаточно определять нравственность верностью своим убеждениям. Надо еще беспрерывно возбуждать в себе вопрос: верны ли мои убеждения?

Нелепости слишком нужны на земле. На нелепостях мир стоит, и без них, может быть, в нем совсем ничего бы не произошло.

Нельзя любить то, чего не знаешь!

Неправдой свет пройдешь, да назад не воротишься.

Нет выше идеи, как пожертвовать собственной жизнью, отстаивая своих братьев и свое отечество.

Нет ничего в мире труднее прямодушия и нет ничего легче лести.

Нет счастья в бездействии.

Рубрика


Близкие темы


Популярные темы




Комментарии





Достоевский и революция Разное Достоевский Ф.М. :: Litra.RU :: Только отличные сочинения

Есть что добавить?

Присылай нам свои работы, получай litr`ы и обменивай их на майки, тетради и ручки от Litra.ru!

/ Сочинения / Достоевский Ф.М. / Разное / Достоевский и революция

    Патриотизм Достоевского никогда не был официальным, «мундирным», но всегда покоился именно на глубокой вере в духовные силы народа. Буржуазному идеалу, основанному на формуле «всеобщего счастья», Достоевский противопоставлял идею государства, устроенного на основаниях истинно духовной свободы: «Я хочу не такого общества, где бы я не мог сделать зла, а такого именно, чтоб я мог делать всякое зло, но не хотел его делать сам…»

    Утопия? Конечно же, утопия. Но ведь именно она питала и художественный гений Достоевского. Да, Россия пошла не по Достоевскому. И даже вопреки его утопиям. Но в одном не ошиблось его сердце, его пророческое видение, составлявшее сокровенное зерно его мироотношения, его идеологии, его творчества в целом, — в великом будущем своего народа, своей страны, которым он всегда служил и продолжает служить и нынче. В которых всегда черпал силы для своих гениальных творений и в которых мы, его потомки и наследники, продолжаем черпать силы в нашу эпоху.

    Наверное, художественная ценность романа «Бесы» и его идейное содержание до сих пор еще не поняты нами. Рассматривая это произведение главным образом как тенденциозное, как «злобный памфлет», «пародию» на революционеров и революцию, некоторые исследователи, как правило, делали из этой посылки и соответствующей вывод о романе как о художественной неудаче Достоевского. Ибо известно, ложная идея никогда еще не приводила к великим художественным открытиям. Как справедливо утверждал Белинский, когда человек отдается лжи, его покидают ум и талант.

    Естественно, что в конкретной обстановке начала 70-х годов прошлого века, когда появился роман Достоевского, он мог быть воспринят прежде всего как непосредственный отклик на «злобу дня», а потому и оценен как преимущественно наиболее тенденциозное из произведений Достоевского, как прежде всего насыщенный озлобленностью памфлет против русского освободительного движения 1860-х годов, против идей революции и социализма. Однако подобные оценки принадлежат не только прошлому веку.

    Сюжет «Бесов» вобрал в себя реальный факт — убийство члена тайного общества «Народная расправа», слушателя Петровской земледельческой академии И. Иванова членами этого общества во главе с его организатором — Сергеем Нечаевым. Этот один из ближайших сподвижников Михаила Бакунина, усвоив в Женеве его анархические идеи, взялся провести их на практике в России, организовав для начала в Москве общество «Народная расправа».

    Во время судебного разбирательства, по отчетам о нем в газетах Достоевский познакомился как с «сюжетом» исполнения «женевских идей», так и с самими этими идеями, которые нашли художественное отражение в романе. Разработанный и взятый на практическое вооружение группой Нечаева «Катехизис революционера» требовал, чтобы революционер «задавил единой холодною страстью революционного дела» все человеческие чувства, в том числе и чувство чести, ибо «наше дело — страшное, полное, повсеместное и беспощадное разрушение». Революционерам предлагалось, «чтобы они рядом зверских поступков довели народ до неотвратимого бунта», для чего рекомендовали соединиться с «диким разбойничьим миром, этим истинным и единственным революционером в России». Предлагалось в качестве одного из действенных методов «скомпрометировать донельзя» «множество высокопоставленных скотов или личностей», сделать их «своими рабами и их руками мутить государство».

    Достоевский был знаком не только с «Катехизисом», но и непосредственно с речами теоретиков анархизма на конгрессе Лиги мира и свободы в Женеве. Он не выдумывал ни философию, ни методы, ни цели своих «бесов», а брал их из реальной жизни. Герцен, оценивая деятельность того же типа революционеров — «Собакевичей нигилизма», как он их называл, — считал, что они «заслуживают изучения, потому что и они выражают современный тип, очень определенно вошедший, очень часто повторявшийся, переходную форму болезни нашего развития из прежнего застоя».

    Конечно, современники Достоевского не могли не знать о реальности материала, легшего в основу его романа. Обвиняли его не за выдуман-ность, а за то, что писатель обвинял в нечаевщине якобы всех революционеров. Тем не менее материал, легший в основу романа, был живым, конкретным и отнюдь не второстепенным для характера, методов и целей будущих революций, а стало быть, и судеб России и всего мира.

    Достоевский был прежде всего писатель, мыслитель, художник, а не теоретик революции. Он мог не разобраться в истинной расстановке сил внутри общего революционного движения, но он прекрасно разобрался в тех перспективах, в тех «будущих итогах нынешних событий», которые несли России и миру теория и практика, подобные бакунизму и нечаевщине.

    «Ни Нечаева, ни Иванова, ни обстоятельств того убийства я не знал и совсем не знаю, кроме как из газет, — писал Достоевский. — Да если б и знал, то не стал бы копировать. Я только беру свершившийся факт. Моя фантазия может в высшей степени разниться с бывшей действительностью, и мой Петр Верховенский может нисколько не походить на Нечаева, но мне кажется, что в пораженном уме моем создалось воображением то лицо, тот тип, который соответствует этому злодейству». Что же это за тип? «Выходя из безграничной свободы, я заключаю безграничным деспотизмом», — провозглашает Шигалев, один из теоретиков бесовского мироустроения в романе.

    Достоевский, при всей сложности своего отношения к социалистам и революции вообще, отнюдь не ставил знак равенства между бесовством и революционностью. Во всяком случае, объективный смысл художественного произведения далеко не всегда равнозначен субъективным установкам автора. В самом деле, с одной стороны, сам Петр Верховенский в минуты откровенного неистовства признается: «Я ведь мошенник, а не социалист». С другой…

    Шигалевщина как идеологическое обоснование практических устремлений Петра Верховенского в «Бесах» слишком напоминает идеологию Великого инквизитора, чтобы ее можно было рассматривать исключительно в рамках конкретного исторического явления. Шигалев, по словам одного из персонажей романа, «предлагает в виде конечного разрешения вопрос — разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает полную свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться вроде как в стадо».

    Тип бесовского, инквизиторского мироустроения, пророчески угаданный Достоевским, проявил себя в разного рода античеловеческих воплощениях «мифов XX века»: в фашистском национал-социализме во главе с бесноватым фюрером, в репрессивном сталинизме, в теории и практике сионизма… Уже одно это предвидение «будущих итогов настоящих событий» не дает права рассматривать роман «Бесы» как памфлет на революцию.

4961 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение.

/ Сочинения / Достоевский Ф.М. / Разное / Достоевский и революция

Смотрите также по
разным произведениям Достоевского:

Преступление и наказание — Федор Михайлович Достоевский. Антология жизни и творчества

«Преступление и наказание» — первый из романов «великого пятикнижия», уже обладающий набором устойчиво повторяющихся в творчестве позднего Достоевского конституирующих жанровых признаков романа-трагедии, однако не обнаруживающий еще в полноте той совокупности содержательно–формальных элементов, которой определяется художественное единство всех последующих крупных созданий писателя, начиная с «Идиота» и заканчивая «Братьями Карамазовыми». Относительное, в рамках «великого пятикнижия», художественное своеобразие «Преступления и наказания» раскрывается на уровне проблематики и архитектоники, а также проявляется в творческой истории произведения, которая с этой стороны представляет интерес как процесс возникновения, формирования, постепенного, но не завершенного сложения уникальной жанровой формы «позднего романа Достоевского». Хотя истоки первоначальной поэтической идеи восходят, по-видимому, еще к впечатлениям, вынесенным Достоевским из каторги, и в творчестве писателя 1-й половины 1860-х гг. достаточно следов художественного интереса к тем проблемам, которые встанут в центре нового произведения, однако момент возникновения, «кристаллизации» замысла в воображении художника, с которого начался творческий процесс создания романа, необходимо датировать первой неделей августа 1865 г., когда, по позднейшему свидетельству самого Достоевского, он «в Висбадене <…> после проигрыша, выдумал «Преступление и наказание»». К этому же времени (7 августа) относится и первая датированная запись в тетради с подготовительными материалам к ранней, «висбаденской» редакции. Но возникший летом 1865 г. замысел первоначально отнюдь не планировался как большая жанровая форма: он представлялся писателю небольшой повестью объемом в 3 печ. листа, содержание которой несколько позднее, в середине сентября 1865 г., Достоевский определит как «психологический отчет одного преступления». Это очень важная и широко цитируемая автохарактеристика, но ее нельзя принимать слишком буквально. Во-первых, потому, что в первоначальном замысле еще нет преступления как самостоятельной художественной задачи: в центре внимания писателя не герой переступающий, а герой переступивший; не роковая «черта», а лишь «психологический процесс», совершающийся в душе преступника за «чертой». В прямом соответствии с такой художественной установкой повесть писалась в форме дневника героя-убийцы, который тот начинает вести через несколько дней после совершенного им преступления. Мысли и переживания преступника, подвигнувшие его на нарушение уголовного и морального закона, препятствия, с которыми он сталкивается на путях преступления, и борьба с ними преднамеренно вынесены за границы повествования. Больше того, в момент зарождения замысла и на самом раннем этапе работы, когда складывалась первоначальная художественная форма, герой, в отличие от окончательного текста романа, по-видимому, еще и в малой степени не был идеологом, преступником-мыслителем. Но в этом пока не было и необходимости: преступление для него не являлось религиозно-этической или философско-исторической проблемой, совершение его — экзистенциальным экспериментом или способом преодолеть свою человеческую природу и т.п. Поэтому дневник такого героя не мог стать ничем иным, как только «психологическим отчетом», в котором он скрупулезно фиксирует все свои мельчайшие душевные движения после совершенного убийства. Однако это отнюдь не означает, что мысль самого художника на первом этапе работы не поднималась до рассмотрения вопросов в философско-этической плоскости, что в авторском замысле еще не было преступления как философской категории. Скорее всего, уже в момент возникновения замысел был преимущественно философским. Но эта философия еще не была трагедийной. Достоевский изначально был сосредоточен не на анализе обстоятельств, мотивов или целей преступления, тем более не на возможности обретения героем через преступление качественно новых, недоступных на иных путях отношений с миром, но прежде всего на утверждении неизбежности возмездия, которое исходит из глубин самой человеческой природы, на раскрытии душевных терзаний, испытываемых каждым убийцей, которые рождают в нем нравственную потребность в наказании. Именно в этом пункте художественная и идеологическая доминанта раннего замысла. Повесть, по-видимому, должна была стать откликом художника на споры, которые велись в русском обществе в период судебных реформ. Недаром на этом этапе сокровенную мысль своего произведения Достоевский формулировал, полемически противопоставляя ее традиционному, официальному взгляду, — «мысль, что налагаемое юридическое наказание гораздо меньше устрашает преступника, чем думают законодатели, отчасти потому, что он и сам того нравственно требует». И добавлял, апеллируя к личному каторжному опыту: «Это видел я даже на самых неразвитых людях, на самой грубой случайности». Т. е. утверждал мысль о действии некоего универсального нравственного закона. И в этом отношении первоначальный замысел даже тяготел к жанру философской притчи. Не герой, его характер, его «новое собственное слово» и «новый шаг» движут сюжет произведения, но «Божия правда» и «земной закон», которые «берут свое». В виду надличного характера этих сил личность героя в первоначальном замысле оказывается величиной вполне факультативной. Герою-преступнику остается лишь свидетельствовать на своем личном опыте о непреложности и окончательном торжестве тех законов, во власти которых он оказывается. Так раскрывается философская телеология избранной художником формы «психологического отчета». Своеобразие раннего замысла, его особой художественной природы в конечном счете и заключается в том, что это был замысел не о герое, но об универсальном нравственном законе. В том его первое и главное отличие от итогового художественного решения, воплощенного в завершенном романе.

В середине сентября 1865 г., через полтора месяца работы, Достоевский, предлагая еще далеко не завершенное произведение в «Русский вестник», в письме к редактору-издателю М. Н. Каткову подробно излагает «идею» своей повести. Однако это изложение фиксирует уже новый этап эволюции замысла, когда в ходе работы первоначальный сюжет, по словам самого Достоевского, «расширился и разбогател». Но главное изменение, совершившееся к этому моменту, состоит в появлении идеологической мотивировки преступления. «Выразить это, — пишет Достоевский об идее непреложности нравственного возмездия, — мне хотелось именно на развитом, на нового поколения человеке, чтоб была ярче и осязательнее видна мысль». Так в замысле более определенно, чем это было в момент его возникновения, устанавливается социально-психологический и интеллектуальный статус главного героя: появляется современный, «развитой» преступник с «идеей». Но «идея» героя пока еще играет в сюжете вполне вспомогательную роль: она создает дополнительное препятствие тому, чтобы «закон правды и человеческая природа взяли свое»; в своей «идее» герой находит «точку опоры» для противостояния «Божией правде, земному закону». Теперь на место простой «демонстрации» авторской «мысли» приходит ее «испытание». В результате окончательная победа нравственного закона, торжествующего в человеческой душе вопреки идейной аргументации преступника, выглядит «ярче и осязательнее». С появлением, пусть еще достаточно элементарного по интеллектуальной оснастке, «сопротивления» героя прямолинейности авторской идеи в замысле начинают проявляться черты художественной полифонии, которые в своем дальнейшем, все возрастающем развитии определят одну из важнейших сторон жанровой структуры «Преступления и наказания». Но пока до «идеи» героя, «суверенной» от объективирующей авторской позиции, еще далеко. Объясняя в письме к Каткову мотивы преступления своего героя, Достоевский пишет, что тот «решился убить одну старуху, титулярную советницу, дающую деньги на проценты», — «по легкомыслию, по шатости в понятиях поддавшись некоторым странным «недоконченным» идеям, которые носятся в воздухе»: «Он решает убить ее, обобрать; с тем, чтоб сделать счастливою свою мать, живущую в уезде, избавить сестру, живущую в компаньонках у одних помещиков, от сластолюбивых притязаний главы этого помещичьего семейства <. ..> и потом всю жизнь быть честным, твердым, неуклонным в исполнении «гуманного долга к человечеству», чем, уже конечно, «загладится преступление», если только может назваться преступлением этот поступок над старухой глухой, глупой, злой и больной, которая сама не знает, для чего живет на свете…». При рассмотрении этого изложения в соотнесении с окончательным текстом не может не броситься в глаза, что «идея» героя еще явно находится в «эмбриональном» состоянии. Раскольниковской идеи, как она будет функционировать в романе, задавая философско-этические параметры художественного мира «Преступления и наказания» в целом, в замысле пока просто нет. По уровню постановки проблем, по глубине и силе мысли убийца-«теоретик» еще бесконечно далек от своего автора. Возрастание масштабности идеи героя, погружение его мысли в бездонные противоречия бытия, прикосновение к трагедийным основаниям жизни — вот важнейшее направление дальнейшей эволюции замысла, в результате чего в процессе создания романа складывается особая жанровая подструктура, характеризуя которую исследователи определяют жанр «Преступления и наказания» как «идеологический роман» — «не роман с идеей, не философский роман во вкусе XVIII века, но роман об идее», а самого Достоевского — как великого «художника идеи» (М. М. Бахтин). Однако и при характеристике окончательного текста произведения речь должна идти именно о жанровой подструктуре, т. к. при всей справедливости и точности этих характеристик определение «идеологический роман» не охватывает жанровой специфики «Преступления и наказания» в целом, но фокусирует лишь одну — пусть и важнейшую — ее составляющую.

Во 2-й половине сентября в работе над повестью происходит своеобразный «творческий взрыв», в результате которого замысел обретает новое качество. Как позволяет судить лавинообразная серия набросков, появившихся в рабочей тетради писателя, в это время в его творческом воображении соединяются два дотоле совершенно самостоятельных замысла, причем не сливаются, а как бы сталкиваются, создавая тем самым важнейший контрапункт будущего романа. Один из них — это замысел «психологического отчета одного преступления», над которым полным ходом идет работа, другой — замысел романа «Пьяненькие». Характеристика «Пьяненьких», содержащаяся в письме к А. А. Краевскому, и ряд других соображений дают серьезные основания считать, что вся сюжетная линия семейства Мармеладовых вошла в «Преступление и наказание» именно из этого неосуществленного замысла. Вместе с ними в произведение вошел и широкий социальный петербургский фон, вошло и дыхание большой эпической формы. Но гораздо важнее совершившаяся в результате соединения двух самостоятельных замыслов общая идейно-композиционная перестройка произведения. История Сонечки, которую уже в ранних набросках рассказывает в своей исповеди ее отец, «пьяненький» Мармеладов, сюжетная линия героини в целом, войдя в произведение, составили контрастную параллель преступлению главного героя. «Разве ты не то же сделала? Ты тоже переступила… смогла переступить», — настаивает Раскольников в романе. Но авторский смысл прямо противоположный: нет, не «то же», наоборот. Сонечка себя принесла в жертву, а Раскольников — другого человека. Параллель, действительно, контрастная. Но для философско-этической проблематики романа еще важнее, значимее противоположность морального самосознания героев: переступившая через себя Соня мучительно страдает от сознания своей греховности; переступивший через другого Раскольников, напротив, утверждается в своем «праве» на преступление. Можно говорить и о большем. О том, что в образах Сони и Раскольникова в «Преступлении и наказании» нашли выражение две принципиально различные этические системы. В одной системе этики, основывающейся на почве религиозного миросозерцания, на вере в божественное происхождение заповедей Священного Писания, мораль, моральный принцип, понятие греха имеют абсолютный характер: не важно, почему и зачем, по какой причине и для какой цели (пусть даже самой святой), но если заповедь нарушена — без сомнений и колебаний: «…я великая, великая грешница!» (как говорит о себе Сонечка). В другой этической системе, утверждающейся в умах в эпоху кризиса религиозной веры, — наоборот: моральный закон относителен, а может быть, вообще мораль — это фикция, предрассудок. И нужно ее отбросить, освободиться от ее гипноза, чтобы обрести новую, небывалую свободу. Так, с появлением рядом с героем героини в произведении возникает второй композиционный центр: Раскольников и Сонечка Мармеладова становятся двумя «полюсами» идейной, художественной структуры произведения в целом. Соединение, «столкновение» двух самостоятельных замыслов привело к тому, что теперь произведение стало строиться на новых композиционных основаниях, которые Л. П. Гроссман, говоря об архитектонике романов Достоевского, назвал «принципом двух или нескольких встречающихся повестей». Иногда спрашивают: а Свидригайлов? Не образует ли этот герой еще один — третий — композиционный центр? Нет. В плоскости указанной философско-религиозной проблематики Свидригайлов, как и Раскольников, тоже существует в романе в мире разрушенных религиозно-нравственных абсолютов: в этом отношении его отличие от главного героя лишь в том, что он уже давно дошел до «последних столпов» на том пути, на который так мучительно пытается и не может вступить Раскольников. Однако в принципиальном отношении они оба равно противостоят этической позиции Сонечки. В этом они действительно «одного поля ягоды».

Последствия сентябрьского «творческого взрыва» не исчерпываются возникновением в произведении второго идейного центра, установлением нового композиционного принципа. Может быть, для сложения жанровой структуры романа еще важнее, что на этом этапе в произведении возникает сопряжение «текущей действительности» и вечности. Скорее всего, замысел «Пьяненьких» был не только нраво- и бытописательным, но и предполагал выходы к метафизической проблематике. Об этом, в частности, позволяет говорить тот факт, что в «Преступлении и наказании» само название — «Пьяненькие» — отзывается в картине Судного дня (в финале исповеди Мармеладова), в словах Христа, который «в тот день» «всех рассудит и простит, и добрых и злых, и премудрых и смирных… И когда уже кончит над всеми, тогда возглаголет и нам: «Выходите, скажет, и вы! Выходите, пьяненькие, выходите, слабенькие, выходите, соромники!». Сцена Судного дня с обращением Христа к «пьяненьким» появляется уже в самых первых черновых набросках, сделанных писателем во 2-й половине сентября, после означенного «творческого взрыва». Так что, вероятно, отмеченный эпизод перешел в «Преступление и наказание» непосредственно из творческих материалов к «Пьяненьким». Значение этого обстоятельства трудно переоценить. Здесь в первый раз в творчестве Достоевского появляется образ Христа и возникает столь важный для художественной структуры романов «великого пятикнижия» прорыв повествования в сакральный план бытия, происходит приобщение истинной действительности к вечности, включение современности в эсхатологическую перспективу. Отныне это станет принципиальной особенностью глубинной поэтики поздних произведений писателя. В окончательном тексте наряду с картиной Судного дня в финале исповеди Мармеладова этот принцип романной архитектоники будет реализован в образе вечности, которая мерещится Свидригайлову в виде закоптелой деревенской баньки с пауками по углам, или в апокалиптических картинах гибели человечества из каторжных снов Раскольникова. Иначе — в сцене чтения героями евангельского эпизода воскрешения Лазаря. Неоднократно указывалось, что этой особенностью — изображением современности в аспекте вечности, в аспекте Священной истории — поздний Достоевский близок средневековой литературе. Однако в отличие от последней метафизический план бытия в романах «великого пятикнижия» принципиально «персоналистичен»: это всегда «чья-то» вечность, «чей-то» апокалипсис и т.п. «Мармеладовская» картина Судного дня, перешедшая в «Преступление и наказание» из замысла «Пьяненьких», явилась первым «ростком» новой жанровой поэтики Достоевского.

Приведенные наблюдения показывают, что уже на этапе работы над «висбаденской» редакцией «повесть» начинает обнаруживать ряд существенных, структурообразующих черт жанровой формы будущего «Преступления и наказания». Однако в целом и после описанного сентябрьского «творческого взрыва» замысел еще качественно отличен от итоговой художественной концепции. И это — несмотря на сказанное о возникновении важнейшего идейного контрапункта произведения, о зарождении черт идеологического, полифонического романа; о начале разработки метафизических аспектов эмпирического сюжета. В чем же тогда состоит главное, принципиальное отличие? Говоря предельно общо, замысел осени 1865 г. еще не являлся замыслом романа-трагедии. Если же более конкретно сформулировать то же самое: это был замысел о другом герое и — в силу этого — о другом преступлении. В написанном связном тексте «висбаденской» редакции, в обобщенном плане повести в письме к Каткову еще нет Раскольникова — каким он предстает перед читателем в завершенном произведении, а значит, нет и уникальной раскольниковской ситуации — главного художественного открытия, совершенного Достоевским в романе.

По характеристике В. В. Кожинова, «Преступление и наказание» — «роман неразрешимых ситуаций и роковых, чреватых трагическими последствиями решений». Эта глубокая и точная характеристика обнаруживает трагедийность положения человека в мире Достоевского и открывает возможность понимания Родиона Раскольникова не просто как молодого человека, совершающего преступление «по легкомыслию, по шатости в понятиях поддавшись некоторым странным «недоконченным идеям», которые носятся в воздухе», но — как трагического героя, героя высокой трагедии. Исходная трагедийность ситуации и есть то новое художественное качество, возникновение которого в процессе создания романа обусловило главное, принципиальное отличие «Преступления и наказания» от первоначального замысла. В обосновании этого тезиса — ключ к пониманию итоговой жанровой формы произведения как романа-трагедии.

Кстати, как герой-мыслитель, Раскольников в окончательном тексте сам остро сознает трагедийность ситуации, в которой находится, точно и выразительно ее формулирует, когда говорит сестре Дунечке: «…и дойдешь до такой черты, что не перешагнешь ее — несчастна будешь, а перешагнешь — может, еще несчастнее будешь». Эта лаконичная формула трагического самосознания подытоживает душевный и духовный опыт героя уже после совершенного преступления, однако она равно относится и к Раскольникову, еще не перешагнувшему роковой «черты». Здесь надо заметить, что положение о трагедийности ситуации главного героя отнюдь не отменяет отмеченной соотнесенности в произведении Раскольникова и Сонечки Мармеладовой как организующего принципа архитектоники, но, напротив, лишь углубляет и обогащает этот важнейший контрапункт романа. Больше того, лишь на этой трагедийной почве и оказывается единственно возможным развитие подлинной романной полифонии. В самом деле, высказанную героем формулу без каких-либо оговорок можно приложить и к положению Сонечки. Ситуация героини — это тоже «неразрешимая ситуация»: моральное чувство — чувство любви и сострадания к ближним — выталкивает ее на нарушение морального закона, который непреложен, свят для ее религиозно-нравственного сознания. В сюжете Сони тоже есть своя «роковая черта», которую «не перешагнешь — несчастна будешь, а перешагнешь — может, еще несчастнее будешь», — с той, пожалуй, необходимой оговоркой, что остаться по эту сторону «черты» и не смочь спасти своих близких от голодной смерти — значит для героини «еще несчастнее быть», чем несчастна она, переступив «черту» и мучаясь — на грани самоубийства или сумасшествия — от нестерпимого сознания своей греховности. Соня Мармеладова — это тоже трагическая героиня; она тоже вынуждена принимать решения в ситуации, когда вопросы для нее «неразрешимы». Однако и нравственно, и интеллектуально (и, конечно, религиозно) Сонечка самоопределяется в этой ситуации принципиально иначе, нежели главный герой.

Анализируя раскольниковскую формулу трагедийной ситуации, нельзя упустить исключительно важное слово: «дойдешь…»: до этой роковой «черты» еще надо дойти. Ведь в трагедийном мире романа Достоевского отнюдь не все персонажи оказываются трагическими героями. Причем не только подлец Лужин или ничтожный Лебезятников, но даже и такой симпатичный персонаж, как Разумихин, отнюдь не герои трагедии. Значит, все зависит не только от состояния мира, но — в равной степени — от личных качеств самих героев, Раскольникова и Сони. Какие же качества Раскольникова являются в романе определяющими, без уяснения которых невозможно адекватно авторскому замыслу понять ни его преступления, ни его наказания, ни воскресения в финале? Прежде всего, и это именно прежде всего, прежде демонической гордости, прежде философской диалектики, Родион Раскольников — герой, исключительно остро чувствующий чужую боль, живущий так, как будто с него содрали кожу и все, что происходит вокруг, больно ранит его душу и сердце. В этом, бесспорно, его «общая точка» с Соней Мармеладовой. И в этом же самая глубокая, изначальная первопричина всего, что происходит с героем в романе. В конце романа, за полчаса до явки с повинной в полицейскую контору, Раскольников в отчаянии восклицает: «О, если б я был один и никто не любил меня, и сам бы я никого никогда не любил! Не было бы всего этого!». Чего «не было бы»? — «…Не было бы никаких угрызений совести <…> он все бы смог, через все бы перешагнул», — т. е. не было бы признания, считает, например, Ю. Ф. Карякин. С этим нельзя не согласиться. Но восклицание героя, бесспорно, имеет более широкий, универсальный смысл: «…и сам бы я никого никогда не любил! Не было бы всего этого!» ВСЕГО! — т. е. не было бы и самого преступления. Здесь неизбывная любовь к людям переживается героем как бремя, как крест, от которого он — безнадежно — пытается освободиться. Безнадежно — потому что это его природа, это он сам, самый глубокий корень его человеческой сути. Корень и его преступления, и его наказания одновременно. Но равно и залог его воскресения.

Конечно же, сказанное об остроте морального чувства как истоке всего, что совершается в романе с героем, недопустимо сводить к тому плоскому и предельно упрощенному пониманию, в соответствии с которым Раскольников убил, «чтобы матери помочь». Такое истолкование отвергает в сцене признания Сонечке сам герой. Речь идет о другом, о том, что это качество героя оказывается первоначалом цепной реакции мучительных переживаний, неразрешимых вопросов, отчаяния, глубоких и серьезных размышлений, оригинальных идей, вновь отчаяния, терзаний уязвленной гордости, новых размышлений и наконец роковых решений, — цепной реакции, которая в конечном итоге и приводит героя к совершению преступления. Но не будь первопричины, не было бы и всей цепи. Здесь мы сталкиваемся с сокровенной и больной идеей Достоевского — с мыслью о разрушительном потенциале неутоленного и неутолимого сострадания, о трагических последствиях, которыми оно чревато. Выхватить из цепи среднее звено — «идею» героя, — все свести к «идее» и все вывести из «идеи» — это серьезное искажение художественной концепции Достоевского, это ложный взгляд, закрывающий возможность понимания ключевой идеи романа — идеи воскресения как нового рождения через смерть. Хотя, бесспорно, без «идеи» героя, причем «идеи» в ее глубочайшем экзистенциональном содержании, раскопьниковского преступления, конечно, тоже не было бы: он его не мог бы и не смог бы совершить.

Острота морального чувства — это то, что «доводит» героя до «роковой черты», сталкивает его с моральным законом, заставляет решать «проклятые вопросы». Раскольников непросто преступник «от отчаяния». Он преступник-мыслитель (и мыслитель-преступник, что не одно и то же). Напряженно бьющаяся мысль, нацеленная на антиномии духовного бытия, — вот еще одно важнейшее, сущностное качество героя «Преступления и наказания». Но до столкновения с моралью, до ощущения ее неодолимости и одновременного переживания унизительности подчинения ее диктату мысль Раскольникова не получает достаточных стимулов к развитию. Именно поэтому в ранних редакциях, где преступление совершается «и скоро и удачно» и лишь «за чертой» «неразрешимые вопросы восстают перед убийцей, неподозреваемые и неожиданные чувства мучают его сердце», герой не только не обладает серьезной и глубокой идеей, но она ему и не нужна. Масштабность, острота, дерзновенность мысли Раскольникова возрастают в процессе создания романа не самопроизвольно, но в органической взаимосвязи с изменением других сущностных качеств героя и, как следствие, — исходной ситуации, в которой он находится перед совершением преступления. Здесь ключ к уяснению взаимообусловленности таких определений жанровой формы «Преступления и наказания», как идеологический роман и роман-трагедия. М. М. Бахтин писал, что Достоевский ведет со своими героями «диалог» на языке ситуаций, что «автор говорит всею конструкциею своего романа не о герое, а с героем». Найденный Достоевским в его первом великом философском романе гениальный «ход», когда герой-мыслитель, герой-философ поставлен жизнью в трагическое положение, когда он вынужден принимать решения и действовать в «неразрешимой ситуации», оказывается мощным стимулом к развитию, углублению его идеи, определяя особый характер и особую направленность «жизни идеи» в произведении. Студент-юрист, профессионально размышляющий над вопросами преступления, вины, наказания, права, мыслящий в масштабе всей мировой истории, Раскольников в своих философских построениях, в «идее» пытается найти для себя опору в ситуации, когда надо «не тосковать, не страдать пассивно, одними рассуждениями о том, что вопросы неразрешимы, а непременно что-нибудь сделать, и сейчас же, и поскорее». «Идея» героя — это поиск выхода, это отчаянная и обреченная попытка «философски» преодолеть трагедийную ситуацию. Но именно поэтому — и великий соблазн, чреватый порчей человеческого духа, духовной смертью.

В чем суть, главный итог многообразных теоретических построений Раскольникова? В разрушении религиозно-нравственных абсолютов, в обосновании идеи относительности или даже фиктивности, призрачности морали. В убеждении, что моральные нормы, моральные запреты (и прежде всего Христова заповедь «Не убий» — Мф. 19: 18) — это «предрассудки, одни только страхи напущенные, и нет никаких преград». Уже после совершения преступления сам герой сформулирует это так: «Я не человека убил, я принцип убил». В эпизоде, когда Раскольников собирается на убийство, Достоевский сообщает читателям одно наблюдение своего героя, сделанное им во время размышлений о природе преступления: «преступник, и почти всякий, — замечает Раскольников, — в момент преступления подвергается какому-то упадку воли и рассудка, сменяемых, напротив того, детским феноменальным легкомыслием». «Дойдя до таких выводов, — продолжает писатель, — он решил, что с ним лично, в его деле, не может быть подобных болезненных переворотов, что рассудок и воля останутся при нем, неотъемлемо, во все время исполнения задуманного, единственно по той причине, что задуманное им — «не преступление»». Вот концентрированное выражение и итог раскольниковских теоретических построений! Убийство — не преступление, может быть не преступлением; есть такие ситуации, когда оно является преступлением только формально-юридически, а не по сути и человек не только «право имеет», но порой и «обязан» совершить его. К этой своей заветной идее Раскольников вновь и вновь возвращается на протяжении романа, обосновывая ее многократно и многообразно. И апеллируя к логике всемирной истории, обнаруживая, что «преступление» — это извечная форма и основной закон истории развития, а великие «законодатели и установители человечества»: Ликурги, Солоны, Магометы, Наполеоны — «были особенно страшные кровопроливцы», т. е. что история есть не что иное, как отрицание и опровержение абсолютности моральных норм. И подставляя на место нравственных абсолютов абсолюты математической самоочевидности: «За одну жизнь — тысячи жизней, спасенных, от гниения и разложения. Одна смерть и сто жизней взамен — да ведь тут арифметика». И даже находя опору в специфической этике народно-поэтических представлений. «Преступление? Какое преступление? <…> то, что я убил гадкую, зловредную вошь, старушонку процентщицу, никому не нужную, которую убить сорок грехов простят, которая из бедных сок высасывала, и это-то преступление?». Совершенно очевидно, что с этой стороны идейные построения Раскольникова никак не являются мотивом к преступлению: их роль, сверхзадача в другом — разрушить, взорвать те преграды (морального, духовного порядка), которые в сознании самого героя останавливают, сдерживают его на путях задуманного. Кстати, именно в этом «идейном обеспечении» преступления (что парадоксально с традиционной точки зрения) он позднее и будет видеть причины постигшей его неудачи: «И неужели ты думаешь, что я как дурак пошел очертя голову! — говорит он в сцене признания Соне. — Я пошел, как умник, и это-то меня и сгубило!». Самопризнание истинное в том смысле, что интеллектуальная энергия Раскольникова, направленная на разрушение религиозно-нравственных абсолютов, вызвана к жизни слабостью героя, его неспособностью, неготовностью, «сломав, что надо, раз навсегда <…> страдание взять на себя». (И после убийства он формулирует это Соне как задачу). Однако одним покушением на мораль «участие» «идеи» в раскольниковском преступлении отнюдь не исчерпывается. Напомним сказанное о «жизни идеи» в романе-трагедии Достоевского. «Убив принцип» в своем сознании, герой с новой остротой наталкивается на иную преграду, — условно говоря, второго порядка. Вот как описано его состояние в эпизоде пробуждения Раскольникова на Петровском острове после сна о забитой лошади, за день до убийства: «Нет, я не вытерплю, не вытерплю! — восклицает Раскольников. — Пусть, пусть даже нет никаких сомнений во всех этих расчетах, будь это все, что решено в этот месяц, ясно как день, справедливо как арифметика. Господи! Ведь я все же равно не решусь. Я не вытерплю, не вытерплю!» Его моральное «право» представляется герою и в этот момент безусловным («нет никаких сомнений»; «ясно как день, справедливо как арифметика»), но задуманному оказывает сопротивление само его человеческое естество, само «нутро» Раскольникова противится идее преступления. Возникшая ситуация мучительна и унизительна для Раскольникова. С одной стороны, отказ от «предприятия» превращает его в своих собственных глазах в «подлеца» («Ко всему-то подлец-человек привыкает!»), в «тварь дрожащую», т. к. заставляет «смириться», принять мир как он есть — со всем его злом и несправедливостью, лишая «всякого права действовать, жить и любить»; с другой стороны — Раскольников всецело убежден, повторим это еще раз, что моральные нормы и запреты — «предрассудок» и что он «право имеет». Но его останавливает, «осаживает» слабость его человеческого естества, перечеркивая тем самым и мощь его интеллекта, и силу его духа, подчиняя своему диктату саму его личность. И тут заявляет себя в полную силу еще одна важнейшая черта характера Раскольникова — его «демоническая гордость». Именно гордость в возникшей ситуации не позволяет герою не переступить. Но это — «демоническая» гордость, т. к. она заставляет героя вступить в борьбу с самой его человеческой природой. Больше того, демоническая гордость Раскольникова приводит к подмене целей: теперь победа над своим естеством, преодоление его власти над духом становится той «сверхзадачей», которую герой решает в своем преступлении. «…Я хотел Наполеоном сделаться, оттого и убил», — говорит он в сцене признания Соне. «Наполеоны» для Раскольникова — это те, кто, по его собственным словам, «не так сделаны», на которых «не тело, а бронза». «Наполеоны» шагают через все «препятствия» не задумываясь, не зная, не чувствуя сопротивления своего человеческого естества. Именно здесь и сейчас «идея наполеонизма» выходит в теоретических построениях Раскольникова на первый план, и «Наполеоны» становятся для него идеалом и образцом независимо от морального содержания их действий, а лишь благодаря одной своей способности — шагать через все «препятствия» не задумываясь, — что так мучительно не дается герою.

Однако по его же теории разделения человечества на два разряда — «обыкновенных» и «необыкновенных», которую Раскольников развивал в написанной за полгода до событий статье и которую они при их первой встрече обсуждают с Порфирием Петровичем, — как раз «сделаться» Наполеоном нельзя: принадлежность к одному из двух разрядов «запрограммирована» генетически; переход из разряда в разряд невозможен. Наполеоном можно только родиться. Это наблюдение дополнительно подтверждает, что среди мотивов преступления героя «идея» далеко не первична. Теоретические построения Раскольникова «обслуживают» какие-то более глубинные запросы его духа, отвечают «силе его желаний» («Может быть, по одной только силе своих желаний он и счел себя тогда человеком, которому более разрешено, чем другому»). И герой способен пересматривать свои прежние концепции, если они начинают ограничивать какие-то наиболее фундаментальные устремления его личности. Слабость человеческого «естества», неспособность «выносить свои шаги», по убеждениям самого же Раскольникова, — это отличительная черта «обыкновенных». И, казалось бы, бурные проявления его собственной «консервативной» «натуры», протестующей (подобно эпизоду после сна на Петровском острове) против идеи преступления, — именно с позиций его же теории должны были «ясно как день» доказать герою, что он не «гений», а «обыкновенный» и «не его это дело». Но тут-то, когда его же прежняя теория грозит обернуться против него самого, способна — в союзе со слабостью «натуры» — стать новой непреодолимой преградой на его путях, связать его крепче моральных пут, — герой-мыслитель, воспламененный «демонической гордостью», делает еще один отчаянный рывок. Новая идея «выклевывается в его голове, как из яйца цыпленок», когда Раскольников за месяц до убийства слышит в трактире спор незнакомых ему студента и офицера:

« — Я бы эту проклятую старуху убил и ограбил, и уверяю тебя, что без всякого зазору совести, — с жаром прибавил студент. <…>

— Конечно, она недостойна жить, — заметил офицер, — но ведь тут природа.

— Эх, брат, да ведь природу поправляют и направляют, а без этого пришлось бы потонуть в предрассудках. Без этого ни одного бы великого человека не было. <…>

Раскольников был в чрезвычайном волнении <…> почему именно теперь пришлось ему выслушать именно такой разговор, когда в собственной голове его только что зародилисьтакие же точно мысли?».

«…Только что зародились»: здесь и сейчас, вслед за словами безыменного студента: «…природу поправляют и направляют, а без этого <…> ни одного бы великого человека не было» — в голове Раскольникова рождается идея: «Наполеоном сделаться» — «поправить и направить», т. е. преодолеть, победить свою человеческую природу и стать «великим человеком». Так отныне замысел его преступления уже не по средствам своим только, но и по целям становится «идейным». И без сомнения, взгляд на преступление как на «инструмент» выделки «необыкновенной личности», «Наполеона», «властелина» — это самая «демоническая» идея во всем теоретическом арсенале Раскольникова.

Уже после преступления, подводя убийственные для себя итоги, герой так формулирует свое понимание всего с ним произошедшего: «Старуха была только болезнь… я переступить поскорее хотел… я не человека убил, я принцип убил! Принцип-то я и убил, а переступить-то не переступил, на этой стороне остался…». Этими словами Раскольникова как бы задаются три уровня рассмотрения проблемы преступления в романе (преступление уголовное: «человека убил»; преступление моральное, разрушение религиозно-нравственных абсолютов: «принцип убил»; преступление «экзистенциальное» — преодоление своего человеческого естества). Подчеркнем главное: хотя он и человека (даже двух) убил, и мораль разрушил, — в своих собственных глазах, совершенно парадоксально, Раскольников «не переступил, на этой стороне остался». «Не переступил» — так сам герой оценивает результат преступления в свете той сверхзадачи, которую он разрешал, в свете своей «демонической» идеи, которая его воспламеняла. Но если Раскольников с отчаянием осознает, что и «осмелясь», принеся в жертву другого, он все-таки не смог побороть свою «ретроградную» натуру, — это не означает, что прохождение через преступление для его человеческой природы осталось без последствий. «Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки!» — с не меньшим отчаянием признается он Соне. Убийство оборачивается самоубийством.

Авторскую концепцию «Преступления и наказания» часто понимают так: ложному, преступному пути Раскольникова писатель противопоставляет истинный, жертвенный путь Сони Мармеладовой. Это очень серьезное огрубление авторской художественной концепции. На последней странице романа Достоевский говорит о героях: «Их воскресила любовь». Не Раскольникова только воскресила любовь Сони, но «их воскресила любовь». Сонечка у Достоевского в такой же степени нуждается в воскресении, как и Раскольников. Ее «путь» без него — это тоже тупик, как и его «путь» без нее. Они в равной степени необходимы друг другу. Соня и Раскольников — не свет и тьма, не истина и ложь; они — два «полюса», «центростремительное» и «центробежное» начала «Преступления и наказания». Страдание от сознания своей греховности («я великая, великая грешница!»), которое Сонечка несет в себе до встречи с Раскольниковым, совершенно безысходно, катастрофично — чревато самоубийством или сумасшествием. И когда Раскольников, настаивая, что никого героиня своей жертвой не спасает, подытоживает: «Ведь справедливее, тысячу раз справедливее и разумнее было бы прямо головой в воду и разом покончить!» — он читает в ее глазах, что эта мысль — мысль о самоубийстве — для Сонечки вовсе не новая, что она уже не однажды заходила к ней в голову. «Может быть, много раз и серьезно обдумывала она в отчаянии, как бы разом покончить, и до того серьезно, что теперь почти и не удивилась предложению его». И тут «он понял вполне, до какой чудовищной боли истерзала ее, и уже давно, мысль о бесчестном и позорном ее положении». «В отчаянии» — этими словами Достоевский обозначает, к краю какой пропасти подводит героиню ее путь — путь христианской жертвы. Общепризнанно, что чтение Сонечкой по просьбе Раскольникова сцены воскресения Лазаря из Евангелия от Иоанна — это символический «фокус» всего романа. Чаще исследователи указывают, что евангельский эпизод символически прообразует возможность грядущего воскресения главного героя, пишут о Раскольникове как «новом Лазаре». И гораздо реже акцентируют глубоко яичный характер чтения героини, которая через евангельское слово выражает свою «настоящую и уже давнишнюю <…> тайну», «выдавая и обличая все свое». «Тайна» эта наиболее отчетливо артикулирована в черновом наброске к эпизоду, где Сонечка восклицает: «Я сама была Лазарь умерший, и Христос воскресил меня», — реплика, по-видимому, снятая потому, что «полное воскресение в новую жизнь» и у героини еще впереди. «Огарок уже давно погасал в кривом подсвечнике, тускло освещая в этой нищенской комнате убийцу и блудницу, странно сошедшихся за чтением вечной книги», — читаем в финале эпизода. В этих словах: «странно сошедшихся» — великое откровение художника. Раскольников и Сонечка потому и «сходятся» у Достоевского за чтением евангельского рассказа о «величайшем чуде» воскресения, воспринимая его (пусть и существенно по-разному) как непосредственно относящееся к их личности, их судьбе, — что, самоопределяясь в трагедийной ситуации диаметрально противоположно — один на путях преступления, другая на путях христианской жертвы, — они оба равно мучительно переживают (пусть опять существенно по-разному) свое состояние как состояние смерти. И эта констатация, пожалуй, самое глубокое обнаружение принципиальной трагедийности мира романа. «Логически неизбежно (хотя в романе это не показано) идет к гибели Соня, не слушая никаких доводов разума, и Раскольников, слушаясь только разума», — со своих позиций проницательно утверждает, казалось бы, тот же самый трагедийный принцип Г. С. Померанц. Но здесь не сказано последнее слово. Роман Достоевского — это христианская трагедия (термин Г. П. Федотова), где смерть чревата воскресением. Больше того, смерть является необходимым условием воскресения, ибо христианская идея воскресения не есть идея возвращения старой жизни, идея «реанимации», но — идея нового рождения через смерть. И эта идея — сокровенная сердцевина художественной концепции «Преступления и наказания». «Достоевский снова открыл, после антиномий апостола Павла, спасительность падения и благословенность греха, не какого-нибудь под грех, по людскому осуждению, поступка, а всамделишного греха и подлинного падения», — писал о. Павел Флоренский о наследии писателя в целом. Сказанное ближайшим образом и, может быть, прежде всего относится к ситуации Раскольникова. «Нельзя отвечать катехизисом на трагедию героев Достоевского, трагедию Раскольникова <…>. Это принижает величие Достоевского, отрицает все подлинно новое и оригинальное в нем, — писал фактически о том же Н. А. Бердяев. — <…> Достоевский свидетельствует о положительном смысле прохождения через зло, через бездонные испытания и последнюю свободу» (Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М., 1994. Т. 2. С. 177). И в более широком развороте: «Отпадение, раздвоение, отщепенство никогда не являлись для Достоевского просто грехом, это для него также — путь»; «зло должно быть преодолено и побеждено, но оно дает обогащающий опыт <…> возможность преодолеть его изнутри, а не внешне лишь бежать от него и отбрасывать его, оставаясь бессильным над его темной стихией» (Там же. С. 164). «Господи! уже смердит; ибо четыре дни, как он во гробе», — звучит евангельский текст под низкими сводами Сонечкиной комнаты. И здесь же: «Я есмь воскресение и жизнь; верующий в Меня, если и умрет, оживет». С этого кульминационного эпизода, с этой вершины романа начинается медленное, противоречивое, но неуклонное движение к финалу.

Впрочем, строго говоря, встречей с евангельским текстом определяется перелом в сюжете Раскольникова: для Сонечки же Евангелие изначально — это «свое», сокровенное, интимное. Но событие, ставшее поворотным в сюжете героини, совершается в этой же кульминационной главе, чуть раньше, когда Раскольников вдруг «весь наклонился и, припав к полу, поцеловал ее ногу»:

«Соня в ужасе от него отшатнулась <…>

— Что вы, что вы это? Передо мной! — пробормотала она, побледнев, и больно-больно сжало вдруг ей сердце. <…>

— Я не тебе поклонился, я всему страданию человеческому поклонился», — отвечает ей Раскольников. И продолжает: «…я давеча сказал одному обидчику, что он не стоит одного твоего мизинца… и что я моей сестре сделал сегодня честь, посадив ее рядом с тобою.

— <…> Честь! Да ведь я… бесчестная… я великая, великая грешница! Ах, что вы это сказали!

— Не за бесчестие и грех я сказал это про тебя, а за великое страдание твое».

С этого раскольниковского поклона-поцелуя — «за великое страдание твое» — и начинается внутреннее, душевное и духовное воскресение Сони. Только через Раскольникова, его глазами смогла героиня взглянуть на себя со стороны — увидеть и оценить значение своего страдания как искупления. И это оказывается воистину спасительным для нее. Но необходим и такой герой, как Раскольников, который в себе несет бездну страдания, чтобы он мог оценить страдание Сонечки, увидеть в нем символ страдания всего человечества и преклониться перед ним.

А назавтра, в эпизоде признания, когда дело уже идет о спасении Раскольникова, Соня как бы «возвращает» герою то, что накануне увидела, узнала благодаря ему в самой себе: «Страдание принять и искупить себя им, вот что надо», — отвечает она на полный отчаяния вопрос Раскольникова: «Ну, что теперь делать, говори!» Но разве Раскольников и без того не страдает? В чем сокровенный смысл Сонечкиного призыва? У Достоевского мораль не только, с одной стороны, система ограничений и запретов («не убий», «не укради», «не прелюбодействуй») и не только сострадание и любовь — с другой. Мораль — это и великий всеобщий связующий закон. Герои писателя открывают это самой своей трагической судьбой. Раскольников, взрывая в своей идее моральный закон как преграду на пути преступления, утверждаясь в «праве на кровь», по существу, еще до убийства порывает духовные связи с миром, с Богом. Хотя «сознательно сказалось душе его» это лишь после содеянного: «Ему показалось, что он как будто ножницами отрезал себя сам от всех и всего». Это было «самое мучительное чувство из всех когда-либо им испытанных», — прибавляет Достоевский. Сонечка же, вынужденная «переступить», но страдающая от сознания своей греховности, тем самым, страданием своим, свидетельствует, что и «за чертой» моральный закон для нее непреложен. Страдание до «чудовищной боли» оказывается здесь единственно возможной формой сохранения героиней и в «грехе» морального единства с людьми. Поэтому в романе именно Соня указывает измученному нравственной пыткой герою путь восстановления разрушенных преступлением связей с миром, с Богом, путь спасения. «Страдание принять и искупить себя им, вот что надо» — в этом ответе на отчаянный вопрос Раскольникова ее собственная боль и собственная надежда. Герой мучительно страдает на протяжении всего романа, но такого страдания, к которому призывает его Соня, страдания-самоосуждения, страдания-раскаяния, он не знает вплоть до финала. Однако особая сложность положения Раскольникова состоит в том, что единственно спасительное для него «страдание принять» (в Сонином смысле) не есть вопрос свободного решения. Первоначально герой просто не понимает смысла обращенного к нему призыва. Но и позднее, когда на грани отчаяния он, как пишет Достоевский, «так и ринулся в возможность этого цельного нового, полного ощущения», страдание-самоосуждение оказывается для Раскольникова недоступным. Вот почему роман не заканчивается так, как в письме к Каткову планировал писатель: герой «доносит на себя», но это не делает его способным «примкнуть опять к людям». Второй финал, подлинный, в Эпилоге, потому и необходим, что «явка в контору» и «признание» — это хотя и сознательная, но неудавшаяся попытка героя «страдание принять». Об этом свидетельствует описание Достоевским нравственно-психологического состояния Раскольникова на каторге: «И хотя бы судьба послала ему раскаяние — жгучее раскаяние, разбивающее сердце, отгоняющее сон, такое раскаяние, от ужасных мук которого мерещится петля и омут! О, он бы обрадовался ему! Муки и слезы — ведь это тоже жизнь. Но он не раскаивался в своем преступлении». И еще: «О, как бы счастлив он был, если бы сам мог обвинить себя!». Пожалуй, именно в этих словах перед читателями предстает новый Раскольников, взыскующий теперь страдание в том его глубинном смысле, который вкладывала в свой призыв Соня. Но здесь же, в этих же самых словах, открывается и то, что лежащее в основе такого страдания самоосуждение Раскольникову оказывается не на что опереть: «ожесточенная совесть его не нашла никакой особенно ужасной вины в его прошедшем». В основе страдания-самоосуждения Сонечки лежит ее глубокое убеждение в абсолютности, божественном происхождении моральных норм. Раскольников же, по его собственным словам, «принцип убил», разрушил в своих теоретических построениях религиозно-нравственный абсолют, пришел к убеждению не только относительности моральных норм, но и к пониманию морали как зла (ибо неукоснительное соблюдение моральных запретов превращало его в его собственных глазах в «подлеца»). Теория в своих глубинных основаниях владеет героем и на каторге: «Чем, чем, — думал он, — моя мысль была глупее других мыслей и теорий <…> ? Стоит только посмотреть на дело совершенно независимым <…> от обыденных влияний взглядом, и тогда, конечно, моя мысль окажется вовсе не так… странною». Именно «мысль», философская теория Раскольникова и лишает героя возможности самоосуждения, которое он теперь так страстно взыскует. И здесь за Сонечкой преимущество наивного, не затронутого анализом миропонимания.

Переворот в сознании Раскольникова совершается только на последних страницах романа. Готовят этот переворот, художественно его мотивируют, являясь выражением зреющих в герое перемен, апокалиптические сны, которые снятся Раскольникову на Святой неделе. В этих снах сознанию героя предстает картина мира, в котором уничтожен моральный принцип, разрушен моральный закон (в т. ч. и в самом человеке, его сердце). Это все та же раскольниковская «теория», но только доведенная до своего предела, воплощенная в планетарном масштабе. Одновременно сны — это и своеобразный «противовес» теоретическим построениям героя, саморазоблачение и самоотрицание его идеи. Если прежде его теория представлялась Раскольникову «спасительной, может быть, для всего человечества», то теперь его сознанию открывается, что предпринятая им попытка «принцип убить» — разрушить мораль, всеобщий связующий закон — гибельна для всего человечества. Здесь исключительно важен планетарный масштаб снов Раскольникова: это как раз то, что позволяет художественно достоверно соединить «старого» (с его всемирно-историческим масштабом притязаний) и «нового» Раскольникова, объяснить саму возможность перехода от одного к другому. Только сознание того, что его «идея» чревата возможностью всемирной катастрофы, создает необходимые предпосылки для освобождения героя от власти над ним его теоретических представлений. В символических образах апокалиптических снов сознанию Раскольникова открывается целесообразность, жизненная необходимость, спасительность для человечества разрушенных и отвергнутых им религиозно-нравственных абсолютов; моральный закон восстанавливается для него во всей своей непреложности, и только вместе с этим герой обретает наконец основу для столь чаемого им самоосуждения. Вдвойне важным оказывается, что новое миропонимание приходит к Раскольникову через сны, т. е. предстает как идущее из глубин его собственного духовного опыта, а не как результат влияния извне. Теперь борьба с «идеей» в самом себе, необходимость смирения перед религиозно-нравственным абсолютом, сознание личной вины за все состояние мира должны представиться ему «спасительными, может быть для всего человечества». Таким образом, в финале герой Достоевского не только преодолевает себя прежнего, но и выходит к обретению себя нового: «Он воскрес, и он знал это, чувствовал вполне всем обновившимся существом своим». Далеко не случайно апокалиптические сны завершаются столь знакомым «раскольниковским» мотивом избранничества: «Все и всё погибало. <…> Спастись во всем мире могли только несколько человек, это были чистые и избранные, предназначенные начать новый род людей и новую жизнь, обновить и очистить землю, но никто и нигде не видал этих людей, никто не слыхал их слова и голоса». Истоки этого мотива, бесспорно, в основополагающем для героя обостренном ощущении личной ответственности за весь всемирно-исторический процесс; финальные аккорды сна выражают зреющую в нем готовность к «великому, будущему подвигу», как скажет Достоевский в последних строках романа. По своему скрытому пафосу каторжные сны Раскольникова, взятые в контексте творчества писателя в целом, могут прочитываться как отправная точка того духовного пути, об итогах и кульминации которого может дать представление финал «Сна смешного человека», где герой открыто принимает на себя (и только на себя одного) вину за трагические результаты всей мировой истории, представшей, кстати, его воображению также в фантастической форме сновидений. Именно поэтому невозможно согласиться с исследователями, которые утверждают, что в результате произошедшего в финале переворота «Раскольников перестал быть Лицом, из героя он превратился в антигероя» (Кирпотин В. Я. Избранные работы в трех томах. М.: Художественная литература, 1978. Т. 3. С. 431). Черты «титанизма» сохраняются и в самом раскаянии героя (готовность к которому выплеснулась из его подсознания в символической форме сновидений). Исключительно важно также, что мотив «всемирной катастрофы» и мотив «избранных», спасающих «род людей», сведены в снах вместе, сосуществуют в единой картине. Готовность признать себя виновным за состояние всей мировой жизни (не за то, что он зарубил старуху процентщицу, но за то, что «принцип убил» — разрушил моральный «иммунитет» и тем поставил человечество на грань всеобщей катастрофы) и — одновременно — готовность к спасительному подвигу самоочищения (путь к святости) зарождаются в душе Раскольникова синхронно. Самоосуждение оказывается спасительным для героя только на путях обретения нового смысла жизни, жажда подвига рождается в глубинах переживания греха. Так что переворот, произошедший с ним в финале, — это не отказ героя от самого себя, но, напротив, — обретение себя в новом качестве. И поэтому Достоевский не ставит на последней странице точки: автор оставляет Раскольникова «на пороге». Впереди «новая история, история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью».

Тихомиров Б. Н. Преступление и наказание // Достоевский: Сочинения, письма, документы: Словарь-справочник. СПб., 2008. С. 148—158.

__________

«Преступление и наказание» в какой-то мере продолжает тему «Записок из подполья». Очень рано Достоевскому открылось таинственное противоречие, заключенное в понятии человеческой свободы. Весь смысл и радость жизни для человека именно в ней, в свободе воли, в этом «своеволии». И это «своеволие», полемизирует Достоевский с Н. Г. Чернышевским, сделает невозможным построение «хрустального дворца», будущего социалистического общества (Четвертый сон Веры Павловны).

В «Преступлении и наказании» проблема «своеволия» получает иное художественное решение. Писатель вскрывает сущность «своеволия» Раскольникова: за словами Родиона Романовича о «благе человечества» (эквивалент «хрустальному дворцу») отчетливо проступает «идея Наполеона» — идея одного избранного, стоящего над человечеством и предписывающего ему свои законы.

Достоевский ставит еще один вопрос: допустимо ли нравственно построение этого «хрустального дворца»? Допустимо ли, чтобы один человек (или группа людей) взял на себя смелость, присвоил себе право стать «благодетелем человечества» со всеми вытекающими отсюда последствиями? Старуха-процентщица — символ современного зла. Допустимо ли ради счастья большинства уничтожение «ненужного» меньшинства? Раскольников, как и молодой Достоевский, атеист и революционер, отвечает на этот вопрос: возможно и должно, ведь это же «простая арифметика»… Но Достоевский, православный монархист, каким он вернулся после каторги и ссылки, всем художественным содержанием романа отвечает: нет, невозможно и последовательно опровергает доводы Раскольникова, защищающего свое «своеволие» («наполеонизм»).

Если один человек присваивает себе право физического уничтожения ненужного меньшинства ради счастья большинства, «простой арифметики» здесь не получается: помимо старухи, Раскольникову приходится убить и Лизавету, ту самую униженную, ради которой и был поднят его топор.

В «Преступлении и наказании» Достоевский художественно исследует глубочайшую этическую проблему человеческого общежития — проблему примирения бесконечной ценности человеческой личности и вытекающей отсюда равноценности всех людей с реальным неравенством их, логически приводящим, по-видимому, к признанию их неравноценными.

Раскольников одновременно убивает и будущего ребенка Лизаветы и фактически убивает свою мать. Достоевский дает возможность осознать, что никакая мировая гармония не стоит ни одной слезинки ребенка! Гибель безвинных жертв любого революционного бунта не может быть ничем оправдана.

Социальное неравенство в мире, очевидно, неизбежно, но столь же неизбежен, по-видимому, вечный соблазн добиться социального равенства, лежащий в основе любого революционного переустройства мира («Что же, что же делать? — истерически плача и ломая руки, повторяла Соня». — «Что делать? Сломать, что надо, раз навсегда, да и только…» — недаром окончательно на преступление Раскольников решился после знакомства с Мармеладовым, когда ему открылась ужасающая нищета его семейства).

Но Достоевский продолжает выдвигать контраргументы против бунта Раскольникова и ему подобных. «Простой арифметики» не получилось и потому, что Раскольников опоздал прийти к старухе в точно назначенный час — 7 часов вечера, — потому и появилась Лизавета. Жизнь иррациональна, говорит Достоевский, она не поддается логическому исчислению (это главная мысль «Записок из подполья», где писатель нанес первый удар по революционным демократам с их рациональным построением будущего социалистического общества). Иррациональность жизни, по Достоевскому, препятствует всем попыткам логически-насильственно ее переустроить.

Третий аргумент Достоевского против революционного бунта Раскольникова (он не изображен социалистом, но для автора это не имело значения — писатель брал общую категорию бунта как такового) направлен на проповедуемое им «разрешение крови по совести». Ведь если разрешить себе «кровь по совести», т. е. окончательно освободиться от «принципов» и «идеалов», то неизбежно превратишься либо в Свидригайлова, которому вечность мерещится чем-то вроде деревенской бани — «закоптелой и по всем углам пауки», либо в Лужина, который тоже ни перед чем не остановится. И если Дуню, сестру Раскольникова, необходимо защищать от сластолюбивых притязаний Свидригайлова, то ведь и Сонечку Мармеладову нужно защищать от Лужина.

Свидригайлов и Лужин — это тот же Раскольников, но окончательно «исправленный» от всяких предрассудков. Они воплощают две возможности судьбы главного героя. «Мы одного поля ягоды», — говорит Свидригайлов Раскольникову. Все они идут по одному пути, но Лужин и Свидригайлов прошли его до конца, тогда как Раскольников продолжает еще держаться за «справедливость», «высокое и прекрасное», за «Шиллера». Для Свидригайлова жизнь уже не имеет смысла, добро и зло неразличимы, жить скучно и пошло, от скуки он способен творить и добро, и зло, что именно — безразлично.

Лужинский призыв к личной наживе — неизбежное следствие лозунга Раскольникова: «сильному все позволено». Проповедь пошляком и мошенником Лужиным экономической выгоды (основой хозяйственного прогресса является личная выгода, поэтому каждый должен о ней заботиться и обогащаться, не беспокоясь о любви к людям и тому подобных романтических бреднях) воспринимается как пародия на теорию Раскольникова: это как бы обоснование права на существование той самой «вши», которую Раскольников так презирает, и притом «вши», стремящейся занять, так сказать, командное положение и посягающей таким образом на права «настоящих людей». Недаром на рассуждения Лужина: «Наука… говорит: возлюби прежде всех одного себя, ибо все на свете на личном интересе основано» — Раскольников замечает: «Доведите до последствия, что вы давеча проповедовали, и выйдет, что людей можно резать».

Отрицание нравственности и допущение преступления — вот что роднит Лужина и Свидригайлова с Раскольниковым: только обоснования у них разные. Раскольников видит в жизни смысл и допускает преступления «настоящих людей», если эти преступления приносят пользу человечеству. Мировоззрение же Лужина и Свидригайлова (если можно говорить об их мировоззрении) — это, в сущности, доведенное до абсурда мировоззрение Раскольникова, неизбежное следствие его идеи о «разрешении крови по совести». Свидригайлов преграждает Раскольникову все пути, ведущие не только к раскаянию, но даже к чисто официальной явке с повинной. И не случайно Раскольников является с повинной только после самоубийства Свидригайлова.

Четвертый аргумент Достоевского против любого революционного бунта заключается в словах Порфирия Петровича: «Действительность и натура… есть важная вещь, и ух как иногда самый прозорливейший расчет подсекают!» Натура человека, полагал Достоевский, противится любым доводам разума, если они идут вразрез с ней, то есть натура человека противится убийству. Действительно, хотя Раскольников и не испытывает раскаяния, он чувствует себя отрезанным от всех людей и даже с родной матерью не может встретиться так, как раньше, а «ведь надобно же, — как говорит Мармеладов, — чтобы всякому человеку хоть куда-нибудь можно было пойти».

Наиболее последовательно защищает «натуру» человека Разумихин. Он принципиально отрицает всякое теоретическое разрешение моральных и социальных проблем, отвергает любое насилие над человеческой натурой: жизнь гораздо сложнее, чем это кажется теоретикам. Только работа, практическая деятельность и здоровое, непосредственное моральное чувство могут научить человека жить. Это мировоззрение Разумихина полностью отличается от взглядов теоретика Раскольникова, привыкшего думать силлогизмами. Разумихин отвергает всю выдуманную теорию Раскольникова, отвергает просто потому, что преступление претит здравому человеческому смыслу, претит натуре человека.

Пятый аргумент Достоевского против 6yнтa Раскольникова является поистине пророческим. Раскольников и ему подобные, размышляет писатель, исходят из первоначально будто бы гуманной идеи, из благородного и великодушного порыва — защитить униженных и оскорбленных, бедных и страдающих (исповедь Мармеладова и письмо матери — последнее решающее звено в бунте Раскольникова). Следовательно, развивает свою мысль Достоевский, диалектика «идеи бунта» неизбежно такова, что именно постольку, поскольку Раскольников и ему подобные берут на себя такую высокую миссию — защитников униженных, страдающих, они начинают считать себя людьми необыкновенными, которым все позволено, и неизбежно кончают презрением к тем самым униженным, которых они защищают. Раскольниковы неизбежно кончают Великим Инквизитором.

Вот почему человечество для Раскольникова делится на два лагеря: «избранных», «власть имеющих» и «тварь дрожащую». Поэтому для Раскольникова важно не счастье людей, а вопрос: кто он — «власть имеющий» или «тварь дрожащая»? И в этом главный аргумент Достоевского против всех идей и теорий революционного бунта — насильственного ниспровержения существующего строя.

Целью Раскольникова в конечном итоге являются «свобода и власть, а главное власть! Над всею дрожащей тварью и над всем муравейником!..»

Но для Сони Мармеладовой человек никогда не сможет быть «дрожащей тварью» и «вошью». Именно Сонечка прежде всего олицетворяет собой правду Достоевского. Натуру Сони можно определить одним словом — «любящая». Деятельная любовь к ближнему, способность отзываться на чужую боль (особенно глубоко проявившаяся в сцене признания Раскольникова в убийстве) делают образ Сони пронзительно христианским образом.

Именно с христианских позиций, а это позиция самого Достоевского, в романе выносится приговор Раскольникову.

Для Сони все люди имеют одинаковое право на жизнь. Никто не имеет права добиваться счастья, своего или чужого, путем преступления. Грех остается грехом, кто бы и во имя чего бы его ни совершил. Нельзя ставить себе целью личное счастье. Человек может достичь истинного, не эгоистического счастья только путем страданий, смирения, самопожертвования (ср. эпилог романа: «Их воскресила только любовь…»). Нужно думать не о себе, не о том, чтобы властвовать над другими, навязывая им то счастье, которое кажется идеальным тебе, а о том, чтобы жертвенно служить им.

Сонечка, тоже «преступившая» и загубившая душу свою, «человек высокого духа», одного «разряда» с Раскольниковым, та самая униженная и оскорбленная, осуждает его за презрение к людям и не принимает его бунта, его топора, который, как казалось Раскольникову, был поднят и ради нее, ради ее счастья. Соня, по мысли Достоевского, воплощает народное христианское начало, русскую народную стихию, православие: терпение и смирение, безмерную любовь к Богу и человеку. Поэтому столкновение атеиста Раскольникова и верующей Сони, мировоззрение которых противопоставлено друг другу как идеологическая основа всего романа, очень важно. Идея революционного бунта Раскольникова, полагал Достоевский, — аристократическая идея, идея «избранного» — неприемлема для Сони. Только православный русский народ в лице Сони может осудить атеистический, революционный бунт Раскольникова, заставить его подчиниться такому суду и пойти на каторгу — «страдание принять».

И только подчиняясь такому суду (Достоевский прекрасно понимал, что Раскольников не примет ни его суда, ни юридического суда, ни суда совести, так как поражение для него означает лишь то, что он не Наполеон, а «тварь дрожащая»), Раскольников идет и доносит на себя, а уже на каторге, под влиянием чтения Евангелия и всепрощающей любви Сонечки, он раскаивается. В лице Раскольникова Достоевский казнит революционный бунт собственной молодости.

Наконец, последний аргумент Достоевского не связан непосредственно с романом и с бунтом его главного героя, это аргумент писателя против любого бунта, бунта как категории. Роман «Преступление и наказание» написан Достоевским после каторги и ссылки, когда убеждения писателя приняли христианскую окраску. Достоевский ушел на каторгу революционером и атеистом, а вернулся монархистом и верующим.

Поиски правды, обличение несправедливо устроенного мира, мечта о «счастье человечества» сочетаются в писателе с неверием в насильственную переделку мира. Справедливо полагая, что ни при каком устройстве общества, в том числе и социалистическом, не избегнуть зла, что душа человеческая всегда останется та же, что зло исходит из нее самой, Достоевский отвергает революционный путь преобразования общества (любая революция лишь меняет декорации, она не только не способна искоренить зло, но скорее приводит к обратному результату) и, ставя вопрос лишь о нравственном самоусовершенствовании человека, устремляет свои взоры к Христу.

Проблема религиозности Достоевского в «Преступлении и наказании», сущность православной этики в ее взаимоотношениях с этической концепцией писателя — это идея усовершенствования мира христианским путем. Самая трудная проблема на этом пути, точнее говоря, неразрешимая для нашего «эвклидова ума», — это проблема мирового зла. Преодолевается она у Достоевского с помощью мистической идеи вины каждого за всех (вот почему православный Миколка берет на себя вину Раскольникова). Неотмщенное безвинное страдание заставляет Раскольникова отвергнуть мир во имя оскорбленного чувства, требующего мести, но есть нечто более высокое, чем месть, — это прощение и любовь.

Спасает и воссоединяет павшего человека с Богом только любовь, считал Достоевский. «Божия правда, земной закон берет свое, и он [Раскольников] кончает тем, что принужден сам на себя донести», — указывал Достоевский в письме М.Н. Каткову от 10 (22) — 15 (27) сентября 1865 г., когда предлагал ему для его журнала «Русский вестник» роман «Преступление и наказание». Сила любви такова, что она может содействовать спасению даже такого нераскаявшегося грешника, как Раскольников. Религия любви и самопожертвования приобретает исключительное и решающее значение в христианстве Достоевского, в нравственной проблематике романа «Преступление и наказание».

И если Достоевский всегда сохранял в сердце человеческий образ Иисуса, преклоняясь перед его внутренней нравственной силой и красотой, то к Богочеловеку — Христу, к идее бессмертия писатель пришел после свершившейся на каторге переоценки ценностей. «…Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни нация, — писал Достоевский в «Дневнике писателя» за 1876 г. — А высшая идея на земле лишь одна, и именно — идея о бессмертии души человеческой…»

Мысль о неприкосновенности любой человеческой личности играет главную роль в понимании идейного смысла «Преступления и наказания» — это закон человеческой совести. Недаром в подготовительных материалах к «Преступлению и наказанию» Достоевский запишет: «Есть один закон — закон нравственный».

Идея неприкосновенности любой человеческой личности, даже старухи-процентщицы, нашла в авторе «Преступления и наказания» самого верного защитника. И если попытаться кратко сформулировать идейный смысл романа «Преступление и наказание», можно повторить библейскую заповедь «не убий». Бог дает человеку жизнь, и только Он имеет право ее отнять.

Белов С. В. Ф. М. Достоевский. Энциклопедия. М., 2010. С. 502—507.

Прижизненные публикации (издания):

1866 — Русский вестник. Журнал литературный и политический, издаваемый М. Катковым. М.: Университетская тип. (Катков и К°), 1866.

Январь. С. 35—120. Февраль. С. 470—574. Апрель. С. 606—689. Июнь. С. 742—793. Июль. С. 263—341. Август. С. 690—723. Ноябрь. С. 79—155. Декабрь. С. 450—488.

1867 — Преступление и наказание. Роман в шести частях с эпилогом Ф. М. Достоевского. Издание исправленное. Изд. А. Базунова, Э. Праца и Я. Вейденштрауха. СПб.: Тип. Э. Праца, 1867. Т. I. 432 с. Т. II. 435 с.

1870 — Полное собрание сочинений Ф. М. Достоевского. Новое исправленное издание. Издание Ф. Стелловского. СПб.: Тип. В. Балашева, 1870. Т. IV. С. 1—225.

1877 — Преступление и наказание. Роман в шести частях с эпилогом Ф. М. Достоевского. Издание четвертое. СПб.: Тип. бр. Пантелеевых, 1877. Т. I. 314 с. Т. II. 318 с.

сколько на них зарабатывают и почему с ними борются активисты — Финансы на vc.ru

8% заключенных США содержатся в частных тюрьмах, а две крупнейшие тюремные компании торгуются на биржах. Это прибыльный бизнес, но у него есть свои риски и потенциальные конфликты интересов.

27 811

просмотров

История частных тюрем США

В разных штатах США частные тюрьмы вводили и запрещали ещё с 19 века — например, в 1844 году они были легализованы в Луизиане. Посидевший в луизианской тюрьме компании McHatton, Pratt, and Ward Дэвид Хайнс писал в своих мемуарах, что тюремщики «забыли об обязанностях по перевоспитанию и ввели самую строгую тиранию, чтобы зарабатывать доллары и центы на человеческом страдании».

Когда рабский труд был ещё разрешен, заключенных нередко воспринимали как рабов и использовали их бесплатный труд. Частные тюрьмы уже тогда работали как фабрики. Так, через пять лет после открытия первая частная тюрьма в Техасе стала самым крупным предприятием штата.

Заключённые в государственной тюрьме Луизианы, 1977

Time

После Гражданской войны и отмены рабства в 1865 году приватизация тюрем только ускорилась. 13 поправка к Конституции запретила рабство и принудительный труд, «кроме как в наказание за преступление». Заключённых стало больше, поэтому бывшие работорговцы стали заниматься тюрьмами.

Трудом заключённых пользовались и крупные компании — например, сталелитейная фирма US Steel, которая первой в истории США достигла капитализации в $1 млрд. Журналист и активист Шейн Бауэр рассказывает, как сильно владельцы тюрем стремились к прибыли: например, Томас О’Коннор из Теннесси продавал тела погибших заключённых медицинской школе Нэшвилла.

Система была действительно прибыльной: например, в 1880–1904 годах 10% прибыли штата Алабама составляли именно налоги от частных тюрем, а в 1886 году комиссар США по труду отметил, что приватизированные тюрьмы приносят государству вчетверо больше прибыли, чем самостоятельное их содержание.

Если не брать в расчёт моральные или мортальные аспекты, лучшая тюремная система — та система, которая платит в казну штата больше всего налогов.

Джордж Вашингтон Кейбл

романист и журналист

В отличие от рабовладельцев, у владельцев тюрем не было никакой мотивации заботиться о здоровье заключённых и условиях их содержания, поэтому смертность в некоторых тюрьмах доходила до 25% в год.

Согласно Бауэру, государство отказалось от приватизации тюрем (которая тогда называлась convict leasing — «сдача заключенных в аренду») не по моральным, а по экономическим соображениям: штаты купили собственные плантации и стали сами отправлять на них заключённых.

Эффективность труда обеспечивалась с помощью телесных наказаний: например, в Техасе бить заключенных плетью запретили в 1941 году, а в Арканзасе — только в 1968-м. Кроме того, за невыполнение нормативов заключённого могли отправить в одиночную камеру.

За надзор отвечали избранные заключённые. Они имели право, например, использовать оружие, чтобы предотвратить побег другого заключённого — за это «надзирателям» снижали сроки. В 1970 году Верховный суд признал эту систему неконституционной.

Первые современные частные тюрьмы

Тюрьма CoreCivic в Техасе

Начиная с 1970-х, после объявления Войны с наркотиками, число заключённых в тюрьмах стало расти — хотя до этого оно снижалось несмотря на общий рост населения. Одна из причин — программа политика Нельсона Рокфеллера: за любую попытку продать более двух унций (примерно 56 грамм) наркотиков он призывал сажать пожизненно без права на помилование. Программу не приняли, но минимальным наказанием за продажу больших объёмов наркотиков стали 15 лет заключения.

Кроме того, в 1984 году Конгресс стандартизировал систему приговоров. По замыслу, реформа была направлена против расовой и прочей дискриминации, но на деле привела к тому, что наказания стали жёстче, а сроки — длиннее. Таким образом, заключенных стало ещё больше.

Для растущего числа заключённых государству приходилось строить новые тюрьмы. Юрист-активист и бывший глава Национальной комиссии криминальной юстиции Стивен Донцигер объяснял: «Если уровень преступности растёт, нам нужно строить больше тюрем.

Государственная система исполнения наказаний США перестала справляться: тюрьмы оказались перенаселены. Из-за этого, например, в 1985 году пришлось отпустить на свободу 19 тысяч заключенных. Из-за государственной бюрократии тюрьмы действовали неэффективно. Например, тюремные закупки происходили по тендерной системе, которая работала медленно и в то же время давала организаторам тендеров возможности для мошенничества.

Некоторые сотрудники тюремной системы сочли, что частные тюремные компании могут решить проблему неэффективности. В 1983 году появилась первая в мире частная тюремная компания Corrections Corporation of America (теперь она называется CoreCivic), а в 1984 году году — Wackenhut Corporation (теперь GEO Group), — крупнейшие частные тюремные компании в США. Обе компании входят в индексы S&P, объединяющие американские компании со средней и низкой капитализацией.

CoreCivic основали глава республиканской партии Теннесси Томас Бистли, бизнесмен Роберт Крантс, занимавшийся недвижимостью, и Т. Дон Хатто — чиновник тюремной системы. Именно Хатто возглавил в 1970 году реформу тюремной системы Арканзаса, когда её признали неконституционной. А в 1984 году он стал президентом Американской исправительной ассоциации — такой статус помогал молодой частной компании повысить доверие и получать заказы.

Доход и риски

К 1998 году у CoreCivic было всего пять тюрем, а к 2008 — уже 100 локаций. Выручка компании в 2008 году составила $1,5 млрд, а в 2019 — $1,9 млрд.

Сегодня труд заключенных — скорее источник экономии, чем прибыли: они выполняют работу, для которой тюрьмам иначе бы пришлось нанимать сторонних сотрудников. Например, они моют посуду или полы и получают за это, по закону 1979 года, $1 в день. Главный источник дохода частных тюрем — госфинансирование: государство платит за каждый день содержания одного заключенного установленную сумму.

По замыслу основателей CoreCivic и GEO Group, это сотрудничество должно было быть взаимовыгодным. Работавший в государственной тюрьме Хатто видел, сколько денег государство тратит впустую, и мог найти множество способов сэкономить.

Например, за счёт специальной архитектуры зданий с длинными хорошо просматриваемыми коридорами CoreCivic снизила количество охранников. Чем больше в тюрьме заключённых, тем дешевле обходится государству каждый из них: так, в конце 80-х государство платило CoreCivic по $33,01 в день за первых 310 заключенных и $7,88 за заключенных, начиная с 330-го.

Но зависимость от государственных контрактов — слабое место частных тюремных компаний. Успех их бизнеса (а значит, цена акций и сумма дивидендов) напрямую зависит от политических решений. Это отмечает, например, рейтинговая компания Fitch, поставившая в декабре 2020 года акциям CoreCivic рейтинг BB-.

В конце 90-х индустрия частных тюрем была на подъёме, CoreCivic строила новые объекты, и её акции стоили $146 за штуку. Но когда компании не удалось получить ожидаемые заказы, и её новые тюрьмы стояли пустыми, акции упали до 18 центов.

В начале 2000-х Джордж Буш-младший начал кампанию по борьбе с нелегальной иммиграцией, пустующие частные тюрьмы стали использоваться в качестве центров по удержанию иммигрантов — и акции снова начали расти: до $15 в 2007 году и $26 в 2015. Однако к показателям конца 90-х вернуться уже не удавалось.

Высшая точка графика — момент, когда СoreCivic построила новые тюрьмы под будущие контракты (1997). Низшая точка графика — момент, когда стало ясно, что этих контрактов не будет (2000)

В 2016 году Министерство юстиции администрации Обамы сравнило частные и государственные тюрьмы. Общее число заключённых начало снижаться, поэтому министерство рекомендовало не продлевать существующие контракты с частными тюрьмами — или, по крайней мере, свести их к минимуму.

Эта рекомендация не имела силы закона и касалась только федеральных тюрем (а большинство частных тюрем сотрудничают с властями штатов), но все равно ударила по акциям CoreCivic. Однако они снова выросли после избрания Трампа, а затем ещё раз после того, как Трамп объявил о деталях новой политики задержания нелегальных иммигрантов.

Большинство акций тюремных компаний (более 90%) находятся в составе фондов — например, крупнейшая индексная компания Vanguard владеет 15% акций CoreCivic. Фонды либо покупают целые индексы, либо используют тюремные акции в таком же качестве, как акции коммунальных компаний. Их выручка и прибыль больше зависит от долгосрочных контрактов с государством и меньше — от рыночной волатильности, поэтому такие акции можно использовать для баланса. Кроме того, они стабильно выплачивают дивиденды.

Эффективность частных тюрем

Власти и независимые учёные неоднократно проводили исследования и сравнивали частные тюрьмы с государственными. В одной из первых таких работ, исследовании Бюро помощи правосудия (2001), говорится, что частные тюрьмы в США отчасти выполнили свои обещания и в целом работают не хуже государственных тюрем.

Экономия оказалась не очень большой. Исследовали не считают частные тюрьмы неэффективными — просто экономическая польза от них оказалась не так очевидна. Во-первых, государство переняло у них некоторые меры по оптимизации, и гостюрьмы тоже стали работать эффективнее, а во-вторых, частных тюрем было слишком мало (на 2001 год — менее 5%), чтобы повлиять на общий государственный бюджет.

Охранник сопровождает заключенного-иммигранта в изолятор тюрьмы под управлением GEO Group, Калифорния, 2013

Vox

Количество инцидентов на тысячу заключенных в частных тюрьмах было ниже, чем в государственных. При этом, как отмечают авторы исследования, «частные компании показали, что могут быть столь же некомпетентны, как и государство».

Исследователи, которые изучили частные тюрьмы Англии и Уэльса в 1998–2012 годах, нашли в их работе плюсы и минусы. По их данным, частники показывают лучшие результаты по показателям, которые легко измерить: условиям содержания и активности заключённых. А гостюрьмы оказываются лучше по таким индикаторам, как порядок и безопасность заключённых, которые сложнее поддаются измерению.

По данным университета Нью-Мексико в Альбукерке, частные тюрьмы позволяют экономить деньги в краткосрочной перспективе. Но в долгосрочной оказываются чуть дороже государственных (на 1,5–3%), и кроме того, хуже борются с рецидивизмом.

Согласно статье профессора университета Луизианы в Новом Орлеане Дэвида Хея (2015), максимальной эффективности частные компании добиваются на этапе строительства — например, в Шотландии при строительстве одной тюрьмы строгого режима удалось сэкономить более 50%. Ещё один путь экономии — оптимизация числа сотрудников и их зарплат, на что уходит около двух третей стоимости содержания тюрьмы.

У такой оптимизации есть минусы. Из-за более низких зарплат частным тюрьмам приходится нанимать менее опытных сотрудников, и увеличивается текучка. Но, в отличие от государственных тюрем, частные могут нанимать работников не из профсоюза, чтобы экономить на кадрах без потерь в качестве. Кроме того, частные тюрьмы позволяют государству действовать более гибко: проще подписать новый контракт с тюрьмой, чем издавать новые законы.

Но у системы частных тюрем есть и недостатки, особенно в США. Например, в Великобритании и Австралии в частных тюрьмах постоянно присутствует государственный контролёр, а в США он приезжает только иногда — для составления отчётов.

Частные тюрьмы успешно лоббируют выгодное для себя законодательство: по данным за 1996–1997 годы, которые приводятся в статье Хея, чем больше в штате было частных тюрем, тем выше была доля тюремного заключения среди всех наказаний. Кроме того, США менее строго следят за исполнением контрактов и реже штрафуют корпорации за неисполнение условий.

Наконец, в отличие от других стран с частными тюрьмами, в США разрешено строительство так называемых «спекулятивных тюрем» (spec prisons). Компании строят их не под конкретный государственный заказ, а заранее, чтобы, когда у властей возникнет потребность в частной тюрьме, вести переговоры с позиции силы и добиваться более выгодных условий.

Кампании против частных тюрем

Частные тюрьмы критикуют за конфликт интересов: их цель — не снизить уровень преступности в обществе, а заработать как можно больше денег. Иногда ради этого тюрьмы идут на прямые преступления — например, как в случае скандала «дети за деньги» (kids for cash), когда двое судей принимали взятки от тюремных компаний и назначали подросткам максимально суровые сроки.

Кроме того, активисты описывают случаи плохого обращения с заключенными в частных тюрьмах и нарушения условий их содержания. Членам банды внутри тюрьмы разрешали избивать других заключённых, тех, кому нужна была медицинская помощь, игнорировали — чтобы привлечь внимание, они устраивали поджоги в своих камерах. Некоторые бывшие заключенные частных тюрем, испытавшие это на себе, сами стали активистами.

Активизм против частных тюрем усилился при Дональде Трампе. Он ввёл более строгую антииммиграционную политику и начал отправлять нелегальных иммигрантов в специальные центры, где, по некоторым сообщениям, детей разделяли с родителями. Частным компаниям принадлежит до 75% центров по удерживанию иммигрантов (и около 10% тюрем).

Активисты в Нью-Йорке протестуют против частных тюрем

В знак протеста против этой политики коалиция из более чем 80 благотворительных и социальных организаций объявила кампанию #FamiliesBelongTogether («Семьи должны быть вместе»). Например, 14 февраля 2018 года активисты привели под окна квартиры Джейми Даймона, гендиректора банка JPMorgan, мексиканский ансамбль марьячи и призывали его «расстаться с тюрьмами».

Они добились своего: уже в 2019 году с частными тюрьмами отказались работать JPMorgan, а затем так же поступили Wells Fargo, Bank of America и еще ряд банков — все известные банковские партнеры GEO Group. CoreCivic и GEO Group от этого пострадали.

Из-за своей организационной формы (REIT) они выплачивали 90% прибыли акционерам, поэтому у них не было возможности создать финансовую подушку, и они зависели от кредитных средств.

Профессор права из Бостонского университета Дэвид Уэббер отмечает, что это один из первых примеров, когда активистская кампания с призывом изъятия капиталовложений носит не просто символическое значение, а напрямую вредит бизнесу.

Ещё одно направление активизма — призывы инвесторов к выводу средств из тюремных компаний. Например, студенты Гарварда в 2020 году подали иск против университета за то, что в индексные фонды, в которые инвестировал эндаумент университета, входят акции тюремных компаний: по их мнению, это нарушает университетский устав.

Общая сумма инвестиций, по оценке студентов, составляла $18 тысяч, а общий объём фонда — $40,9 млрд, и инвестор не может исключать из индекса отдельные компании, поэтому Гарвард пока не выполнил их требования.

Студенты Гарварда, выступающие за отказ от частных тюрем, подали иск против Университета в суд штата Массачусетс

Состав индексных фондов определяется автоматически — в них включаются все компании, входящие в определенный индекс (а в индексы компании попадают за свой размер). Именно индексные фонды являются крупнейшими акционерами тюремных компаний.

Крупнейший акционер CoreCivic и GEO Group, финансовая компания Vanguard, заявила, что «было бы крайне сложно эффективно управлять нашими фондами, если бы мы стремились отвечать на многочисленные социальные, политические и экологические опасения 20 млн наших клиентов и всего мирового сообщества». Поэтому активисты создали специальный сайт для поиска фондов, не включающих тюремные акции.

Кроме того, частные тюрьмы запретили в Калифорнии и ещё в нескольких штатах.

Компании начинают готовиться к возможному полному федеральному запрету частных тюрем — например, собираются предоставлять государству другие услуги или переключиться на продажу недвижимости, — и приспосабливаются к новым условиям. В 2019 году тюремные компании пытались договориться с небольшими банками и частными инвесторами.

В сентябре 2020 CoreCivic сменила организационную форму — с траста REIT на корпорацию типа C. Это значит, что дивидендные выплаты станут менее стабильными — то есть акции потеряют свое главное преимущество.

Из-за этого (а также из-за общей политической неопределенности) акции CoreCivic подешевели — с $17 в 2019 году до $6 в январе 2021. А капитализация за годы правления Трампа упала с $3,2 млрд после его инаугурации в начале 2017 года до примерно $850 млн в январе 2021, хотя компания продолжает получать новые контракты.

Акции GEO Group вели себя примерно так же: в апреле 2017 капитализация достигла $4 млрд, а сейчас составляет чуть больше $1 млрд. Несмотря это, компании остаются прибыльными — в 2016–2019 годах и CoreCivic, и GEO Group объявляли о валовой прибыли в размере около $500–600 млн.

Кристофер Хитченс о том, почему религия — зло

Острая, как бритва, ирония и нарочитая непочтительность ко всему, что считается священным, делают Кристофера Хитченса, по словам одного журналиста, «способным помочиться в аквариум вашей бабушки». Так, в 2003 году, говоря с ватиканскими иерархами, Хитченс возражал против канонизации матери Терезы. Выступая недавно в нью-йоркской публичной библиотеке, он начал с комментария по поводу ее причисления к лику блаженных: «Старая сука добилась-таки своего». В начале 2007 года Хитченс выпустил атеистический манифест «Бог не велик», в котором от него досталось многим религиозным деятелям — от Любавического ребе до Мартина Лютера Кинга-младшего. Ганди предстает у него спорной фигурой, чье наследие «сомнительно и отнюдь не священно». Далай-ламу он изображает королем в изгнании, дарующим статус просветленных существ голливудским звездам. Христос для него — «довольно жесткий еврейский сектант», чьи высказывания варьируются от безобидных до аморальных. Учение Мухаммеда Хитченс считает мешаниной идей, которая и на религию-то с трудом тянет (глава, посвященная изложению этого провокационного взгляда на ислам, названа «Коран позаимствован из иудейских и христианских мифов»).

Эти захватывающие дух формулировки обеспечили книге шквал откликов и высокое место в списке бестселлеров «Нью-Йорк Таймс». Но под слоем святотатств кроется негодование более умеренного свойства. Хитченса не устраивает не столько бог как таковой, сколько мнение, будто человек не способен принимать этических решений без шпаргалки.

После выхода Вашей антиклерикальной книги Вы развернули настоящую атеистическую кампанию.

— Когда я ездил по Америке с туром, у меня всякий раз были дебаты с верующими. Но ни от кого из них, ни в печати, ни лично, я не слышал ни одного довода, который бы меня удивил, которого бы я не предвидел в полном объеме. В принципе, большую часть времени мои оппоненты говорили о том, что многое в моей книге верно. Иногда мне казалось, что месишь кулаками воздух. Мне хотелось бы услышать: «Извини, но тебе, приятель, прямая дорога в ад». Но такого не говорят. Их же слушает образованная публика. В глубине души, может быть, так думают, но молчат. И это начинает раздражать. Почему никто не встанет и не скажет: «Да, две тысячи лет назад палестинская девственница зачала от Святого Духа, и это доказывает истинность учения Христа. А потом он умер за наши грехи. И если вы этого не признаете, вы упускаете шанс попасть на небеса и удваиваете свои шансы отправиться в преисподнюю»?

Может быть, дело в том, что Вы опровергаете не столько веру в бога, сколько разоблачаете организованную религию.

— Ну, я думаю, мы с разумной степенью определенности можем утверждать, что бога нет, поскольку все гипотезы его существования либо лопнули, либо были отброшены. И у нас есть более убедительные объяснения всего, что когда-то пыталась объяснить религия. Но доказать отсутствие божества мы все же не в состоянии. И поэтому если человек заявляет: «Я ощущаю присутствие некой высшей силы», в конце концов, его можно понять. Только пусть он не пытается учить этому моих детей, менять законы моей страны и взрывать в аэропорту себя и пассажиров.

А как Вы относитесь к распространенному аргументу ваших противников, что без бога не было бы и нравственности, что если вынести Христа за скобки, понятия правильного и неправильного теряют смысл.

— Иначе говоря, если человек перестает верить в Христа, он тут же делается безнравственным. Это страшное оскорбление для человеческого достоинства. Это все равно, как если бы я сейчас заявил вам, что, не будь я под надзором небесного диктатора, я бы тут же вас изнасиловал. Но, знаете, я более высокого мнения о человеке. Вера в бога делает плохое в нас еще хуже, и это можно доказать с абсолютной достоверностью. А вот делает ли она хорошее в нас еще лучше, доказать гораздо трудней. Как мы можем быть уверены, что именно вера заставила человека броситься под грузовик, чтобы спасти ребенка, если даже он говорит: «Я сделал это во имя Господне»? Возможно, он сделал бы это при любых обстоятельствах.

Всем известно, что Вы не слишком жалуете мать Терезу, но тем не менее именно ее монахини подбирали с улиц прокаженных и посвящали жизнь тем, к кому никто больше не хотел прикасаться.

— Я лично знаю людей, которые занимаются такими вещами. Я был в Уганде, в Северной Корее, в Эритрее, в бесчисленных точках, где есть добровольцы, которые отдают свою жизнь другим. И большинство из этих людей — неверующие, так что желание помочь человеку еще не предполагает веры. Оно просто вполне человечно и естественно. А вот все зло, которое приносят миссионеры, несомненно, проделывается ими по сугубо религиозным соображениям. Когда мать Тереза в свое время заявила, что аборты и контрацепция равносильны убийству, мало что могло иметь такие же чудовищные последствия. Она ополчилась на единственное бесспорное средство от бедности — на расширение прав женщин. Я вовсе не феминист, но если вызволить женщину из животного круговорота деторождения и позволить ей хоть отчасти влиять на то, сколько детей у нее будет, ее положение сразу же улучшится. А если еще дать этим женщинам горстку семян и какой-никакой кредит, деревня преобразится за пару лет. Но мать Тереза буквально всю жизнь потратила на то, чтобы сделать эти перемены к лучшему невозможными. Я согласен признать, что ад существует, только ради того, чтобы отправить туда эту стерву.

Вам не кажется, что Вы валите в одну кучу всех верующих, и людей умеренных, и фанатиков?

— Вы читали роман Камю «Чума»? Там в финале эпидемия заканчивается, город возвращается к нормальной жизни, но в глубине, в канализационных трубах, по‑прежнему таятся крысы, и когда-нибудь они вновь пошлют свое зараженное потомство издыхать на улицах города. Ровно так же я воспринимаю религию. Да, благодаря успехам науки и образования, благодаря политической толерантности, плюрализму и так далее религия теперь может быть предметом свободного выбора. Но в самих ее письменных источниках постоянно живет этот токсин и только ждет своего часа. Священные тексты всегда на стороне фанатиков, которые исполняют в точности то, что в них завещано.

Но если религия, по Вашему мнению, это человеческое изобретение, то не могут ли люди изобрести для себя религию заново? Например, евреи-реформисты уже сейчас считают, что Библия была написана людьми.

— Сегодня вообще многие относятся к религии, как к шведскому столу. Но это уже не религия, а гедонизм, всего-навсего возможность верить во что тебе заблагорассудится. Истинная религия означает, что тебе известна воля бога, и ты хочешь исполнять его заповеди как минимум под страхом потери твоей души. В моем доме, несколькими этажами ниже, живет одна чрезвычайно ортодоксальная еврейская пара, и если мне срочно нужна какая-нибудь книга, которой у меня нет, она, скорее всего, у них имеется. Одним словом, это настоящие интеллектуалы, но звонить им вечером в пятницу бесполезно — они ни за что не возьмут трубку, хоть ты тресни. Для них важна непрерывность традиции, и это не может не вызывать по меньшей мере уважения. Мне это не нравится, но если человек готов посвятить какому-то разделу Торы или каким-то сурам кусок жизни — это лучше, чем быть бездумным нигилистом.

Один знакомый раввин сказал мне: «Непогрешимых евреев не бывает. Непогрешим только папа».

— Мой любимый отрезок в циклическом ходе общественной жизни — это когда прежний папа умер, а нового еще не выбрали. В эти несколько недель на свете нет никого, кто был бы непогрешим. И меня это вполне устраивает.

Вообще-то в ответ на Вашу критику миллионы людей могли бы сказать: «Отстаньте от нас, мы верим в вашу науку. Но у нас есть наша собственная, особая часть жизни, связанная с семейными традициями, с нашими ритуалами и нашими чувствами».

— И были бы совершенно правы. Для этих людей вера — их личное дело. И я считаю, что место религии только внутри человека, в его сознании. На крайний случай, внутри его семьи, но тогда уже без издевательств над гениталиями младенцев, которые слишком малы, чтобы решать за себя, без отказов в медицинской помощи из-за религиозных предрассудков и без выдачи дочерей замуж за родственников. Относительно недавно я был в Лондоне у Салмана Рушди, который праздновал свое посвящение в рыцари, где я познакомился с одним писателем-пакистанцем. Тот живет в одном из йоркширских городков, где поселилось сейчас множество мусульман из Пакистана, и это настоящий рассадник терроризма. Так вот он рассказал мне об ужасных вещах, которые там творятся. Традиционно члены этих общин отправляются в Пакистан в одну и ту же деревню в самой отсталой части страны, чтобы взять себе жену из местного племени и с закутанным лицом привезти ее в Англию. Обнаружилось, что эта ничтожная доля населения Великобритании дает большинство врожденных уродств в масштабах страны. Причина — родственные браки. Отвратительное мракобесие!

Кстати, как поживает Рушди? Посвящение его в рыцари наделало много шума.

— В какой-то момент он испугался, что будет как в 1989 году, когда из-за фетвы начались волнения, крушили книжные магазины, где продавалась его книга, и погибло несколько человек. Но на этот раз обошлось.

Ведь он, когда был под фетвой, останавливался здесь, у вас, в этой квартире?

— Да. Он приехал по приглашению Белого дома и скрывался у меня от террористов. Здесь возник целый командный пункт из службы защиты дипломатов, с пулеметами, собаками и прожекторами. На эту квартиру смотрят окна четырех отелей, и они заняли номера во всех четырех.

Вы считаете, что религия должна быть частным делом человека. А что Вы думаете о запрете хиджабов во французских школах?

— Коран не требует покрывать голову или лицо. Во многих странах, где мусульмане составляют большинство, вопрос о том, чтобы девочки ходили в школу с закутанными головами, вообще не стоит. В Турции этого нет, в Тунисе тоже, по‑моему, нет и в Марокко. К детям, живущим в Западной Европе, мы применяем саудовские стандарты, поскольку считаем, что должны уважать их религию. Но покрывать голову — это еврейская ересь. И она, казалось бы, должна только оттолкнуть мусульман. Но как ни странно, они всегда заимствуют отовсюду худшее. Из иудаизма они взяли самое глупое, что там есть: ужасную историю Авраама, запрет на свинину и требование покрывать голову. Из христианства самое идиотское — рождение ребенка у девственницы и прочее. И почему мы должны это уважать, я не понимаю.

Хочу спросить Вас про 17 главу Вашей книги. Речь в ней идет о Гитлере и Сталине. Вы спорите с мнением, что связанное с ними зло было чисто светским. Не могли бы Вы кратко изложить свои аргументы?

— Когда атеисты говорят, что без религии человечеству жилось бы лучше, верующие обычно возражают и указывают на сталинизм и нацизм. Но, вы знаете, в католических странах слово «фашизм» можно было бы спокойно заменить словами «правый католицизм», это просто другое обозначение для всего того, что правые католики делали в 1920-е и 1930-е в Португалии, Испании, Италии, Хорватии, Венгрии, Австрии. Это была реакция на большевизм, которая привела к переоформлению в новом стиле старых церковных идей. Что касается Гитлера, то, безусловно, он хотел заменить всю религию арийско-скандинавскими кровавыми мифами и мистикой, достигшей кульминации в культе фюрера. Но он никогда не отказывался от церкви. И он неустанно искал церковной опоры.

Но христианских идей он не пропагандировал.

— Да, этого сказать нельзя. Подлинные нацисты, вступая в брак, устраивали какую-то дикую арийскую церемонию с кинжалами и знаменами и обращением к бог знает каким северным мифам. Так что это было язычество, собственная религия. Так или иначе, светского или атеистического в европейском фашизме, романском или германском, было мало. Что касается Японии, третьего элемента нацистской оси, там глава государства просто был богом, которому поклонялись так же, как сейчас поклоняются главе Северной Кореи, где уже есть Отец и Сын и совсем немногого не хватает для Троицы. Это у них — повседневный чин богопочитания. Восхвалять вождя надо постоянно, в каждом культурном и образовательном учреждении, от рассвета до заката. И что забавно: там говорят, будто рождениям Ким Ир Сена и Ким Чен Ира сопутствовали чудесные события — например, на какой-то волшебной горе запели птицы, чего они, должен вам сказать, в Северной Корее не делают. А чудесные рождения абсолютно необходимы любой религии. Правда, в Северной Корее людям не говорят, что их достанут и после смерти. Так далеко там не заходят. Но иудаизм тоже этого не утверждает.

А как быть с атеистическим сталинизмом?

— До 1917 года миллионам людей в России сотни и сотни лет внушали, что глава государства — лицо божественное. И Сталину нечего было бы делать в диктаторском бизнесе, если бы он не увидел тут колоссальных возможностей. Он получил в подарок от прежнего режима настоящий кладезь людского легковерия и раболепия. И как же он все это применил на практике? Он немедленно учредил инквизицию, охоту на еретиков, культ вождя и чудеса — вроде гигантских помидоров. Опять-таки ничего светского.

Что же тогда означает для Вас слово «светское»? Это синоним свободомыслия?

— Ну если говорить о светском образе правления, то это правление, которое должно быть основано на идеях Спинозы, Дарвина и Эйнштейна.

Но тоталитарные режимы, с религией или без, продолжают возникать, и это говорит лишь о склонности людей к культу вождя и о склонности вождей к злоупотреблению властью.

— С этим я и не спорю. В том, что неотъемлемо присуще роду человеческому, религия не виновата. Но, повторяю, то дурное, что ему присуще, религия освящает и усиливает.

Вы и в сегодняшних проявлениях старой племенной вражды, вроде геноцида в Руанде и Боснии, вините религиозных фанатиков.

— Опять-таки религия тут, конечно, не первопричина, а мощный способствующий фактор. Жители Северной и Южной Каролины сильно расходятся в том, как правильно готовить барбекю. Вам смешно? Но если бы люди в этих местах исповедовали разную веру, ничего смешного не было бы. Было бы очень скверно. Столкновения футбольных болельщиков в Глазго происходили бы в любом случае, но их многократно усиливает то, что это противостояние «Рейнджерс» и «Селтика», протестантов и католиков. И это внутри только одной монотеистической религии. Это даже не ислам против иудаизма, это одни христиане против других. Так что, не устаю повторять, религия — сильный катализатор всего отсталого, в том числе и кланового, племенного.

Говоря об идеальном атеистическом государстве, Вы упомянули Спинозу, Дарвина и Эйнштейна.

— Между прочим, ни Эйнштейн, ни Спиноза не были атеистами в точном смысле слова. Скорее, они были пантеистами. Они не верили в бога как личность, но, видимо, у них была вера в некое божественное начало.

Так или иначе это были блестящие, высокообразованные люди. Как Вы представляете себе массовый атеизм в обществе, где люди живут в маленьких деревушках и их жизнь ограничена семьей и круговоротом времен года?

— Был фильм про американского сельского атеиста. Там в одном эпизоде происходит невероятная буря, и людям кажется, что второе пришествие уже на носу. Все под колоссальным впечатлением, и даже атеист думает, что Страшного суда не миновать. Но он продолжает бубнить: «Да, но где Каин взял себе жену?» Когда ты читаешь Библию, перед тобой не могут не возникать эти старые вопросы. И если даже ты человек неграмотный, ты слышишь эту историю — и стоп-стоп-стоп, на свете только два брата и их родители, и вдруг один из них женится. Откуда взялась невеста? Если эта мысль пришла тебе в голову, она никуда не уйдет.

Я не согласен с биологом и моим соратником Ричардом Докинзом, что атеисты должны называть себя brights (просветленными). Потому что это слово в точности воспроизводит мнение верующих об атеистах как о каких-то снобах. Множество раз в истории возникали массовые движения, когда совершенно неграмотные люди жгли церкви, потому что понимали, что это ложь.

Так в чем же сверхзадача Вашей атеистической деятельности? В том, чтобы, как пишет один Ваш критик, «безжалостными насмешками довести религию до того, что она соберет вещички и ринется, покраснев от обиды, прочь из нашего космоса»?

— Полная ерунда. Искоренить религию невозможно. Но у всего бывают пределы, и иногда мы обязаны сказать: «С нас хватит».

Кстати, Вы не видели серию из South Park, где фигурирует Ваш соратник по пропаганде атеизма Докинз? Там один из персонажей попадает в цивилизацию будущего, где Докинзу удалось-таки искоренить религию. Но в результате одна группа атеистов воюет с двумя другими, поскольку каждая считает, что именно она дает наиболее логичный ответ на Великий Вопрос.

— Еще десять лет назад главной фигурой американского атеизма была некто Мадалин Марри О’Хэр — сумасшедшая, которая держала свой капитал в небольших золотых слитках. В конце концов, ее убили из-за денег. Так вот, она выпускала бюллетени, книги о тайном ватиканском мировом правительстве, в общем, это были бредовые маргинальные дела. В нашем случае, обещаю, все будет намного серьезней.

Вы советуете верующим людям покинуть церковь и посмотреть в телескоп «Хаббл» или рассмотреть нить ДНК. Вашу реакцию на эти явления Вы описываете словом «благоговение». Перед чем именно Вы благоговеете?

— Когда Вы глядите на закат, в этом, безусловно, есть нечто трансцендентное. Но не сверхъестественное, потому что уже естественное достаточно прекрасно. Как сказал Эйнштейн, «чудесно то, что никаких чудес нет». Действуют законы природы, которые мы не понимаем полностью, но знаем, что они постижимы, нечто необычайное заставляет все это крутиться. И из этих законов не может быть никакого исключения ради блага молящихся, солнце не будет стоять на месте, чтобы они успели кончить битву. Потому что это было бы слишком примитивно в сравнении со стройностью и гармонией законов физики. Вот где красота. А религия мешает нам ее увидеть.

Шульц Эдуард Олегович, учёный физик





ДОБРО ЕСТЬ ЖИЗНЬ
Николай Фёдорович Фёдоров*

Добро и Зло в философском аспекте
(доклад на Днях Философии в Санкт-Петербурге)


Эдуард Олегович Шульц учёный-физик,
награждён сертификатом

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ: добро, зло, мораль, жизнь, жизненный ресурс – дефиниции приводятся в тексте.


ВСТУПЛЕНИЕ


Трудно найти человека, который сомневался бы в том, что нужно относить к добру и что к его антиподу. Поскольку это самые общие и многоаспектные понятия, то и представления о них у разных индивидуумов не всегда идентичны. Но есть в них нечто общее, что объединяет их в этой паре. Их понимание, конечно, зависят от возраста человека (его жизненного опыта), от его темперамента, образования и кругозора, от ситуации, от страны и эпохи, в которой происходит оценка события. Естественно, что события оцениваются в системе понятий, включающей в себя два полярных (добро и зло) и множество промежуточных. Некоторые из этой массы нейтральны к исследуемому событию и образуют некую середину, относительно которой событие сдвигают к тому или другому полюсу. Оценки эти — весьма относительны. А рассмотрение этой пары понятий в раках философии может вызвать у некоторых недоумение, ибо обычно относят этот вопрос к бытовой сфере: зло – это, когда ты у меня украл быка, а добро, когда я увёл его у тебя.




НЕСОВПАДЕНИЕ ВЗГЛЯДОВ НА СУТЬ ДОБРА И ЗЛА


Часто суть этих понятий исчерпывается составляющими его компонентами, такими, например, как: радость – горе; счастье – несчастье; свобода – несвобода; любовь – ненависть; восторг – печаль; удача — неудача и т.д.. То есть, относят добро и зло к одному из частных их проявлений, что, конечно, имеет место быть, но обедняет эту пару понятий.


Так, например, Джон Локк (1632-1704 г.г.) полагал, что: “Вещи бывают добром и злом только в отношении удовольствия и страдания. Добром мы называем то, что способно вызвать или увеличить наше удовольствие, …Злом… называем то, что способно причинить нам или увеличить наше страдание…” Заметим, что антиподом удовольствия является, скорее, неудовольствие, а для страдания – блаженство. Но как бы то ни было, вполне офрмившиеся в разное время этические системы: эвдемонизм, стоицизм, аскетизм, киники, эпикурейцы и др. рассматривали удовольствие далеко не одинаково, и для определения добра эта дефиниция, в любом случае, не может быть принята.



Другой аспект подчёркнут Людвигом Андреасом Фейербахом (1804-1872 г.г.): “Там, где нет различия между счастьем и несчастьем, между радостью и горем, там нет различия и между добром и злом. Добро – это утверждение; зло – отрицание стремления к счастью.”

Н.Г. Чернышевский отождествлял добро с разумностью: “Добро и разумность – два термина, в сущности, равнозначащие: что с теоретической точки (зрения) разумность, то с практической точки зрения – добро; и наоборот: что добро, то непременно и разумно.”

Видел добро в свободе Сёрен Кьеркегор (1813-1855 г.г.): “Добро есть свобода. Лишь для свободы или в свободе состоит различие между добром и злом.”

В сомнении пребывал Микельанджело Буанарроти (1475-1564 г.г.), т.к. не знал, чему отдать предпочтение в части приносимого вреда и пользы: “Не знаю, что лучше – зло ли, приносящее пользу, или добро, приносящее вред.” Данное высказывание полезно ещё и тем, что намекает на реверсивность этих понятий при разных точках зрения их рассмотрения.



Н. Рерих считал, что: “Зло есть грубейшая форма невежества.” Весьма распространённое мнение. Но разве просвещённые люди – тому история знает много примеров! – не совершали зла, не смогут совершать его впредь? Верно, возможность осуществления гармоничного общества предполагал Ф. М. Достоевский, заявлявший: “Я хочу не такого общества, где бы я не мог делать зла, а такого именно, чтобы я мог делать всякое зло, но не хотел его делать сам.” Возможность реализации такого общества нуждается в доказательстве. Автору удалось получить его в создаваемой им модели “Динамического социума.” Правда, всякая возможность отягащается вероятностью! Расплывчатое определение добра даёт В. И. Ленин: “ ” Доброе” есть “требование внешней действительности”, т.е. под “добрым” разумеется практика человека…” (Ленин В.И. Философские тетради// Полн. собр. соч., т. 29, с. 195). Спрашивается, а “злое” – в практике не встречается, что ли, и есть лишь плод теории? Но, заметим, что пометки к прочитанному (в “тетрадях”), не есть завершённая дефиниция.



С ростом благополучия и культуры на планете, того, что мы интуитивно относим к добру становится всё больше. Но растёт и численность её населения, и приносимое им зло природе и себе становится угрожающим. Вот, что пишут на этот счёт современные учёные и политологи: “Пришло время важнейшего выбора Выбора между добром и злом. Один исход – социальный прогресс, движение к нравственному идеалу. Другой – путь к социальной деградации.” Новой формулой человеческой интеграции должно стать eго ценностное единение. Единение добра против зла.”)**

С точки зрения автора это вполне адекватный и актуальный вывод, и это означает, что проблема добра и зла нуждается в тщательном исследовании.


ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ, НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ ИССЛЕДУЕМЫХ НАМИ ПОНЯТИЙ


Эту относитьельность и неопределённость образно выразил французский лексикограф Пьер Буаст (1765-1824 г.г.): “Добро и зло – это две реки, которые так хорошо смешали свои воды, что невозможно их разделить.” Примерно, ту же мысль сформулировал и Вольтер (Франсуа Мари Аруэ, 1694-1778 г.г.): “Вопрос о добре и зле остаётся хаосом, в котором не могут разобраться искренне ищущие ответа…” Национально-исторические несовпадения этих понятий отмечены Ф. Энгельсом: “Представления о добре и зле так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому( Маркс К. Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 94 ).”

Но и сегодня нет правильного и однозначного понимания добра и зла. Говорят о том, что одно – изнанка другого. Это верно, как верно и то, что в логике применяют понятия-антиподы для успешного анализа того, что потом относят ближе к одному из них. В современном “Философском энциклопедическом словаре” (ФЭС, Москва, “Советская энциклопедия”,1989 г., с.178) приводится следующее определение исследуемой пары понятий: “Добро и зло – нормативно- оценочные категории морального сознания, в предельно обобщённой форме обозначающие, с одной стороны, должное и нравственно-положительное – благо, а с другой – нравственно-отрицательное и предосудительное в поступках и мотивах людей, в явлениях социальной действительности.”

“Должное?” Кто, за что и кому должен? И что понимать под “нравственно-отрицательным (положительным)”? Кроме того, добро и зло являются более общей оценочной категорией, выходящей за рамки социологии, распространяющейся на отношения человека с природой (с космосом): голод (неурожай), наводнения, извержения вулканов, эпидемии, пожары, вторжения комет и астеройдов, малое обледенение и т.д. То есть, энциклопедическую дефиницию нельзя признать удовлетворительной. Апелляция к определению морали, упоминаемой в дефиниции, не исправляет положения. “Мораль, нравственность – один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе; …господствующие в данный момент нравы и обычаи могут быть оценены моралью с точки зрения её общих принципов, идеалов, критериев добра и зла”… “имеет значение не просто факт чьей-либо эмоцианально-волевой реакции (возмущения или похвалы), но соответствие…общим принципам, нормам и понятиям добра и зла.” (там же, с. 378). Но где же “общие принципы, идеалы, критерии добра и зла“ и их “нормы”? Они не приводятся! Замкнутый круг!

Приведённая дефиниция добра и зла наводит на мысль о некоторой незавершённости, об отсутствии основания (в форме аксиомы или принципа), на которое она могла бы опереться.

Мировые религии сделали огромное дело, вытеснив язычество, консолидируя общество общей верой. Они, кроме того, установили абсолютную систему ценностей, воплотив абсолютное добро в Боге и абсолютное зло в дьяволе. Сохранились отдельные рудименты многобожия – черти, ведьмы, привидения, русалки и пр.; сохранились и некоторые древние ритуалы, но решающего значения они уже не имели. Это добро внедрялось религиями с применением зла (жестокости): отступников и иноверцев распинали, сжигали живьём на кострах и т.д. Современные мусульмане не брезгуют терактами в борьбе с неверными.

Но и религиозные представления о добре и зле не являются абсолютными и часто даже – адекватными. В предложенной системе добра и зла самому верующему предписывалось находить ориентиры: “Не тот умён, кто умеет отличить добро от зла, а тот, кто из двух зол умеет выбрать меньшее.” (Талмуд). “Плати добром за зло” – провозглашается там же. А в христианстве аналогичная идея провозглашалась, якобы, Иисусом Христом (в Нагорной проповеди):
“… не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щёку твою, обрати к нему и другую.”

Ещё на границе 5-6 в. до новой эры Конфуций, по воспоминаниям Лунь Юй (“Беседы и воспоминания”), на вопрос: “Правильно ли отвечать добром на зло?” – ответил: “Как можно отвечать добром? На зло отвечают справедливостью. На добро отвечают добром.” В новое время (в ХIХ в.) Георг Вильгельм Фридрих Гегель констатировал: “Такой пустоте, как добро ради добра, вообще нет места в живой деятельности.” Современник Гегеля швейцарский писатель Анри Фредерик Амиель (1821-1881г.г.) имел несколько отличающийся взгляд на добро, его роль в жизни общества. Он считал, что: “Доставлять счастье и делать добро – вот наш закон, наш якорь спасения, наш маяк, смысл нашей жизни. Пусть перестанут существовать все религии, только бы осталась эта; у нас будет идеал и будет стоить жить.”

С другой стороны, оценивали иногда по достоинству и зло. Мысль о роли зла в социальном прогрессе высказывалась почти три столетия тому назад английским философом-моралистом Бернардом Мандевилем (1670-1733г.г.): “В тот самый момент, когда зло перестало бы существовать, общество должно было бы прийти в упадок.” И в этом есть резон!

Приведённые выше философские определения добра и зла, не смотря на их несовершенство, позволяют формализовать вывод о том, что эти понятия мы вправе рассматривать в философском аспекте. В самом деле, добро и зло — “ нормативно-оценочные категории морального сознания…”, “а мораль, нравственность — один из основных способов нормативной регуляции действий человека в обществе”. Этот феномен исследуется социологией, являющейся со времён Огюста Конта (1798-1857 г.г.) частью философии. Можно было бы сделать этот вывод, и прямо, исходя из определения философии в том же словаре: “Философия — учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Философия вырабатывает обобщённую систему взглядов на мир и место в нём человека; она исследует познавательное, ценностное, социально-политическое, нравственное и эстетическое отношение человека к миру.”

Возникшее в долгую эпоху формирования философских учений манихейство рассматривает развитие мира в ходе “трёх времён”, и в “первое время” – время становления всего и вся постулировало существование всего лишь двух изначальных, вечных и противостоящих принципов: добра и зла, света и тьмы, пространственно отграниченных друг от друга.


Следовательно, добро и зло могут исследоваться в философском аспекте. Чем же они являются на самом деле, в философском их осмыслении?




ПОИСК ВЕРНОГО ОТВЕТА


Наиболее близким к истине, с моей точки зрения, является определение добра и зла, данное А. Швайцером (1875-1965 г.г.): “Добро – это сохранять жизнь, содействовать жизни, зло – это уничтожать жизнь, вредить жизни.” В противовес картезианскому: “я мыслю, следовательно, существую”, он провозгласил: “я жизнь, которая хочет жить среди жизни, которая хочет жить.”



Важно теперь определить понятие жизни. Если это жизнь людей, то что значат тогда оборонительные войны? Меньшая часть людей (защитники) рискует жизнью, защищая большую часть соотечественников, женщин, детей, отстаивая, на самом деле, ресурс жизни. И тогда оборонцы совершают добро, нейтрaлизуя нападающих, лишая их жизни! Если это вообще всякая жизнь, то что делает медицина, уничтожая огромное количество болезнетворных бактерий и вирусов, их разносчиков, всевозможных паразитов? Что делают люди, уничтожая огромное количество живых существ, выращивая и отлавливая их для умерщвления и съедения? Съедая животных, мы, таким образом, обречены постоянно жить во зле. Но ведь всё живое существует за счёт живого, солнечной энергии и гравитации. Что делают люди, потехи ради или ради выгоды, уничтожая десятки видов диких животных? Например, полное уничтожение диких слонов в природе спрогнозировано максимум через 10 лет. Следовательно, нужно принимать реверсивность в соотношении исследуемой пары понятий: зло может обращаться в добро при более широком рассмотрении событий, и наоборот.



Кроме того, одно из понятий может переходить в противоположное как результат перехода количественных изменений в — качественные. Таких примеров бесчисленное множество. Например, вы откармливаете голодного — делаете добро, но перешагнули через допустимую меру и перекармливаете его: он заболевает и может скончаться, что обращает добро в зло. Приведём ещё пример реверсивности понятий добра и зла из создаваемой автором модели развития социума. В этой системе социальная напряжённость (зло), но она есть “свободная энергия” социума – двигатель его прогресса (добро). Рождается напряжённость ошибками в исполнении функции управления или чрезмерной эксплуатацией одного из классов другим. Но, совершенно очевидно, что это регулируемые социальные феномены. Оптимизированная эксплуатация, значительную часть присвоенного направляет на развитие общества, на социальный прогресс, и признаётся обществом: добро пребывает в динамическом равновесии со злом. Следовательно, зло может рождать добро или находиться с ним в равновесии! А может совершаться абсолютное зло, как, уничтожение диких слонов с целью наживы, или абсолютное добро, как экозащита планеты. Необходима надёжная опора для ориентации в этом сложном понятийном пространстве. Развивая “Динамическую модель социума”, автор положил в её основу постулат о главенстве жизни в природе и в социуме с собственным определением сути феномена, и независимо от А. Швейцера, на этом именно основании, автор пришёл (в 1973 г.) к аналогичному пониманию сути добра и зла. Но уверен, что приведённая выше краткая формулировка должна быть развита. Она должна быть увязана с современными особенностями социальной жизни; с учётом накопленного опыта, с предполагаемыми условиями её в обозримом будущем, с указанными выше реверсивностью понятий и их возможностью быть абсолютными.



ЖИЗНЬ – ОСНОВНОЙ КРИТЕРИЙ ИССЛЕДУЕМЫХ ПОНЯТИЙ



Существует более ста определений понятия «жизнь», и многие из них противоречат друг другу. Жизнь может определяться через такие слова как «система», «вещество», «само-воспроизведение», «эволюция», и т. д. Минимальное определение, согласующееся со 123 определениями: жизнь это самовоспроизведение с изменениями (англ. Life is self-reproduction with variations).



Возникший как антитеза механистическому пониманию жизни (картезианство) витализм (Ханс Дриш, 1867 – 1941, нем. биолог и философ-идеалист) истолковывает жизнь как реализацию энтелехии – целесообразно действующей жизненной силы, которая увязывалась с божеством. К божеству мы апеллируем тогда, когда не находим других аргументов, но “жизненная сила”(как проявление некоторого “поля”) в явлении жизни, на мой взгляд, присутствует и проявляется, например, в её ошеломляющей способности приспосабливаться к различным условиям, сохраняться и воспроизводиться, наращивая жизненный ресурс — возможность длительного, с возрастающей вероятностью, существования в осваиваемом пространстве. Жизнь на Земле развивалась в многокомпонентную и многофакторную систему, что увеличивает устойчивость системы в соответствии с теорией систем, их сутью. Система жизни развивалась таким образом, что над растениями, возвышались травоядные. А над их видом (видами) специализировались плотоядные, нацеленные поглощать в основном слабых представителей этих видов, что в динамическом равновесии, тоже устанавливаемом природой (жизнью), обеспечивает долговечность тех и других. (Уравнения В. Вольтерра). Микроорганизмы поедают всех, но в основном тоже ослабленных индивидов, что способствует той же ипостаси. Всё это свидетельствует о некой особенности жизни, которую можно назвать “жизненной силой”.

Это “давление” объективного закона ощущал интуитивно Георг Гегель. Он писал: “Зло есть не что иное, как несоответствие между бытием и должествованием.” То есть должно, добавим от себя, осуществляться диктуемое объективным законом природы (жизни), а в бытие реализуется нечто, ему не соответствующее.

Определение жизни Ф. Энгельса:“Жизнь есть способ существования белковых тел, и этот способ существования состоит по своему существу в постоянном самообновлении химических составных частей этих тел.” (Маркс К., Энгельс Ф.,Соч. т. 20, с.82). Несовершенство определения было очевидно и для самого Энгельса. Он говорил по этому поводу: “Наша дефиниция жизни, разумеется, весьма недостаточна, поскольку она далека от того, чтобы охватить все явления жизни, а, напротив, ограничивается самыми общими и самыми простыми среди них…Чтобы получить действительно исчерпывающее представление о жизни, нам пришлось бы проследить все формы её проявления, от самой низшей до наивысшей.”(там же, с. 84).

Существует гипотеза о происхождении жизни на Земле, которая получила название панспермизм. Новое подтверждение её содержится в сообщении исследователя из Техасского технологического университета Санкара Чаттерджи, сделанном им на 125 ежегодной встрече Геологического общества США (в г. Деневере). В нём он обратил внимание на то, что Земля имеет гораздо больший запас воды, чем тот, который может быть объяснён геологическим её происхождением. Следовательно, это вода захваченных планетой комет. А существование жизнеспособных спор в космических условиях было доказано до того.

Другая гипотеза исходит из того, что органические молекулы в условиях Земли могут быть oбразованы из молекул косной материи. Так, например, Ф. Вёлер в 1828 г. получил в лабораторных условиях мочевину из цианита аммония.

Приведём ещё определение жизни из ФЭС: “Форма существования материи, закономерно возникшая при определённых условиях в процессе её развития. Живые объекты отличаются от неживых обменом веществ (непременным условием жизни), раздрожимостью, способностью к размножению, росту, активной регуляции своего состава и функций, к различным формам движения, приспособляемостью к среде и т.д.” К этому “и т.д.” мы отнесём не подозревавшееся в этой дефиниции свойство живого следовать закону, аналогичному закону минимизации действия – величины, пропорциональной произведению энергии на время. Иначе говоря, живые системы не тратят энергию попусту. Именно такой подход к живому позволил автору открыть закон “ускорения социального времени” и закон “гармонизации социума” в создаваемой им “Динамической модели социума” (http://mrija2.narod.ru/sdpr250.html)). В ней же был предложен постулат, назовём его «аксиомой жизни» (АЖ), и сформулируем её.

Все многообразие живых объектов – от простейших до приматов – в качестве основного объединяющего имманентного признака (наряду с высочайшей скоростью обмена веществ, адаптивностью, раздрожимостью, способностью поглощать из окружающей среды энергию и информацию и т.д.) обладает фундаментальным свойством (стремлением) сохранять самоё себя, жизнь вида, жизнь на Земле как совокупность взаимодействующей и взаимозависимой жизни живой массы – биосферы, наивысшей формы развития материи. Подобно тому, как в гравитационном поле основным его признаком является взаимное притяжение взаимодействующих масс, так и в “поле жизни” основным его признаком является стремление к самосохранению и умножению.

Все остальные, уже изученные (наследственность, естественный отбор, изменчивость, ускоренный метаболизм и т.д.) и ещё неведомые свойства живого, есть следствия этого феномена. Дарвиновское учение о происхождении видов и естественном отборе лишь подтверждает отмеченную нами основную особенность живого. То же можно сказать и об успехах биологии, микробиологии, генетики, которые лишь усиливают этот вывод. Жизнь – негэнтропийная система, космический (гипотеза) фактор; она существует всегда и везде: в форме спор (прокариотов) или в активной форме (клетки, органы, организмы) в подходящих для её проявлений условиях. На «дочеловеческом» уровне эта интенция закреплена в форме безусловного инстинкта – великого (главного) инстинкта жизни; сохранения генетического кода, возможностей мутации и естественного отбора. На человеческом уровне «главный инстинкт», сохраняя свою роль, дополняется представлениями в ценностной шкале. На ценностном уровне эта аксиома формулируется следующим образом: наивысшей ценностью для каждого (в норме) и, следовательно, для всех нас (социума), была, остается и пребудет жизнь человека как представителя человеческого рода; увеличение вероятности его (рода) сохранения, улучшение условий его существования, увеличение «генного ресурса» социума.

Сокращением именно вот такой жизни, совершается зло, и именно её защитой и сохранением, совершается добро. Мы справедливо относим к добру решимость пожертвовать частью жизни (жизнями) для спасения значительно большего числа жизней или возможности воспроизведения её в будущем (сохранение жизненного ресурса). Недаром в сообщениях о человеческих жертвах (от пожаров, транспортных катастроф и других катаклизмов) наряду с указанием общего количества жертв, специально оговаривается число погибших детей. При одинаковости числа погибших детей и взрослых дети уносят с собой больший жизненный ресурс, большее суммарное количество жизни. И мы все соглашаемся с такой спецификацией этих трагических сообщений, т.к. интуитивно осознаём существенность жизненного ресурса в настигшей нас беде (зле). Следовательно, зло оценивается не только утратой существующей жизни, но и ущербом, причинённым жизненному ресурсу социума или отдельного человека.

Во вступлении мы отмечали, что при всём разнообразии индивидуальных оценок добра и зла в них наблюдается и нечто общее; оно устанавливается нами интуитивно, и оно опирается на приведённую нами аксиому. Этот вывод относится не только к жизненному ресурсу человека, но и всего взаимосвязанного живого вещества, пребывающего в живой и многосторонней связи с жизнью человека. Именно жизненный ресурс защищают на инстинктивном уровне все животные (самок, гнездовья, икринки, яйца, детёнышей), оберегая их порой ценою собственной жизни. Этот феномен усиливается на сознательном уровне, хотя и не всегда осознаётся как защита именно жизненного ресурса.



Предложенный подход позволяет установить объективную меру совершённого добра (зла) по продолжительности (количеству) сохранённой или отнятой жизни, её ресурса. Он позволяет существенно устранить многозначность в оценке событий с позиций добра и зла, исправить их ошибочное современное толкование, предоставляя реальный инструментарий для такой оценки. Соответствуя природе вещей, он позволяет более глубоко рассматривать события, принимая во внимание не только близкие (очевидные) результаты, но и следующие за ними, и предшествующие им. Например, многими современниками по инерции осуждается нетрадиционная сексуальная ориентация ЛГБТ-сообществ. Это было совершенно оправдано в былые времена, когда войны и эпидемии, хищники, наконец, уносили множество жизней, сокращали жизненный ресурс. Но теперь, при 7ми-кратном перенаселении планеты, не настало ли время для пересмотра и переосмысления этого обстоятельства? Нужно не упускать из вида, что за рассмотренными полярно-логическими понятиями в приведённом их толковании стоят реальные события, взаимосвязанные процессы.


Минимизация зла неминуемо приводит к увеличению добра. Это означает, что с опорой на уточнённые представления о добре и зле должны быть полнее изучены и пересмотрены такие важнейшие мировые проблемы, как война и мир, перенаселение земного шара, экологическое равновесие, эксплуатация, и др. Можно попытаться нащупать возможность выхода из предсказанного катаклизма европейской цивилизации, который, конечно, не обойдётся без третьей (скорее всего, последней!) мировой войны с возможным уничтожением жизни на Земле, при ядерном её исходе.


Движение Тарзанидов для решения этой проблемы неприемлемо, противоестетвенно, противоречит закону ускорения социального времени (Э.О. Шульц, Б.Ф. Поршнев). Для упрочения и развития социального блага в соответствии с законом гармонизации социума и гармонизации его отношений с природой (Э.О. Шульц) необходимо, форсируя социальный прогресс, целенаправленно развивать культуру. Необходимо расширять рамки нарастающей демократии в политике и экономике (развивать, например, народные предприятия), углублять глобализацию (мировое правительство), воспитывать нового (высокой культуры) здорового человека.



Социальная напряжённость, постепенно убывая, будет, конечно, присутствовать, но будут устранены войны, предсказанная уже (через 15-20 лет) вероятность уничтожения европейской цивилизации, а возможно, и всего живого на Земле. Будет восстанавливаться демографическое и экологическое равновесие на планете, т.е. добро перманентно будет нарастать, а зло, естественно, будет существенно убывать.




Но это – темы для других сообщений, если они состоятся.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ


1.   Показана несостоятельность существовавших определений добра и зла, подтверждённая их анализом и высказываниями на этот счёт известных мыслителей разных эпох;


2.   Установлен базовый элемент для их адекватного определения и
даны эти определения;обоснована возможность их относительности, реверсивности;



3.   Жизнь, как базовый элемент рассматриваемых категорий, получила
уточнённое определение с установлением её основного вектора;



4.   Может получить оправдание в рамках выдвинутой теории
исправленная форма витализма;



5.   Доказана уместность философского рассмотрения этих категорий.


ПРИМЕЧАНИЕ

* Религиозный утопист, 1828-1903 г.г.

** С.С. Сулакшин и В.Э. Багдасарян: “Манифест грядущего человечества”, Москва,отпечатано в типографии №4, ISBN 978-5-906-673-15-2, заказ №2015; 1000 экз



День философии в СПб, Смольный институт . 28.10.2017 г.



Ошибка 404 — Страница не найдена

К сожалению мы не можем показать то, что вы искали. Может быть, попробуете поиск по сайту или одну из приведенных ниже ссылок?

Архивы
Выберите месяц Май 2021 Апрель 2021 Март 2021 Февраль 2021 Январь 2021 Декабрь 2020 Ноябрь 2020 Октябрь 2020 Сентябрь 2020 Август 2020 Июль 2020 Июнь 2020 Май 2020 Апрель 2020 Март 2020 Февраль 2020 Январь 2020 Декабрь 2019 Ноябрь 2019 Октябрь 2019 Сентябрь 2019 Август 2019 Июль 2019 Июнь 2019 Май 2019 Апрель 2019 Март 2019 Февраль 2019 Январь 2019 Декабрь 2018 Ноябрь 2018 Октябрь 2018 Сентябрь 2018 Август 2018 Июль 2018 Июнь 2018 Февраль 2018 Январь 2018 Ноябрь 2017 Сентябрь 2017 Август 2017 Июль 2017 Апрель 2017 Март 2017 Февраль 2017 Январь 2017

РубрикиВыберите рубрикуБез рубрикиВидеоурокиКенгуруконкурс ПегасОтветы на работы СтатГрадСочинениеСтатьиУчебные пособия

  • 04.10.2020 XLIII Турнир Ломоносова задания и ответы
  • 05.12.17 Ответы и задания по математике 10 класс СтатГрад варианты МА00201-МА00208
  • 05.12.17 Ответы и задания по математике 7 класс “СтатГрад” варианты МА70101-МА70106
  • 06.11.2017 Олимпиада «Звезда» естественные науки задания и ответы 6-11 класс отборочный этап
  • 06.12.17 Официальные темы итогового сочинения 2017 для Камчатского края и Чукотского автономного округа
  • 06.12.17 Официальные темы итогового сочинения 2017 для Республика Алтай, Алтайский край, Республика Тыва, Респ. Хакасия, Красноярский край, Кемеровская, Томская и Новосибирская область
  • 06.12.17 Официальные темы итогового сочинения 2017 зона 8 Республика Саха (Якутия), город Якутск, Амурская область, Забайкальский край
  • 06.12.17 Официальные темы итогового сочинения для Республика Бурятия, Иркутская область зона 7
  • 06.12.2017 5 зона Омск MSK+3 (UTC+6) официальные темы
  • 06.12.2017 Ответы и задания по обществознанию 9 класс “СтатГрад” варианты ОБ90201-ОБ90204
  • 07.12.17 Ответы и задания по русскому языку 11 класс СтатГрад варианты РЯ10701-РЯ10702
  • 07.12.2017 Ответы и задания по биологии 9 класс пробное ОГЭ 4 варианта
  • 08.12.2017 Ответы и задания по географии 9 класс контрольная работа ОГЭ 56 регион
  • 08.12.2017 Ответы и задания по физике 9 класс работа СтатГрад ОГЭ ФИ90201-ФИ90204
  • 10.04.2020 Решать впр тренировочные варианты по математике 6 класс с ответами
  • 10.10.17 Математика 9 класс контрольная работа 4 варианта ФГОС 56 регион задания и ответы
  • 10.10.17 Русский язык 9 класс задания и ответы «СтатГрад» варианты РЯ90101-РЯ90102
  • 10.11.2017 История 9 класс задания и ответы статград варианты ИС90201-ИС90204
  • 100balnik мы в ВКОНТАКТЕ
  • 100balnik отзывы пользователей
  • 11 апреля 10-11 класс география ответы и задания
  • 11 апреля 6 класс история ответы и задания
  • 11 апреля 7 класс биология ответы и задания
  • 11.04.2020 Решать ВПР тренировочные варианты по математике 5 класс с ответами
  • 11.10.17 Физика 11 класс СтатГрад задания и ответы варианты ФИ10101-ФИ10104
  • 11.12.2017 – 16.12.2017 Олимпиада по дискретной математике и теоретической информатике
  • 11.12.2017 Зимняя олимпиада по окружающему миру для 4 класса задания и ответы
  • 11.12.2017 Ответы и задания по английскому языку 11 класс СтатГрад вариант АЯ10101
  • 11.12.2017 Соревнование для 5-6 классов интернет-карусель по математике задания и ответы
  • 12.04.2020 Решать тренировочные варианты ВПР по математике 4 класс + ответы
  • 12.10 Русский язык 10 класс диагностическая работа ФГОС для 11 региона задания и ответы
  • 12.10.17 Русский 2 класс ВПР официальные варианты задания и ответы
  • 12.10.17 Химия 9 класс “СтатГрад” задания и ответы варианты ХИ90101-ХИ90104
  • 12.12.2017 Ответы и задания по географии 9 класс работа СтатГрад варианты ГГ90101-ГГ90102
  • 13.09.2017 Биология 11 класс СтатГрад задания и ответы все варианты
  • 13.10.17 Математика 9 класс задания и ответы для 11 региона
  • 13.10.2017 Обществознание 11 класс работа СтатГрад задания и ответы ОБ10101-ОБ10104
  • 13.12.2017 Ответы по физике 11 класс статград задания варианты ФИ10201-ФИ10204
  • 13.12.2017 Письмо говорение по английскому языку 7-9 класс работа 56 регион
  • 14.09.2017 Информатика 11 класс тренировочная работа статград ответы и задания
  • 14.12 Геометрия 9 класс задания и ответы “СтатГрад”
  • 14.12.2017 КДР ответы по русскому языку 8 класс задания все варианты
  • 14.12.2017 Контрольная работа по математике 8 класс за 1 полугодие 2 варианта заданий с ответами
  • 14.12.2017 Литература 11 класс ответы и задания СтатГрад вариант ЛИ10101
  • 14.12.2017 Ответы КДР по математике 10 класс задания 6 вариантов
  • 14.12.2017 Ответы по геометрии 9 класс СтатГрад задания варианты МА90301-МА90304
  • 14.12.2017 Ответы по математике 11 класс КДР задания 6 вариантов
  • 15.09 Математика 10 класс контрольная работа 3 варианта 56 регион задания и ответы
  • 15.09.2017 Биология 9 класс тренировочная работа “СтатГрад” БИ90101-БИ90104 ответы и задания
  • 15.11.2017 Задания и ответы 2-11 класс по Русскому медвежонку 2017 год
  • 15.12.2017 Обществознание 11 класс ответы и задания СтатГрад варианты ОБ10201-ОБ10204
  • 16 апреля 11 класс английский язык ответы и задания
  • 16 апреля 5 класс история ответы и задания
  • 16 апреля 6 класс биология ответы и задания
  • 16 апреля 7 класс география ответы и задания
  • 16.01.2018 Контрольная работа по русскому языку 9 класс в формате ОГЭ с ответами
  • 16.01.2018 Ответы и задания КДР по русскому языку 11 класс 23 регион
  • 16.10.2017 Ответы и задания всероссийской олимпиады школьников по математике 4-11 класс ВОШ
  • 16.11.2017 МЦКО 10 класс русский язык ответы и задания
  • 17.01.2018 Ответы и задания по информатике 11 класс работа статград варианты ИН10301-ИН10304
  • 17.10.17 Физика 9 класс «СтатГрад» задания и ответы варианты ФИ90101-ФИ90104
  • 18 апреля 11 класс химия ответы и задания
  • 18 апреля 5 класс биология ответы и задания
  • 18 апреля 6 класс обществознание ответы и задания
  • 18 апреля 7 класс математика ответы и задания
  • 18.09. Математика 10 класс задания и ответы
  • 18.10.17 Математика 9 класс РПР 64 регион задания и ответы 1 этап
  • 18.10.2017 Задания и ответы по математике 9 класс 50 регион Московская область
  • 18.12.2017 Биология 11 класс Статград задания и ответы варианты БИ10201-БИ10204
  • 19.09 Диагностическая работа по русскому языку 5 класс задания и ответы за 1 четверть
  • 19.09 Контрольная работа по русскому языку 11 класс для 56 региона задания и ответы 1 четверть
  • 19.09.2017 школьный этап всероссийской олимпиады по ОБЖ 5-11 класс задания и ответы
  • 19.10.17 Русский язык 11 класс (ЕГЭ) задания и ответы статград варианты РЯ10601-РЯ10602
  • 19.12.2017 КДР геометрия 8 класс краевая диагностическая работа задания и ответы
  • 19.12.2017 КДР математика 9 класс краевая диагностическая работа задания и ответы
  • 19.12.2017 Математика 10 класс тригонометрия база и профиль ответы и задания СтатГрад
  • 2 апреля 11 класс история ВПР
  • 2 апреля 7 класс английский язык ВПР
  • 20.09 Входная контрольная работа русский язык 7 класс для 56 региона задания и ответы
  • 20.09.2017 История 9 класс варианты ИС90101-ИС90102 ОГЭ задания и ответы
  • 20.11.2017 Русский язык 9 класс “СтатГрад” ОГЭ задания и ответы РЯ90701-РЯ90702
  • 20.12.2017 Химия 9 класс ответы и задания работа Статград варианты ХИ90201-ХИ90202
  • 21.09.17 Математика 11 класс варианты МА10101-МА10108 задания и ответы
  • 21.10.17 ОБЖ 7-11 класс муниципальный этап ВОШ для Москвы ответы и задания
  • 21.11.17 Биология 9 класс СтатГрад задания и ответы варианты БИ90201-БИ90204
  • 21.12.2017 Математика 9 класс РПР для 64 региона задания и ответы 2 этап
  • 21.12.2017 Ответы и задания по математике 11 класс “СтатГрад” база и профиль
  • 21.12.2017 Ответы и задания по русскому языку 10-11 класс варианты КДР 23 регион
  • 22.09.17 Обществознание 9 класс работа статград ОГЭ варианты ОБ90101-ОБ90102 задания и ответы
  • 22.09.17 Русский язык 10 класс входная контрольная работа ФГОС задания и ответы
  • 22.10 Задания и ответы олимпиады по литературе 7-11 класс муниципальный этап 2017
  • 23 апреля математика 5 класс ВПР 2019
  • 23 апреля русский язык 6 класс ВПР 2019
  • 23 апреля ФИЗИКА 7 класс ВПР 2019
  • 23.11.2017 Задания и ответы по информатике 9 класс для вариантов статград ИН90201-ИН90204
  • 24.10.17 Изложение 9 класс русский язык СтатГрад варианты РЯ90601-РЯ90602
  • 24.10.17 КДР 8 класс математика алгебра задания и ответы 23 регион
  • 24.10.17 Контрольная работа английский язык 7-9 класс для 56 региона письмо
  • 25.09.17 Информатика 9 класс задания и ответы СтатГрад варианты ИН90101-ИН90102
  • 25.10.17 Английский язык 7-9 класс контрольная работа для 56 региона чтение варианты
  • 25.10.17 История 11 класс МЦКО варианты задания и ответы
  • 25.10.17 Русский язык 9 класс МЦКО задания и ответы
  • 26.09 Английский язык 7,8,9 класс контрольная работа для 56 региона задания и ответы ФГОС
  • 26.09.17 История 11 класс задания и ответы “СтатГрад” варианты ИС10101-ИС10102
  • 26.09.17 Математика 11 класс мониторинговая работа ЕГЭ 3 варианта задания и ответы
  • 26.10 ВПР Русский язык 5 класс ответы и задания все реальные варианты
  • 26.10.17 Химия 11 класс “СтатГрад” задания и ответы варианты ХИ10101-ХИ10104
  • 27.09.2017 Математика 9 класс работа статград варианты МА90101-МА90104 задания и ответы
  • 27.10 Задания и ответы для олимпиады по биологии муниципальный этап 2017
  • 28.09.17 Русский язык 11 класс задания и ответы «СтатГрад» варианты РЯ10101-РЯ10102
  • 29.09.17 Математика 10 класс задания и ответы «СтатГрад» варианты МА00101-МА00104
  • 30.11.2017 МЦКО математика 11 класс ответы и задания
  • 4 апреля 11 класс биология ВПР
  • 4 апреля 7 класс обществознание ВПР
  • 4 класс диктант 2019 год
  • 4 класс диктант платно
  • 4 класс математика 22.04.2019-26.04.2019
  • 4 класс математика платно ответы и задания
  • 4 класс окр. мир платно
  • 4 класс окружающий мир 22.04.2019-26.04.2019
  • 4 класс русский тест 2019 год
  • 4 класса тест платно
  • 5 класс биология платно
  • 5 класс история платно
  • 5 класс русский язык впр 25 апреля
  • 5 класс русский язык платно
  • 6 класс история платно
  • 6 класс математика впр 25 апреля
  • 6 класс математика платно
  • 6 класс общество платно
  • 6 класс платно гео ответы и задания
  • 6 класс платно ответы и задания
  • 7 класс ВПР 2019 по географии ответы и задания 16 апреля 2019
  • 7 класс история впр 25 апреля
  • 7 класс русский язык 56 регион ответы и задания 21.12.2018
  • 7.11.17 Английский язык 9 класс от СтатГрад задания и ответы варианты АЯ90101-АЯ90102
  • 8.11.2017 Русский язык 11 класс СтатГрад задания и ответы варианты РЯ10201-РЯ10202
  • 9 апреля география 6 класс ВПР 2019
  • 9 апреля русский язык 7 класс ВПР 2019
  • 9 апреля физика 11 класс ВПР 2019
  • 9 класс английский язык ОГЭ 24 25 мая
  • 9 класс БИОЛОГИЯ ЭКЗАМЕН огэ 2019 год
  • 9 класс информатика огэ 2019 год
  • 9 класс математика огэ 2019 год
  • 9 класс обществознание ОГЭ 2019
  • 9 класс ОГЭ 2019
  • 9 класс русский язык ОГЭ 2019
  • 9 класс ФИЗИКА огэ 2019 год
  • 9 класс ФИЗИКА ЭКЗАМЕН огэ 2019 год
  • 9 класс экзамен по истории огэ 2019 год
  • 9.11.17 Математика 9 класс работа “СтатГрад” задания и ответы варианты МА90201-МА90204
  • British Bulldog 2019 ответы и задания 3-4 класс 10-11 декабря 2019
  • British Bulldog 3-4 класс ответы и задания 2018-2019
  • British Bulldog 5-6 класс ответы и задания 2018-2019
  • British Bulldog 9-11 класс ответы и задания 2018-2019
  • FAQ
  • My Calendar
  • Алгебра 7 класс статград 4 декабря 2019 ответы и задания МА1970101-106
  • Алгебра и начала анализа статград 10 класс 4 декабря 2019 ответы и задания
  • Английский 9 класс СтатГрад задания и ответы
  • Английский язык 11 класс АЯ10301 ответы и задания 23 апреля 2019 год
  • Английский язык 11 класс СтатГрад 17.04
  • Английский язык 11 класс статград 5 декабря 2019 ответы и задания АЯ1910101
  • Английский язык 7 класс ВПР 2020 тренировочные варианты задания и ответы
  • Английский язык 7 класс ВПР ответы и задания 2 апреля 2019 год
  • Английский язык 7-9 класс ответы и задания 56 регион
  • Английский язык 7,8,9 класс мониторинговая работа чтение 2019
  • Английский язык 9 класс ответы и задания АЯ1990101 АЯ1990102 статград 6 ноября 2019
  • Английский язык 9 класс платно
  • Английский язык 9 класс статград ответы и задания 2018-2019 06.11
  • Английский язык аудирование ответы 7 8 9 класс 56 регион 2018-2019
  • Английский язык говорение 56 регион ответы 7 8 9 класс 2018-2019
  • Английский язык задания и ответы школьного этапа олимпиады ВОШ 2019-2020
  • Английский язык ответы 7 8 класс 56 регион чтение 2018-2019
  • Английский язык письмо 7 8 класс ответы и задания 2018-2019
  • Аргументы для тем итогового сочинения 2019-2020 регион МСК+8
  • Архив работ
  • Астра 2019 ответы и задания 3-4 класс 20 ноября 2019
  • Банк заданий ФИПИ по русскому языку ЕГЭ 2019 морфемика и словообразование
  • Биология 10 класс РДР задания и ответы 14 ноября 2019-2020
  • Биология 11 класс 5 ноября 2019 статград ответы и задания БИ1910201-204
  • Биология 11 класс ВПР 2019 ответы и задания 4 апреля 2019 год
  • Биология 11 класс ВПР ответы и задания 11.05
  • Биология 11 класс ответы и задания тренировочная №5 26 апреля 2019
  • Биология 5 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • Биология 5 класс ВПР 2019 ответы и задания 18 апреля 2019 год
  • Биология 5 класс ВПР 2020 вариант демоверсии ответы и задания
  • Биология 6 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • Биология 6 класс ВПР 2019 ответы и задания 16 апреля 2019
  • Биология 6 класс платно
  • Биология 7 класс ВПР 2019 ответы и задания 11 апреля 2019
  • Биология 7 класс впр статград ответы и задания 11 сентября 2019
  • Биология 9 класс 15 ноября ответы и задания статград 2018
  • Биология 9 класс БИ90501 БИ90502 ответы и задания 23 апреля 2019
  • Биология 9 класс ответы БИ90401 и БИ90402 статград 01.2019
  • Биология 9 класс ответы и задания 25 ноября работа статград БИ1990201-БИ1990204
  • Биология 9-10 класс ответы КДР 24 января 2019
  • Биология ОГЭ 2018 платно
  • Благодарим за ваш заказ!
  • Британский бульдог 7-8 класс ответы и задания 2018-2019
  • Вариант 322 КИМы с реального ЕГЭ 2018 по математике
  • Вариант № 33006761 тренировочный ЕГЭ по математике профильный уровень с ответами
  • Вариант № 33006762 тренировочный ЕГЭ по математике профильный уровень с ответами
  • Вариант №1 морфемика и словообразование банк заданий ФИПИ ЕГЭ 2018-2019
  • Вариант №2 морфемика и словообразование банк заданий ФИПИ ЕГЭ 2018-2019
  • Вариант №3 морфемика и словообразование банк заданий ФИПИ ЕГЭ 2018-2019
  • Вариант №4 морфемика и словообразование банк заданий с ответами ФИПИ ЕГЭ
  • Вариант №5 банк заданий с ответами ФИПИ ЕГЭ 2019 по русскому языку морфемика
  • Вариант №6 банк заданий с ответами ФИПИ ЕГЭ 2019 по русскому языку морфемика
  • Вариант №7 банк заданий с ответами ФИПИ ЕГЭ 2019 по русскому языку морфемика
  • Вариант по биологии с реального ЕГЭ 2020 задания и ответы
  • Варианты БИ1910301-БИ1910304 по биологии 11 класс ответы и задания 14 января 2020
  • Варианты ВПР по физике 11 класс задания и ответы за 2018 год
  • Варианты для проведения ВПР 2020 по математике 6 класс с ответами
  • Ваши отзывы – пожелания
  • Вероятность и статистика 7 класс ответы 16.05
  • Вероятность и статистика 8 класс ответы 16.05
  • Витрина
  • ВКР английский язык 7,8,9 класс задания и ответы говорение 2019-2020
  • ВКР по геометрии 8 класс ответы и задания
  • Возможные варианты для устного собеседования 9 класс ОГЭ 13 марта 2019
  • Вот что с восторгом воскликнул Иван Васильевич готовые сочинения
  • ВОШ ВСЕРОССИЙСКИЕ школьные олимпиады 2017-2018 задания и ответы
  • ВОШ муниципальный этап по обществознанию ответы и задания 2018-2019
  • ВОШ по ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ 2017-2018
  • ВОШ Школьный этап 2017-2018 задания и ответы для Республики Коми
  • ВОШ школьный этап по экономике ответы и задания 2018-2019
  • ВПР 11 класс английский язык ответы и задания 20 марта 2018
  • ВПР 11 класс география
  • ВПР 11 класс история ответы и задания 21 марта 2018
  • ВПР 2019 6 класс обществознание ответы и задания 18 апреля 2019 год
  • ВПР 2019 по математике 7 класс ответы и задания 18 апреля 2019 год
  • ВПР 2019 по химии 11 класс ответы и задания 18 апреля 2019 год
  • ВПР 2019 физика 11 класс ответы и задания 9 апреля 2019 год
  • ВПР 2020 6 класс задание №10 по математике с ответами которые будут
  • ВПР 2020 6 класс задание №11 по математике с ответами которые будут
  • ВПР 2020 6 класс задание №6 по математике с ответами
  • ВПР 2020 6 класс задание №7 по математике с ответами
  • ВПР 2020 6 класс задание №8 по математике с ответами
  • ВПР 2020 6 класс задание №9 по математике с ответами которые будут
  • ВПР 2020 английский язык варианты АЯ1910201-АЯ1910202 задания и ответы
  • ВПР 2020 биология 11 класс варианты БИ1910601-БИ1910602 ответы и задания
  • ВПР 2020 биология 5 класс новые варианты с ответами
  • ВПР 2020 вариант демоверсии по биологии 7 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 география 10-11 класс варианты ГГ1910401-ГГ1910402 ответы и задания
  • ВПР 2020 география 6 класс варианты ГГ1960101, ГГ1960102 задания и ответы
  • ВПР 2020 год 6 класс задание №12 по математике с ответами которые будут
  • ВПР 2020 год 6 класс задание №12 по русскому языку с ответами
  • ВПР 2020 год 6 класс задание №13 по математике с ответами которые будут
  • ВПР 2020 год 6 класс задание №13 по русскому языку с ответами
  • ВПР 2020 год 6 класс задание №14 по русскому языку с реальными ответами
  • ВПР 2020 демоверсия по биологии 8 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по географии 7 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по географии 8 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по иностранным языкам 7 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по истории 7 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по истории 8 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по математике 7 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по математике 8 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по обществознанию 7 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по обществознанию 8 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по русскому языку 7 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 демоверсия по русскому языку 8 класс задания и ответы
  • ВПР 2020 задание 6 по русскому языку 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №1 по математике 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №1 по русскому языку 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №10 по русскому языку 6 класс ответы которые будут
  • ВПР 2020 задание №11 по русскому языку 6 класс ответы которые будут
  • ВПР 2020 задание №2 по математике 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №2 по русскому языку 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №3 по математике 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №3 по русскому языку 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №4 по математике 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №4 по русскому языку 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №5 по математике 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №5 по русскому языку 6 класс с ответами
  • ВПР 2020 задание №7 по русскому языку 6 класс с реальными ответами
  • ВПР 2020 задание №8 по русскому языку 6 класс с реальными ответами
  • ВПР 2020 задание №9 по русскому языку 6 класс ответы которые будут
  • ВПР 2020 математика 5 класс реальные задания с ответами
  • ВПР 2020 новые варианты с ответами по русскому языку 7 класс
  • ВПР 2020 ответы и задания всероссийские проверочные работы
  • ВПР 2020 по биологии 6 класс задание №1 с ответами
  • ВПР 2020 по биологии 6 класс задание №10 с реальными ответами
  • ВПР 2020 по биологии 6 класс задание №2 с ответами
  • ВПР 2020 по биологии 6 класс задание №3 с ответами
  • ВПР 2020 по биологии 6 класс задание №4 с ответами
  • ВПР 2020 по биологии 6 класс задание №6 с ответами
  • ВПР 2020 по биологии 6 класс задание №7 с ответами
  • ВПР 2020 по биологии 6 класс задание №8 с реальными ответами
  • ВПР 2020 по биологии 6 класс задание №9 с реальными ответами
  • ВПР 2020 по биологии 7 класс тренировочные варианты БИ1970201,БИ1970202
  • ВПР 2020 по истории 6 класс задание 1 с ответами
  • ВПР 2020 по истории 6 класс задание №10 с реальными ответами
  • ВПР 2020 по истории 6 класс задание №2 с ответами
  • ВПР 2020 по истории 6 класс задание №3 с ответами
  • ВПР 2020 по истории 6 класс задание №4 с реальными ответами
  • ВПР 2020 по истории 6 класс задание №5 с реальными ответами
  • ВПР 2020 по истории 6 класс задание №6 с реальными ответами
  • ВПР 2020 по истории 6 класс задание №7 с реальными ответами
  • ВПР 2020 по истории 6 класс задание №8 с реальными ответами
  • ВПР 2020 по истории 6 класс задание №9 с реальными ответами
  • ВПР 2020 по математике 7 класс задание 11 реальное с ответами
  • ВПР 2020 по математике 7 класс задание 12 реальное с ответами
  • ВПР 2020 по математике 7 класс задание №1 реальное с ответами
  • ВПР 2020 по математике 7 класс задание №13 реальное с ответами
  • ВПР 2020 по математике 7 класс задание №2 реальное с ответами
  • ВПР 2020 по математике 7 класс задание №8 реальное с ответами
  • ВПР 2020 русский язык 8 класс варианты РУ1980201, РУ1980202 ответы
  • ВПР 2020 тренировочные варианты по географии 8 класс задания с ответами
  • ВПР 2020 тренировочные варианты по русскому языку 5 класс задания с ответами
  • ВПР 2020 физика 11 класс варианты ФИ1910601-ФИ1910602 ответы и задания
  • ВПР 2020 химия 8 класс демоверсия задания и ответы
  • ВПР 2021 ответы и задания всероссийские проверочные работы
  • ВПР 4 класс математика 2020 год реальные официальные задания и ответы
  • ВПР БИОЛОГИЯ 11 класс 2018 реальные ответы и задания
  • ВПР география 10-11 класс
  • ВПР математика 5 класс ответы и задания
  • ВПР по истории 11 класс ответы и задания 18.05
  • ВПР ФИЗИКА 11 класс 2018
  • ВПР физика 11 класс резервный день ответы
  • ВПР ХИМИЯ 11 05.04
  • ВСЕРОССИЙСКАЯ олимпиада муниципальный этап 2018-2019 задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКАЯ олимпиада муниципальный этап 2019-2020 задания и ответы
  • Всероссийская олимпиада по праву ответы и задания школьный этап 25-26 октября 2019
  • Всероссийская олимпиада по химии ответы и задания школьный этап 21-22 октября 2019
  • ВСЕРОССИЙСКАЯ олимпиада региональный этап 2018-2019 задания и ответы
  • Всероссийская олимпиада школьников региональный этап 2019-2020 задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКАЯ олимпиада школьный этап 2019-2020 задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2017-2018 муниципальный этап задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2017-2018 муниципальный этап задания и ответы для Краснодарского края
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2017-2018 муниципальный этап задания и ответы для Челябинской области
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2017-2018 региональный этап задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2017-2018 учебный год задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2017-2021 задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2018-2019 учебный год задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2018-2019 школьный этап задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2019-2020 учебный год задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2020-2021 муниципальный этап задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2020-2021 региональный этап задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2020-2021 школьный этап задания и ответы
  • ВСЕРОССИЙСКИЕ олимпиады 2021 заключительный этап задания и ответы
  • Всероссийские проверочные работы 2017 задания и ответы
  • Всероссийские проверочные работы 2017-2018 задания и ответы
  • Всероссийские проверочные работы 2018-2019 задания и ответы
  • Всесибирская олимпиада школьников задания и ответы по математике 2018-2019
  • Входная контрольная работа по математике 11 класс ответы и задания 2019-2020
  • Входная контрольная работа по математике 4 класс ответы и задания 2019-2020
  • Входная контрольная работа по математике 5 класс ответы и задания 2019-2020
  • Входная работа по русскому языку 11 класс ответы и задания ФГОС 2019-2020
  • Гарантия
  • ГГ1910101 ответы и задания география 11 класс статград 4 октября 2019
  • ГДЗ 5 классы решебники
  • ГДЗ по Математике за 5 класс: Виленкин Н.Я
  • ГДЗ решебники
  • Гелиантус АСТРА 1-2 класс ответы и задания 2018-2019
  • Гелиантус АСТРА 3-4 класс ответы и задания 2018-2019
  • География 10-11 класс ВПР 2019 ответы и задания 11 апреля 2019
  • География 11 класс ответы и задания 17 апреля 2019 тренировочная №4
  • География 11 класс ответы и задания вариант ГГ10101 статград 2018-2019
  • География 11 класс платно
  • География 11 класс статград ЕГЭ ответы и задания
  • География 6 класс ВПР 2019 ответы и задания 9 апреля 2019
  • География 6 класс ВПР 2020 год задание 7 и официальные ответы
  • География 6 класс ВПР 2020 год задание №8 и реальные ответы
  • География 6 класс ВПР 2020 задание №2 официальное с ответами
  • География 6 класс ВПР 2020 задание №3 с ответами официальные
  • География 6 класс ВПР 2020 задание №4 с ответами официальные
  • География 6 класс ВПР 2020 задание №5 с ответами официальные
  • География 6 класс ВПР 2020 задание №6 и официальные ответы
  • География 6 класс задание №1 реального ВПР 2020 с ответами
  • География 9 класс ОГЭ 4 июня 2019 год
  • География 9 класс ответы и задания ГГ90401 ГГ90402 22 апреля 2019
  • География 9 класс ответы и задания тренировочная статград 18 марта 2019
  • География 9 класс СтатГрад задания и ответы
  • География 9 класс статград ответы и задания 13 марта 2018
  • География задания и ответы школьный этап 2019-2020 всероссийской олимпиады
  • География муниципальный этап 2019 задания и ответы всероссийской олимпиады
  • Геометрия 9 класс ответы и задания 12 декабря 2019 работа статград
  • Готовое итоговое сочинение 2018-2019 на тему может ли добрый человек проявлять жестокость?
  • Готовые сочинения для варианта №1 из сборника ЕГЭ 2021 Цыбулько И.П
  • Готовые сочинения для варианта №2 из сборника ЕГЭ 2021 Цыбулько И.П
  • Готовые сочинения для варианта №3 из сборника ЕГЭ 2021 Цыбулько И.П
  • Готовые сочинения для варианта №4 из сборника ЕГЭ 2021 Цыбулько И.П
  • Готовые сочинения для варианта №5 из сборника ЕГЭ 2021 Цыбулько И.П
  • Готовые сочинения для варианта №6 из сборника ЕГЭ 2021 Цыбулько И.П
  • Готовые сочинения для варианта №7 из сборника ЕГЭ 2021 Цыбулько И.П
  • Готовые сочинения ЕГЭ в избушке у самого леса живёт старый охотник
  • Готовые сочинения ЕГЭ несомненно Дюма останется ещё на многие
  • Готовые сочинения ЕГЭ ты часто жаловался мне, что тебя «не понимают!»
  • Готовые сочинения как-то Анатолий Бочаров высказал по тексту В. В. Быкову
  • Готовые сочинения на Невском, у Литейного постоянно толпились
  • Готовые сочинения по тексту Ф. М. Достоевскому в эту ночь снились мне
  • Готовые сочинения чего нам так не хватает а не хватает нам любви к детям по тексту А. А. Лиханову
  • Готовые сочинения я очень плохо знаю деревенскую жизнь с проблемами и текстом
  • Демоверсия ВПР 2020 география 6 класс задания и ответы фипи
  • Демоверсия ВПР 2020 история 6 класс задания и ответы фипи
  • Демоверсия ВПР 2020 по биологии 6 класс задания и ответы фипи
  • Демоверсия ВПР 2020 по обществознанию 6 класс задания и ответы фипи
  • Демоверсия ОГЭ 2019 по математике решение заданий
  • Диктант по русскому языку 4 класс ВПР 2018 задания
  • ДКР 2019 по географии 10 класс ответы и задания Свердловская область
  • ДКР 2019 по географии 7 класс задания и ответы 11 декабря 2019-2020
  • Добро пожаловать
  • Доступ ко всем работам
  • ЕГЭ 2020 тренировочный вариант 200622 с ответами по истории 11 класс
  • Если хочешь понять душу леса найди лесной 9 готовых сочинений ЕГЭ
  • Естественные науки ответы и задания олимпиада ЗВЕЗДА 25-29 ноября 2019-2020
  • за эти месяцы тяжелой борьбы решающей 9 готовых сочинений ЕГЭ
  • Задание № 15 неравенства ОГЭ по математике 9 класс 2020
  • Задания ВПР 2017 для 11 класса по географии
  • Задания ВПР 2017 для 4 класса по русскому языку
  • Задания ВПР 2017 для 5 класса по математике
  • Задания заключительного этапа ВСЕРОССИЙСКОЙ олимпиады по информатике 2017/2018
  • Задания и ответы 2 варианта пробного экзамена ЕГЭ по математике 11 класс 4 апреля 2018
  • Задания и ответы 56 регион на ФЕВРАЛЬ 2017
  • Задания и ответы 6 класс XXX математический праздник 2019 год
  • Задания и ответы Англ.яз 18.11
  • Задания и ответы Биология 14.11
  • Задания и ответы Биология 9 класс 21.11.
  • Задания и ответы всероссийской олимпиады по русскому языку Московской области 19 ноября 2017
  • Задания и ответы ГЕОГРАФИЯ 21.11.2017
  • Задания и ответы для комплексной работы КДР для 8 класса ФГОС 4 варианта
  • Задания и ответы для Оренбургской области 56 регион декабрь 2017
  • Задания и ответы для Оренбургской области ноябрь 2017
  • Задания и ответы для Оренбургской области октябрь 2017
  • Задания и ответы для Оренбургской области сентябрь 2017
  • Задания и ответы для работ 11 регион Республика Коми 2018-2019
  • Задания и ответы для работ 11 региона Республика Коми Декабрь 2018-2019
  • Задания и ответы для работ 11 региона Республика Коми НОЯБРЬ 2018-2019
  • Задания и ответы для работ 56 региона октябрь 2018
  • Задания и ответы для работ Республики Коми
  • Задания и ответы для регионального этапа по физической культуре 2018
  • Задания и ответы для школьных работ Оренбургской области 56 регион декабрь 2018
  • Задания и ответы для школьных работ Оренбургской области 56 регион февраль 2018
  • Задания и ответы КДР 2019 математика 9 класс 20 февраля
  • Задания и ответы Математика 03.12
  • Задания и ответы Математика 17.11
  • Задания и ответы муниципального этапа 2019-2020 по немецкому языку 7-11 класс ВСОШ
  • Задания и ответы муниципального этапа по русскому языку 2019-2020 Москва
  • Задания и ответы МХК 15.11
  • Задания и ответы на Апрель 2017 для 56 региона
  • Задания и ответы на Май 2017 для 56 региона
  • Задания и ответы на Март 2017 для 56 региона
  • Задания и ответы олимпиады по литературе региональный этап 2020
  • Задания и ответы по информатике 11 класс 28 ноября 2017 СтатГрад варианты ИН10201-ИН10204
  • Задания и ответы по истории для 11 классов (56 регион)
  • Задания и ответы по математике 11 класс профиль вариант №22397963
  • Задания и ответы по математике 11 класс профиль ЕГЭ вариант №22397967
  • Задания и ответы по математике 6 класс ВПР 2018
  • Задания и ответы по русскому языку 6 класс ВПР 2018
  • Задания и ответы по русскому языку 9 класс СтатГрад 29 ноября 2017 варианты РЯ90201-РЯ90202
  • Задания и ответы по физике муниципального этапа 2019 всероссийская олимпиада
  • Задания и ответы по химии 11 класс СтатГрад 30 ноября 2017 года варианты ХИ10201-ХИ10204
  • Задания и ответы ПРАВО 14.11
  • Задания и ответы право региональный этап ВОШ 2019
  • Задания и ответы регионального этапа 2019 по английскому языку
  • Задания и ответы регионального этапа 2019 по испанскому языку
  • Задания и ответы регионального этапа 2019 по китайскому языку
  • Задания и ответы регионального этапа 2019 по химии ВОШ
  • Задания и ответы региональный этап ВОШ 2019 по французскому
  • Задания и ответы Русский язык 19.11
  • Задания и ответы Русский язык ОГЭ 9 класс 20.11.
  • Задания и ответы Физика 18.11
  • Задания и ответы Химия 24.11
  • Задания Московской математической олимпиады 8 класс 17 марта 2019 год
  • Задания МОШ 2019 по физике 1 тур 7 8 9 10 класс
  • Задания по истории муниципальный этап 11 ноября всероссийской олимпиады 2018-2019
  • Задания, ответы и результаты олимпиады по биологии региональный этап 2020
  • Задания, ответы и результаты олимпиады по химии региональный этап 2020
  • Заключительный этап всероссийской олимпиады школьников 2019-2020 задания и ответы
  • Закрытый раздел
  • Золотое руно 2018 ответы и задания 16 февраля конкурс по истории
  • Изложение русский язык 9 класс статград ответы и задания 4 октября 2019
  • Информатика 11 класс 15 ноября 2019 статград ответы и задания ИН1910201- ИН1910204
  • Информатика 11 класс КДР ответы и задания 18 декабря 2018
  • Информатика 11 класс платно
  • Информатика 11 класс СтатГрад задания и ответы
  • Информатика 11 класс тренировочная №5 ответы и задания 15 апреля 2019 год
  • Информатика 7 класс ответы РДР 21 февраля 2019
  • Информатика 9 класс 06.03
  • Информатика 9 класс ОГЭ 4 июня 2019 год
  • Информатика 9 класс ответы и задания тренировочная №5 25 апреля 2019
  • Информатика 9 класс ответы статград 13 ноября 2018
  • Информатика 9 класс ответы статград 31 января 2019
  • Информатика ВОШ школьный этап ответы и задания 2018-2019
  • Информатика ОГЭ 2018
  • Информатика ОГЭ 2018 платно
  • Информатика ответы и задания школьный этап 2019 всероссийской олимпиады школьников
  • История 10 класс РДР 2019 официальные задания и ответы все варианты
  • История 11 класс 13 ноября 2019 ответы и задания статград вариант ИС1910201- ИС1910204
  • История 11 класс ВПР 2018 год задания и ответы все варианты
  • История 11 класс ВПР 2019 ответы и задания 2 апреля 2019 год
  • История 11 класс ВПР 2020 тренировочные варианты с ответами
  • История 11 класс задания и ответы СтатГрад
  • История 11 класс ИС10201 и ИС10202 ответы и задания статград 23.11.2018
  • История 11 класс ответы и задания СтатГрад 24.04
  • История 11 класс ответы ИС10401 и ИС10402 11 марта 2019 год
  • История 11 класс СтатГрад 24 ноября 2017 задания и ответы варианты ИС10201-ИС10204
  • История 5 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • История 5 класс ВПР 2019 ответы и задания 16 апреля 2019
  • История 5 класс ВПР 2020 вариант демоверсии ответы и задания
  • История 5 класс ВПР 25.04
  • История 6 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • История 6 класс ВПР 2019 ответы и задания 11 апреля 2019
  • История 6 класс тренировочные варианты ВПР 2020 задания и ответы
  • История 7 класс ВПР 2019 ответы и задания варианты 25 апреля
  • История 7 класс платно 24 апреля
  • История 9 класс входная контрольная работа ФГОС задания и ответы 2019-2020
  • История 9 класс ответы и задания тренировочная №5 26 апреля 2019 год
  • История 9 класс СтатГрад 27 февраля ответы и задания
  • История 9 класс статград ответы и задания 2018-2019
  • История 9 класс статград ответы и задания 30 марта 2018
  • История всероссийская олимпиада школьный этап 2019-2020 задания и ответы московская область
  • Итоговая контрольная работа по математике 8 класс за 2018-2019 учебный год
  • Итоговая контрольная работа по русскому языку 7 класс за 2018-2019 учебный год
  • Итоговая работа математика 10 класс ответы и задания 24 апреля 2019 год
  • Итоговое собеседование варианты 12 февраля 2020
  • Итоговое сочинение 05.12.2018
  • Итоговое сочинение 2017
  • Как написать эссе по обществознанию ЕГЭ
  • Как получить задания и ответы для ВПР 2019
  • Как получить работу задания и ответы
  • Как получить темы на итоговое сочинение 6 декабря 2017 года
  • Как человеку воспитать в себе доброту? готовое итоговое сочинение 2018-2019
  • КДР (задания+ответы) на Февраль 2017
  • КДР (задания+ответы) на Январь 2017
  • КДР 1 класс задания и ответы комплексная работа варианты 2018 год
  • КДР 2 класс задания и ответы комплексная работа варианты 2018 год
  • КДР 2019 23 регион ответы и задания май 2019 год
  • КДР 2019 задания и ответы по английскому языку 8 класс 21 мая 2019 год
  • КДР 2019 ответы и задания апрель 2019 год
  • КДР 2019 ответы по географии 9 класс 15 февраля
  • КДР 2019 химия 9 и 10 класс ответы 19 марта 2019 год
  • КДР 2019-2020 декабрь 23 регион ответы и задания
  • КДР 2020 январь 23 регион ответы и задания Краснодарский край
  • КДР 9 класс русский язык ответы и задания 14 декабря 2018
  • КДР Английский язык 8 класс ответы и задания 2018-2019
  • КДР апрель 2017 работы задания и ответы
  • КДР апрель 2018 задания и ответы для Краснодарского края 23 регион
  • КДР декабрь 2017 задания и ответы для Краснодарского края 23 регион
  • КДР задания и ответы
  • КДР задания и ответы комплексная работа 3 класс 2018 год
  • КДР задания и ответы комплексная работа 4 класс варианты 2018 год
  • КДР Май 2017 работы задания и ответы
  • КДР Май 2018 задания и ответы для Краснодарского края 23 регион
  • КДР математика 11 класс задания и ответы 28 февраля 2018 год
  • КДР математика 7 класс ответы и задания 12.04
  • КДР математика 9 класс 19.04
  • КДР ответы и задания 23 регион Январь 2019
  • КДР ответы и задания для Краснодарского края 23 регион ДЕКАБРЬ 2018
  • КДР ответы и задания математика 10-11 класс 23 ноября 2018
  • КДР ответы и задания НОЯБРЬ 2018 для Краснодарского края 23 регион
  • КДР ответы и задания октябрь 2018 для Краснодарского края 23 регион
  • КДР ответы и задания по английскому языку 9 10 11 класс 8 февраля 2018
  • КДР ответы и задания по Биологии 10 класс 23 января 2018
  • КДР ответы и задания по Биологии 11 класс 23 января 2018
  • КДР ответы и задания по Биологии 9 класс 23 января 2018
  • КДР ответы и задания по Географии 10 класс 25 января 2018
  • КДР ответы и задания по Географии 9 класс 25 января 2018
  • КДР ответы и задания по информатике 10 класс 18 января 2018
  • КДР ответы и задания по информатике 9 класс 18 января 2018
  • КДР ответы и задания по истории 9 10 11 класс 13 февраля 2018
  • КДР ответы и задания по обществознанию 9 10 11 класс 1 февраля 2018
  • КДР ответы и задания по русскому языку 9 класс 6 февраля 2018
  • КДР ответы и задания по химии 10 11 класс 6 февраля 2018
  • КДР ответы математика 7 класс 30 января 2019
  • КДР ответы русский язык 9 класс 6 февраля 2019
  • КДР ответы физика 9-10 класс 31 января 2019
  • КДР по алгебре 8 класс ответы и задания 2018-2019
  • КДР ПО ГЕОГРАФИИ 11 КЛАСС 23 регион ответы и задания 22 февраля
  • КДР по литературе 10 11 класс 2018 ответы и задания
  • КДР по литературе 10 класс ответы
  • КДР по Математике 9 класс официальные ответы
  • КДР по русскому языку для 9 классов
  • КДР русский язык 7 8 класс ответы и задания
  • КДР русский язык 7-8 класс ответы 17.05
  • КДР февраль 2018 задания и ответы для Краснодарского края 23 регион
  • КДР январь 2018 задания и ответы для Краснодарского края 23 регион
  • Кенгуру 2017 9 класс ответы
  • Кенгуру 2017 ответы и задания 2-10 класс
  • Кенгуру 2019 ответы и задания 5-6 класс
  • Кенгуру 2019 ответы и задания для 7-8 класса
  • КИТ 2-3 класс ответы и задания 2018-2019
  • КИТ 8-9 класс ответы и задания 2018-2019
  • КИТ-2019 ответы и задания 10-11 класс 27 ноября 2019-2020
  • Комплексная работа ФГОС 5 6 7 8 9 класс ответы и задания 30 ноября 2018
  • Конкурс АСТРА 2019 ответы и задания 5-6 класс 20 ноября 2019
  • Конкурс КИТ 2018 4-5 класс ответы и задания
  • Конкурс КИТ 2019 ответы и задания 2-3 класс 27 ноября 2019
  • Контакты
  • Контрольная входная работа по русскому языку 10 класс ответы и задания 2019-2020
  • Контрольная работа за 1 полугодие по русскому языку 7 класс ответы и задания
  • Контрольная работа по математике 11 класс 2 четверть в формате ЕГЭ 3 варианта с ответами
  • Контрольная работа по русскому языку 10 класс за 1 полугодие 2 варианта с ответами
  • Контрольная работа по русскому языку 8 класс за 1 полугодие 2 четверть задания и ответы
  • Контрольные работы ОГЭ 2021 задания и ответы для 9 класса
  • Контрольные срезы 56 регион ответы и задания октябрь 2019-2020
  • Корзина
  • Критерии ответы и задания по физике 11 класс статград 23 марта 2018
  • Критерии ответы по информатике 11 класс статград 16 марта 2018
  • Критерии ответы по русскому языку 11 класс статград 2018
  • Кружила январская метелица скрипели мерзлые готовые сочинения ЕГЭ
  • Куда поступить после 11 класса в 2017 году
  • Литература 11 класс ответы и задания ЕГЭ статград 22.03.2018
  • Литература 11 класс СтатГрад задания и ответы
  • Литература 9 класс ОГЭ 2019 год
  • Литература 9 класс ответы и задания статград 22 ноября 2018 год
  • Литература 9 класс статград ОГЭ сочинение ответы 14 марта 2018
  • Литература ОГЭ 2018 платно
  • Литература олимпиада ВОШ задания муниципальный этап 2018-2019
  • Литература ответы и задания школьный этап 2019 всероссийской олимпиады школьников
  • Литература ответы и задания школьный этап всероссийской олимпиады школьников 2019-2020
  • Литература школьный этап 2019-2020 задания и ответы олимпиады ВОШ
  • Математика 7 классов 56 регион задания и ответы
  • Математика 10 класс (вероятность и статистика)
  • Математика 10 класс 56 регион ответы 16.05
  • Математика 10 класс вероятность и статистика ответы и задания 4 апреля 2019
  • Математика 10 класс задания и ответы мониторинговая работа ФГОС 2019-2020
  • Математика 10 класс ответы и задания 18.05
  • Математика 10 класс ответы и задания статград
  • Математика 10 класс ответы и задания статград 2018-2019
  • Математика 10 класс статград ответы и задания 29.03.2018
  • Математика 10 класс статград ответы и задания БАЗА и ПРОФИЛЬ
  • Математика 10 класс тригонометрия ответы статград 18.12.2018
  • Математика 10-11 класс ответы и задания варианты статград 17 мая 2019
  • Математика 10-11 класс ответы и задания СтатГрад
  • Математика 11 класс 17 декабря 2019 контрольная работа задания и ответы
  • Математика 11 класс диагностическая работа ЕГЭ профиль задания и ответы для 11 региона
  • Математика 11 класс КДР ответы и задания 28 февраля
  • Математика 11 класс ответы база профиль статград 24 января 2019
  • Математика 11 класс ответы и задания БАЗА ПРОФИЛЬ 20.09
  • Математика 11 класс ответы и задания тренировочная работа №5 19 апреля 2019
  • Математика 11 класс ответы статград БАЗА ПРОФИЛЬ 20.12.2018
  • Математика 11 класс профиль 56 рег
  • Математика 11 класс тренировочная №4 статград ответы и задания 13 марта 2019
  • Математика 3 класс задания ВСОКО МЦКО итоговая работа 2019
  • Математика 4 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • Математика 4 класс ВПР ответы 25.04
  • Математика 4 класс демоверсия ВПР 2020 задания и ответы ФИПИ
  • Математика 5 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • Математика 5 класс ВПР 2019 ответы и задания 23 апреля
  • Математика 5 класс задания и ответы СтатГрад варианты 12 сентября 2017 год
  • Математика 5 класс контрольная работа за 1 полугодие задания и ответы 2019-2020
  • Математика 5 класс официальная демоверсия ВПР 2020 задания и ответы
  • Математика 5 класс платно
  • Математика 6 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • Математика 6 класс ВПР 2019 ответы и задания варианты 25 апреля
  • Математика 6 класс ВПР 2020 демоверсия фипи задания и ответы
  • Математика 6 класс ответы СтатГрад 15.05
  • Математика 7 класс ответы и задания варианты МА70301 МА70302 14 мая 2019
  • Математика 7 класс РДР ответы 2018-2019
  • Математика 8 класс 56 регион 17.03
  • Математика 8 класс 56 регион ответы и задания 15 марта 2018
  • Математика 8 класс входная контрольная работа ответы и задания 2019-2020
  • Математика 8 класс задания и ответы работа статград 12 сентября 2017
  • Математика 8 класс ответы и задания варианты МА80201 МА80202 14 мая 2019
  • Математика 8 класс ответы и задания по диагностической работе 11 регион 2018-2019
  • Математика 8 класс статград ответы и задания
  • Математика 9 класс – 64 регион ответы
  • Математика 9 класс 12 ноября 2019 ответы и задания работа статград МА1990201-04
  • Математика 9 класс 13.02
  • Математика 9 класс 56 рег ответы
  • Математика 9 класс контрольная работа в формате ОГЭ 4 варианта ответы и задания
  • Математика 9 класс ОГЭ 2018 ответы и задания
  • Математика 9 класс ответы 11 регион 18.12.2018
  • Математика 9 класс ответы 15.05 СтатГрад
  • Математика 9 класс ответы и задания 11 регион 4 октября 2018
  • Математика 9 класс ответы и задания варианты 56 регион 10 октября 2019
  • Математика 9 класс ответы и задания РПР 64 регион 20.12.2018
  • Математика 9 класс ответы и задания статград 19 марта 2019
  • Математика 9 класс ответы и задания статград варианты 15 мая 2019 год
  • Математика 9 класс ответы РПР 64 регион 2019 3 этап 20 марта
  • Математика 9 класс пробник статград ответы и задания 21 марта 2018
  • Математика 9 класс статград ОГЭ ответы и задания
  • Математика 9 класс статград ответы и задания 13 февраля 2018 года
  • Математика 9 класс статград ответы и задания 27.09.2018
  • Математика База платно
  • Математика геометрия 9 класс КДР ответы и задания 20 февраля 2018
  • Математика задания и ответы муниципальный этап ВОШ 2018-2019 для Москвы
  • Математика олимпиада ВОШ 2018-2019 школьный этап задания и ответы
  • Математика ответы и задания для школьного этапа всероссийской олимпиады 2019-2020
  • Математика профиль 11 класс 56 регион контрольная работа 18.12.2018
  • Математика тренировочная работа 9 класс ответы статград 8 ноября 2018 года
  • Математическая вертикаль ответы и задания 2020-2021 учебный год
  • Международный молодёжный предметный чемпионат по правоведению для 10-11 классов.
  • Многопрофильная инженерная олимпиада «Звезда» 2017-2018 задания и ответы
  • Многопрофильная инженерная олимпиада «Звезда» 2018-2019 ответы и задания
  • Многопрофильная олимпиада Звезда 2019-2020 ответы и задания
  • Многопрофильная олимпиада Звезда 2020-2021 ответы и задания
  • Мой аккаунт
  • Мониторинговая работа аудирование по английскому языку 7,8,9 класс задания и ответы 2019-2020
  • Мониторинговая работа по английскому языку 7,8,9 класс задания и ответы 2019
  • Мониторинговая работа по русскому языку 5 класс ответы и задания ФГОС 2019-2020
  • Мониторинговая работа по русскому языку 8 класс ответы и задания ФГОС 2019-2020
  • Мониторинговые работы 56 регион ответы и задания сентябрь 2019
  • Московская олимпиада школьников 2020-2021 ответы и задания
  • Московский турнир юных физиков задания 2019-2020 учебный год
  • МПУ МЦКО 4 класс задания 31 января 2019 год
  • Муниципальный этап 2019 олимпиады по испанскому языку задания и ответы ВОШ
  • Муниципальный этап 2019 олимпиады по истории задания и ответы ВСОШ
  • Муниципальный этап 2019-2020 олимпиада по ОБЖ ответы и задания для Москвы
  • Муниципальный этап 2019-2020 олимпиады по химии задания и ответы Московская область
  • Муниципальный этап 2019-2020 олимпиады по экологии ответы и задания ВсОШ Москва
  • Муниципальный этап 2019-2020 по литературе ответы и задания ВсОШ Москва
  • Муниципальный этап ВОШ 2018 по праву задания и ответы для Москвы
  • Муниципальный этап ВОШ 2018-2019 задания по химии в Московской области
  • Муниципальный этап ВОШ по астрономии ответы и задания 2018-2019 учебный год
  • Муниципальный этап ВОШ по ОБЖ ответы и задания 2018-2019
  • Муниципальный этап олимпиады 2019 по искусству МХК задания и ответы ВСОШ
  • Муниципальный этап олимпиады 2019-2020 по астрономии задания и ответы Московская область
  • Муниципальный этап олимпиады по биологии ответы и задания 19 октября 2019
  • Муниципальный этап по астрономии всероссийской олимпиады задания 2018-2019
  • Муниципальный этап по обществознанию 2019-2020 ответы и задания ВСОШ Москва
  • Муниципальный этап по экономике всероссийская олимпиада 2018-2019
  • МХК искусство задания и ответы муниципального этапа 2019-2020 учебный год
  • МХК искусство школьный этап 2019 ответы и задания всероссийской олимпиады школьников
  • МХК муниципальный этап 8 ноября задания всероссийской олимпиады 2018-2019
  • МЦКО 2019-2020 расписание и демоверсии диагностических работ
  • МЦКО 2020-2021 расписание и демоверсии диагностических работ с ответами
  • МЦКО 7 класс математика ответы 13 февраля 2018
  • МЦКО 8 класс метопредмет ответы и задания 27 февраля
  • МЦКО 8 класс ответы 15.03
  • МЦКО история 10 класс ответы 25.10.2018
  • МЦКО математика 3 класс задания
  • Мцко математика 7 класс 02.03.17
  • МЦКО математика 9 класс варианты задания и ответы 2019-2020
  • МЦКО математика 9 класс ответы и задания 3 октября 2018
  • МЦКО ответы и задания по русскому языку 11 класс 18 января 2018
  • МЦКО ответы и задания по русскому языку 7 8 класс 1 февраля 2018
  • МЦКО по физике для 9 классов
  • МЦКО русский язык 9 класс ответы 2018-2019
  • МЦКО физика для 7 классов ответы и задания
  • Направления тем итогового сочинения 2017-2018
  • Наше наследие 1-4 класс школьный тур ответы и задания 2019-2020
  • Наше наследие 5-11 класс муниципальный тур ответы и задания 2019-2020
  • Наше наследие олимпиада задания и ответы 2017-2018
  • Наше наследие ответы и задания 5-6 класс школьный тур 2019-2020
  • Наше наследие ответы и задания 9-11 класс школьный тур 2019-2020
  • Новый тренировочный вариант 200622 по биологии 11 класс ЕГЭ 2020 с ответами
  • Новый тренировочный вариант 200622 по физике 11 класс ЕГЭ 2020 с ответами
  • Новый тренировочный вариант 210201 по английскому языку 11 класс ЕГЭ 2021 с ответами
  • Новый тренировочный вариант 210201 по истории 11 класс ЕГЭ 2021 с ответами
  • Новый тренировочный вариант 210201 по литературе 11 класс ЕГЭ 2021 с ответами
  • Новый тренировочный вариант 210201 по обществознанию 11 класс ЕГЭ 2021 с ответами
  • Новый тренировочный вариант 210208 по химии 11 класс ЕГЭ 2021 с ответами
  • Новый тренировочный вариант 34072997 по математике профиль 11 класс ЕГЭ с ответами
  • Новый тренировочный вариант 34072998 по математике профиль 11 класс ЕГЭ с ответами
  • Новый тренировочный вариант 34072999 по математике профиль 11 класс ЕГЭ 2021 с ответами
  • Новый тренировочный вариант 34073000 по математике профиль 11 класс ЕГЭ 2021 с ответами
  • Новый тренировочный вариант ЕГЭ 34073001 по математике профильный с ответами
  • Новый тренировочный вариант КИМ 210208 по биологии 11 класс ЕГЭ 2021 с ответами
  • Новый тренировочный вариант КИМ 210208 по физике 11 класс ЕГЭ 2021 с ответами
  • О нас
  • ОБ1910201-ОБ1910204 ответы и задания обществознание 11 класс 13 декабря 2019
  • ОБЖ школьный этап задания и ответы олимпиады ВОШ 2019-2020
  • Обществознание 10 класс КДР 2019 задания и ответы 01.03.2019
  • Обществознание 11 класс 04.05
  • Обществознание 11 класс ответы тренировочная №4 статград 20 марта 2019
  • Обществознание 11 класс статград ЕГЭ ответы и задания 19 марта 2018
  • Обществознание 11 класс СтатГрад задания и ответы
  • Обществознание 11 класс Статград ответы и задания
  • Обществознание 6 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • Обществознание 7 класс ВПР 2019 ответы и задания 4 апреля 2019 год
  • Обществознание 9 11 класс контрольная работа 56 регион 20 февраля 2018
  • Обществознание 9 класс 19 декабря 2019 ответы и задания ОБ1990201-ОБ1990204
  • Обществознание 9 класс КДР 2019 ответы 01.03.2019
  • Обществознание 9 класс ответы и задания 29 апреля 2019 тренировочная №5
  • Обществознание 9 класс СтатГрад задания и ответы
  • Обществознание 9 класс тренировочная №4 статград ответы и задания 14 марта 2019
  • Обществознание 9 класс тренировочная работа №1 ответы и задания 21.09
  • ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ для 9 классов Республика Коми, 11 регион
  • Обществознание ОГЭ 2018 платно
  • ОГЭ
  • ОГЭ 2017 закрытый раздел
  • ОГЭ 2018 Математика платно
  • ОГЭ 2019 география 9 класс ответы для 24 региона
  • ОГЭ 2019 география 9 класс ответы для 54 региона
  • ОГЭ 2019 официальное расписание экзаменов 9 класс
  • ОГЭ английский язык 2018 ответы и задания 9 класс
  • Одно желание было у лейтенанта Бориса Костяева готовые сочинения ЕГЭ
  • Окружающий мир 4 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • Окружающий мир 4 класс демоверсия ВПР 2020 задания и ответы ФИПИ
  • Олимпиада Звезда заключительный тур 2017-2018 задания и ответы
  • Олимпиада Ломоносов по математике 11 класс задания и ответы 2018-2019
  • Олимпиада Наше Наследие 2019-2020 учебный год задания и ответы
  • Олимпиада Наше Наследие 2020-2021 учебный год ОВИО задания и ответы
  • Олимпиада Наше Наследие задания и ответы 2018-2019 учебный год
  • Олимпиада основы православной культуры задания и ответы 2019-2020
  • Олимпиада по английскому языку 8-10 класс ответы и задания для пригласительного этапа 17 апреля 2020
  • Олимпиада по английскому языку задания и ответы муниципального этапа 2019
  • Олимпиада по английскому языку школьный этап 2017 задания
  • Олимпиада по астрономии муниципальный этап 2019 задания и ответы
  • Олимпиада по биологии ответы и задания школьный этап 2019 ВОШ
  • Олимпиада по биологии ответы и задания школьный этап ВсОШ 23-24 октября 2019
  • Олимпиада по математике НТИ отборочный этап ответы и задания 2018-2019
  • Олимпиада по МХК школьный этап 2017 задания
  • Олимпиада по обществознанию школьный этап 2017 задания
  • Олимпиада по праву школьный этап 2017 задания
  • Олимпиада по русскому языку задания и ответы школьного этапа 2019
  • Олимпиада по физической культуре муниципальный этапа 2019-2020 задания и ответы
  • Олимпиада по экологии 4-10 класс ответы и задания для пригласительного этапа 15 апреля 2020
  • Олимпиада по экологии ответы и задания школьный этап 2019-2020 Московская область
  • Олимпиада по экологии школьный этап 2017 задания
  • Олимпиада РОСАТОМ 2018-2019 задания и ответы
  • Олимпиада ФИЗТЕХ 11 класс ответы и задания 2018-2019
  • Олимпиада школьников САММАТ 2019-2020 ответы и задания
  • Олимпиады
  • Оплата заказа
  • Оренбургская область 56 регион задания и ответы работы январь 2018
  • Отборочные задания по математике для физико-математической школы 2019 год
  • Отборочные задания по физике для физико-математической школы 2019 год
  • Ответы 56 регион математика 8 класс 19 декабря 2018
  • Ответы 7 8 класс золотое руно 2019 с заданиями
  • Ответы 9-11 класс золотое руно задания 2019
  • Ответы английский язык 7 8 9 класс говорение 56 регион 2018-2019
  • Ответы английский язык для 9 классов 56 регион
  • Ответы ВПР 2020 по биологии 6 класс задание №5
  • Ответы для реального задания №10 ВПР 2020 по географии 6 класс
  • Ответы для реального задания №9 ВПР 2020 по географии 6 класс
  • Ответы задания и сочинения татарский язык ЕРТ
  • Ответы задания изложение по русскому языку 9 класс СтатГрад 8 февраля 2018
  • Ответы и задания 1-2 класс конкурс АСТРА 20 ноября 2019-2020
  • Ответы и задания 10-11 класс КИТ 2018
  • Ответы и задания 11 класс кенгуру выпускника 2019
  • Ответы и задания 12.04.2018
  • Ответы и задания 2 класс пегас 2019
  • Ответы и задания 2 класс чип 2019-2020 Австралия
  • Ответы и задания 3-4 класс золотое руно 2019
  • Ответы и задания 3-4 класс кенгуру 2019 год
  • Ответы и задания 3-4 класс пегас 2019
  • Ответы и задания 3-4 класс ЧИП 2019 год
  • Ответы и задания 4-5 класс КИТ 2019 конкурс 27 ноября 2019-2020
  • Ответы и задания 4-5 класс русский медвежонок 14 ноября 2019
  • Ответы и задания 5-6 класс Гелиантус (астра) 2018-2019
  • Ответы и задания 5-6 класс золотое руно 2019 год
  • Ответы и задания 6-7 класс КИТ 2019 конкурс 27 ноября 2019-2020
  • Ответы и задания 6-7 класс русский медвежонок 2018-2019
  • Ответы и задания 8-9 класс русский медвежонок 2018-2019
  • Ответы и задания 9 класс кенгуру выпускника 2019
  • Ответы и задания 9-10 класс кенгуру 2019 год
  • Ответы и задания английский язык 9 класс диагностика №2 22 марта 2019
  • Ответы и задания БИ10401 и БИ10402 биология 11 класс 4 марта 2019
  • Ответы и задания биология 11 класс статград
  • Ответы и задания биология 11 класс статград 30 ноября 2018
  • Ответы и задания ВПР по географии 10-11 класс 03.04.2018
  • Ответы и задания география 11 класс статград 9 декабря 2019 ГГ1910201
  • Ответы и задания для конкурса Кенгуру 2020 11 класс
  • Ответы и задания для конкурса по информатике КИТ 1-11 класс 29 ноября 2017 год
  • Ответы и задания для Оренбургской области 56 регион март 2019
  • Ответы и задания для пробных работ 56 региона 2018
  • Ответы и задания для работ 15.02.2017
  • Ответы и задания для работы статград по истории 9 класс
  • Ответы и задания золотое руно 2019 1-2 класс
  • Ответы и задания информатика 11 класс ИН1910101 ИН1910102 23 сентября 2019
  • Ответы и задания история 9 класс статград 29 ноября 2018 год
  • Ответы и задания КДР 23 регион март 2019 год
  • Ответы и задания КДР геометрия 8 класс 16 ноября 2018 года
  • Ответы и задания кенгуру 2 класс 2019 год
  • Ответы и задания кенгуру выпускника 4 класс 2019
  • Ответы и задания контрольная по математике 7 класс
  • Ответы и задания контрольных работ для 56 региона декабрь 2019
  • Ответы и задания МЦКО английский язык 9 класс 2018
  • Ответы и задания ОГЭ 2018 по математике 9 класс
  • Ответы и задания олимпиада звезда по обществознанию 2019-2020 отборочный этап
  • Ответы и задания олимпиады по физкультуре 8,9,10 класс пригласительный этап 28 апреля 2020
  • Ответы и задания по астрономии школьный этап всероссийской олимпиады 2019-2020
  • Ответы и задания по биологии 11 класс 30 января 2018 СтатГрад
  • Ответы и задания по биологии 11 класс статград 12.09
  • Ответы и задания по биологии 9 класс 17.09 статград
  • Ответы и задания по Биологии 9 класс 24 января 2018 СтатГрад
  • Ответы и задания по биологии 9 класс БИ1990101-02 статград 14 октября 2019
  • Ответы и задания по биология 9 класс СтатГрад 2018
  • Ответы и задания по информатике 11 класс статград 14.09
  • Ответы и задания по информатике 9 класс статград 19.09
  • Ответы и задания по информатике 9 класс СтатГрад 31 января 2018
  • Ответы и задания по Истории 11 класс 23 января 2018 СтатГрад
  • Ответы и задания по истории 11 класс ИС1910101 ИС1910102 27 сентября 2019
  • Ответы и задания по истории 9 класс 18 января 2018 СтатГрад
  • Ответы и задания по истории школьный этап всероссийской олимпиады школьников 2019-2020
  • Ответы и задания по итальянскому языку школьный этап всероссийской олимпиады 2019-2020
  • Ответы и задания по китайскому языку олимпиада школьный этап 2019-2020
  • Ответы и задания по литературе школьный этап всероссийской олимпиады 2019-2020 московская область
  • Ответы и задания по математике 10 класс контрольная работа
  • Ответы и задания по математике 11 класс 25 января 2018 СтатГрад
  • Ответы и задания по математике 11 класс ЕГЭ база 56 регион 04.04.18
  • Ответы и задания по математике 11 класс мониторинговая работа 2019-2020
  • Ответы и задания по математике 8 класс статград 11.09
  • Ответы и задания по математике 9 класс 12 декабря 2019 статград все варианты
  • Ответы и задания по математике 9 класс 56 регион 4 декабря 2018
  • Ответы и задания по математике 9 класс МА1990101-МА1990104 3 октября 2019
  • Ответы и задания по математике школьный этап 2019-2020 всероссийская олимпиада
  • Ответы и задания по математике школьный этап 2019-2020 всероссийской олимпиады
  • Ответы и задания по МХК искусство всероссийская олимпиада школьный этап 2019-2020
  • Ответы и задания по ОБЖ всероссийская олимпиада 2018-2019
  • Ответы и задания по ОБЖ школьный этап всероссийской олимпиады школьников 2019-2020
  • Ответы и задания по обществознанию 11 класс ОБ10101 ОБ10102 статград 2018-2019
  • Ответы и задания по обществознанию 9 класс 26 января 2018 СтатГрад
  • Ответы и задания по обществознанию ОГЭ 2018
  • Ответы и задания по праву муниципальный этап 11 ноября всероссийской олимпиады 2018-2019
  • Ответы и задания по русскому языку 11 класс 19 января 2018 СтатГрад
  • Ответы и задания по русскому языку 11 класс 2 октября 2019 РУ1910101 РУ1910102
  • Ответы и задания по Русскому языку 11 класс статград 28 марта 2018
  • Ответы и задания по русскому языку 7 класс входная работа
  • Ответы и задания по русскому языку 8 класс 56 регион
  • Ответы и задания по русскому языку 9 класс МЦКО 1 октября 2019
  • Ответы и задания по русскому языку 9 класс статград РУ1990101-02 16 октября 2019
  • Ответы и задания по Русскому языку КДР 11 класс январь 2019
  • Ответы и задания по русскому языку муниципальный этап 11 ноября всероссийской олимпиады 2018-2019
  • Ответы и задания по русскому языку ОГЭ 2018
  • Ответы и задания по русскому языку олимпиада школьный этап 22 октября 2019
  • Ответы и задания по физике 10 класс КДР 30 января 2018
  • Ответы и задания по физике 11 класс ВОШ 2018-2019
  • Ответы и задания по физике 11 класс ВПР 2018 10.04.18
  • Ответы и задания по физике 11 класс КДР 30 января 2018
  • Ответы и задания по физике 9 класс 29 января 2018 СтатГрад
  • Ответы и задания по физике 9 класс КДР 30 января 2018
  • Ответы и задания по физике 9 класс статград
  • Ответы и задания по физике школьный этап всероссийской олимпиады 2019-2020
  • Ответы и задания по химии 11 класс 28 ноября 2018
  • Ответы и задания по химии 11 класс ВПР 2018 05.04.18
  • Ответы и задания по химии 11 класс статград ХИ1910101 и ХИ1910102 15 октября 2019
  • Ответы и задания по химии 9 класс статград ХИ1990101-ХИ1990104 21 октября 2019
  • Ответы и задания по химии 9 класс тренировочная работа статград
  • Ответы и задания по экологии школьный этап всероссийской олимпиады школьников 2019-2020
  • Ответы и задания русский язык 11 класс варианты 16 мая 2019 год
  • Ответы и задания русский язык 7 класс ВПР 9 апреля 2019 год
  • Ответы и задания русский язык 9 класс 56 регион 06.04.18
  • Ответы и задания стартовая работа русский язык 8 класс 23 сентября 2019
  • Ответы и задания статград обществознание 11 класс 14 декабря 2018
  • Ответы и задания статград по физике 9 класс варианты 24 октября 2019
  • Ответы и задания тренировочная №4 история 9 класс 21 марта 2019
  • Ответы и задания ФИ90401 и ФИ90402 физика 9 класс 4 марта 2019
  • Ответы и задания Физика ОГЭ 2018 9 класс
  • Ответы и задания ЧИП 1-2 класс 2019
  • Ответы и задания школьный этап по математике всероссийской олимпиады новосибирская область 2019-2020
  • Ответы и задания школьный этап по физике всероссийской олимпиады в Московской области 2019-2020
  • Ответы КДР 2019 по информатике 10 класс 15 марта 23 регион
  • Ответы КДР 2019 по информатике 9 класс 15 марта 23 регион
  • Ответы КДР 2019 по литературе 10 класс 15 марта 23 регион
  • Ответы КДР 2019 по литературе 9 класс 15 марта 23 регион
  • Ответы КДР 23 регион биология 11 класс 21.12.2018
  • Ответы КДР 23 регион история 11 класс 21.12.2018
  • Ответы КДР задания 23 регион Февраль 2019 год
  • Ответы КДР литература 11 класс 14 декабря 2018
  • Ответы КДР физика 11 класс 14 декабря 2018
  • Ответы МЦКО математика 10 класс 5 декабря 2018
  • Ответы МЦКО математика 11 класс 28 ноября 2018
  • Ответы МЦКО по истории 9 класс 19.09
  • Ответы на тренировочная работа по химии 9 класс “СтатГрад”
  • Ответы на тренировочную работу по русскому языку 11 класс
  • Ответы обществознание 9 класс статград 5 декабря 2018
  • Ответы обществознание для 10 классов 23 регион
  • Ответы ОГЭ 2018 английский язык
  • Ответы ОГЭ 2018 русский язык
  • Ответы олимпиада по праву 9 класс школьный этап ВОШ 2018-2019
  • Ответы олимпиада по физике 9 класс 2018-2019
  • Ответы по английскому языку 7-9 класс 56 регион 10.12.2018 Аудирование
  • Ответы по английскому языку олимпиада ВОШ школьный этап 2018-2019
  • Ответы по астрономии школьный этап олимпиады ВОШ 2018-2019
  • Ответы по биологии 9 10 11 класс вош 2018-2019 школьный этап
  • Ответы по биологии для 9 классов (Оренбургская область, 56 регион)
  • Ответы по географии ВОШ олимпиада школьный этап 2018-2019
  • Ответы по географии для 9 классов 11 регион
  • Ответы по информатике 11 класс 12.05
  • Ответы по искусству МХК олимпиада ВОШ школьный этап 2018-2019
  • Ответы по истории 11 класс статград тренировочная работа №1 26.09
  • Ответы по истории 11 класс школьный этап олимпиады ВОШ 2018-2019
  • Ответы по истории 9 класс статград
  • Ответы по истории для 9 классов (Оренбургская область, 56 регион)
  • Ответы по математике 7-8 класс КДР
  • Ответы по математике 8 класс МЦКО 28 марта 2018
  • Ответы по математике 9 класс 64 регион
  • Ответы по математике 9 класс СтатГрад 15.02
  • Ответы по немецкому языку 7-9 класс 56 регион 10.12.2018 Аудирование
  • Ответы по русскому языку 11 класс 11 регион 13.02
  • Ответы по русскому языку для 7 и 8 класс 12.05
  • Ответы по русскому языку школьный этап олимпиады ВОШ 2018-2019
  • Ответы по тренировочная работа по биологии 11 класс
  • Ответы по тренировочная работа по обществознанию 9 класс
  • Ответы по физике 9 класс ФИ90201 и ФИ90202 статград 7 декабря 2018
  • Ответы по физике, биологии для 11 классов 56 регион 16.02
  • Ответы по химии 11 класс пробное ЕГЭ статград 12 марта 2019
  • Ответы по химии 9 класс статград 19 декабря 2018
  • Ответы по химии, информатике, географии, обществознанию для 9 классов
  • Ответы по экологии школьный этап ВОШ 2018-2019
  • Ответы репетиционный экзамен по математике 9 класс пробное ОГЭ 9 февраля 2018
  • Ответы РПР по математике 9 класс 64 регион 3 этап 2018
  • Ответы русский язык 10 класс 56 регион 12.05
  • Ответы русский язык 5-8 класс контрольная работа за 1 полугодие 56 регион 2018
  • Ответы статград география 11 класс 11.12.2018
  • Ответы СтатГрад по обществознанию 9 класс
  • Ответы статград по обществознанию 9 класс варианты ОБ1990101-02 23 октября 2019
  • Ответы тренировочная работа по истории 9 класс
  • Ответы тренировочная работа по математике 10 класс 08.02.2017
  • Ответы тренировочная работа по русскому языку 9 класс 09.02.2017
  • Ответы тренировочная работа по химии 11 класс 14.02
  • Ответы физике для 9 классов (Оренбургская область, 56 регион)
  • Отзывы прошлых лет
  • Отзывы с первого экзамена ОГЭ 2018 по английскому языку
  • Отзывы с первых экзаменов ЕГЭ 2017
  • Отзывы с прошедших экзаменов ОГЭ 2019
  • Отзывы с экзамена по русскому языку ОГЭ 2018
  • Открытый банк заданий и ответы ФИПИ ЕГЭ 2019 по русскому языку 11 класс
  • Официальные работы РДР 2019-2020 для 78 региона
  • Официальные работы РДР для 78 региона 2018-2019 учебный год
  • Официальные РДР 2020 для Московской области задания и ответы
  • Официальные РДР 2021 для Московской области задания и ответы
  • Официальные темы для Республика Саха (Якутия) Сахалинская область итоговое сочинение 2018-2019
  • Официальные темы итогового сочинения 2018-2019 11 класс для часового пояса MSK+1
  • Официальные темы итогового сочинения 2018-2019 11 класс для часового пояса MSK+6
  • Официальные темы итогового сочинения 2018-2019 11 класс для часового пояса МСК
  • Официальные темы итогового сочинения 2018-2019 для часового пояса MSK +9
  • Официальные темы итогового сочинения 2018-2019 для часового пояса MSK+7
  • Оформление заказа
  • Пегас 2018 задания и ответы 7 февраля конкурс по литературе
  • Пегас 2019 5-6 класс ответы и задания
  • Пегас 2019 7-8 класс ответы и задания
  • Пегас 2019 ответы для 9-11 класса
  • Письмо английский язык 7 8 9 класс 56 регион ответы и задания
  • Платно русский язык 9 класс
  • Поддержать проект
  • Полугодовая контрольная работа по русскому языку 11 класс задания и ответы 2019-2020
  • ПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ
  • Предэкзаменационная работа задания и ответы по информатике 9 класс ОГЭ 2019
  • Предэкзаменационная работа задания и ответы по математике 11 класс ЕГЭ 2019
  • Пригласительный школьный этап 2021 всероссийская олимпиада школьников задания и ответы
  • Пробная (тренировочная) ВПР 2019 география 10-11 класс ответы и задания
  • Пробное (тренировочное) ВПР 2019 биология 11 класс ответы и задания
  • Пробное (тренировочное) ВПР 2019 география 6 класс ответы и задания
  • Пробное (тренировочное) ВПР 2019 математика 7 класс ответы и задания
  • Пробное (тренировочное) ВПР 2019 русский язык 4 класс ответы и задания
  • Пробное (тренировочное) ВПР 2019 русский язык 5 класс ответы и задания
  • Пробное (тренировочное) ВПР 2019 русский язык 6 класс ответы и задания
  • Пробное ВПР 2019 ответы и задания по английскому языку 11 класс
  • Пробное ВПР 2019 ответы и задания по биологии 5 класс
  • Пробное ВПР 2019 ответы и задания по биологии 7 класс
  • Пробное ВПР 2019 по истории 5 класс ответы и задания
  • Пробное ВПР 2019 по истории 6 класс ответы и задания
  • Пробное ВПР 2019 по химии 11 класс ответы и задания
  • Пробное Итоговое собеседование 9 класс русский язык ОГЭ 2019 задания
  • Пробный экзамен по обществознанию и литературе для 11 классов ответы
  • Работа по математике 11 класс статград ответы и задания 25 сентября 2019
  • Работа статград по русскому языку 9 класс 3 декабря 2019 ответы и задания
  • Работы (задания+ответы) для Республики Коми Март 2017
  • Работы (задания+ответы) Март 2017 СтатГрад
  • Работы (задания+ответы) Февраль 2017
  • Работы (задания+ответы) Январь 2017
  • Работы 56 регион ответы и задания май 2019 год
  • Работы для 56 региона Май 2018 ответы и задания
  • Работы для Оренбургской области
  • Работы для Республики Коми Декабрь 2017 задания и ответы
  • Работы для Республики Коми Ноябрь 2017 задания и ответы
  • Работы для Республики Коми Октябрь 2017 задания и ответы
  • Работы задания и ответы по регионам
  • Работы МЦКО демоверсии задания и ответы
  • Работы СтатГрад 2018 февраль задания и ответы
  • Работы СтатГрад апрель 2018 задания и ответы
  • Работы Статград ВПР задания и ответы февраль 2019
  • Работы статград ВПР март 2019 задания и ответы
  • Работы СтатГрад декабрь 2017 задания и ответы
  • Работы статград декабрь 2018-2019 ответы и задания
  • Работы статград декабрь 2019 задания и ответы 2019-2020 учебный год
  • Работы статград задания и ответы ноябрь 2019-2020 учебный год
  • Работы СтатГрад задания и ответы октябрь 2018
  • Работы статград задания и ответы октябрь 2019-2020 учебный год
  • Работы СтатГрад задания и ответы сентябрь 2018
  • Работы СтатГрад март 2018 задания и ответы
  • Работы СтатГрад ноябрь 2017 задания и ответы
  • Работы СтатГрад октябрь 2017 задания и ответы
  • Работы СтатГрад сентябрь 2017 задания и ответы
  • Работы статград сентябрь 2019 год ответы и задания
  • Работы СтатГрад январь 2018 задания и ответы
  • Работы статград январь 2020 задания и ответы 2019-2020 учебный год
  • Работы СтатГрад, КДР за апрель 2017
  • Работы СтатГрад, КДР за май 2017
  • Работы СтатГрад, КДР за март 2017
  • Работы СтатГрад, КДР, тренировочные за февраль 2017
  • Работы СтатГрад, КДР, тренировочные за январь 2017
  • Расписание
  • Расписание ГИА ОГЭ 2017
  • Расписание ЕГЭ 2018 досрочный основной резервный период
  • Расписание итогового сочинения 2017-2018
  • Расписание проведения экзаменов 9 класса ОГЭ 2018
  • Расписание школьных олимпиад 2017-2018 задания и ответы
  • Распределения реальных тем итогового сочинения 2017-2018 по зонам регионам
  • РДР 2019-2020 по физике 10 класс ответы и задания
  • РДР 8 класс ответы и задания по математике 15 ноября 2018
  • РДР математика 10 класс 14 ноября 2019 ответы и задания
  • РДР математика 6 класс ответы и задания 21 ноября 2019 78 регион
  • РДР ответы и задания для Санкт-Петербурга
  • РДР по русскому языку 9 класс ответы и задания вариант 1901 и 1902 17 октября 2019
  • Реальное ВПР 2020 задание 1 по биологии 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание 2 по биологии 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №1 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №10 по биологии 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №10 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №11 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №12 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №2 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №3 по биологии 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №3 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №4 по биологии 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №4 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №5 по биологии 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №5 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №6 по биологии 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №6 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №7 по биологии 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №7 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №8 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальное ВПР 2020 задание №9 по русскому языку 5 класс с ответами
  • Реальные задания по математике ПРОФИЛЬ ЕГЭ 2018
  • Реальные темы и готовые сочинения 4 декабря 2019 ФИПИ для региона МСК+9
  • Реальные темы итогового сочинения 2018-2019 5 декабря
  • Реальный вариант с ЕГЭ 2019 по математике 29 мая 2019 год
  • Региональный экзамен по математике 7 класс
  • Региональный экзамен по математике 7 класс 56 регион ответы и задания
  • Региональный экзамен по русскому языку 8 класс 56 регион
  • Региональный этап 2019 по астрономии задания и ответы всероссийская олимпиада
  • Региональный этап 2019 по географии ответы и задания ВОШ
  • Региональный этап 2019 по искусству МХК ответы и задания ВОШ
  • Региональный этап 2019 по истории задания и ответы всероссийская олимпиада
  • Региональный этап 2019 по немецкому языку задания и ответы
  • Региональный этап по биологии задания всероссийская олимпиада 2018-2019
  • Региональный этап по математике ответы и задания 2019
  • Результаты ЕГЭ 2017 у школьников
  • Решать реальное ВПР 2020 задание №8 по биологии 5 класс с ответами
  • Решать реальное ВПР 2020 задание №9 по биологии 5 класс с ответами
  • Решения и задания муниципального этапа 2019 олимпиады по математике
  • РПР 2017-2020 задания и ответы для Саратовской области 64 регион
  • РПР математика 9 класс 3 этап задания и ответы 2018-2019
  • РПР по математике 9 класс 64 регион задания 2018-2019
  • Русский медвежонок 10-11 класс ответы и задания 2018-2019
  • Русский медвежонок 14 ноября 2019 ответы и задания 6-7 класс
  • Русский медвежонок 2-3 класс ответы и задания 2018-2019
  • Русский медвежонок 2019 ответы и задания для 10-11 класса 14 ноября
  • Русский Медвежонок 2019 ответы и задания для 2-3 класса
  • Русский медвежонок 2019-2020 ответы и задания 8-9 класс 14 ноября
  • Русский медвежонок 4-5 класс ответы и задания 2018-2019
  • Русский медвежонок для учителей 2020 год задания и ответы
  • Русский язык 10 класс КДР ответы и задания
  • Русский язык 10 класс КДР ответы и задания 19 декабря 2018
  • Русский язык 10 класс ответы и задания 56 регион
  • Русский язык 10 класс ответы МЦКО 8 ноября 2018 год
  • Русский язык 10 класс СтатГрад ответы 12.05
  • Русский язык 10-11 класс ответы и задания 22 апреля 2019 тренировочная №1
  • Русский язык 10-11 класс ответы и задания СтатГрад
  • Русский язык 10-11 класс ответы РЯ10901 и РЯ10902 6 марта 2019
  • Русский язык 11 класс 03.06.2019
  • Русский язык 11 класс 11 ноября 2019 ответы и задания работа статград
  • Русский язык 11 класс 56 регион ответы
  • Русский язык 11 класс диагностическая работа №5 ответы и задания 8 апреля 2019
  • Русский язык 11 класс КДР ответы и задания 19 декабря 2018
  • Русский язык 11 класс контрольная работа в формате ЕГЭ 2 варианта задания и ответы
  • Русский язык 11 класс мониторинговая работа ответы и задания
  • Русский язык 11 класс ответы и задания диагностика 2 статград 18 марта 2019
  • Русский язык 11 класс ответы и задания СтатГрад 17.05
  • Русский язык 11 класс ответы РЯ10601 и РЯ10602 статград 2018-2019
  • Русский язык 11 класс ответы статград 30 января 2019
  • Русский язык 11 класс РЯ1910701-РЯ1910702 статград ответы и задания 11 декабря 2019
  • Русский язык 11 класс статград 24 октября 2019 ответы и задания РЯ1910601-02
  • Русский язык 11 класс статград ЕГЭ ответы и задания
  • Русский язык 11 класс СТАТГРАД ответы и задания 28 февраля
  • Русский язык 11 класс статград ответы и задания вариант РЯ10201 и РЯ10202 07.11.2018
  • Русский язык 11 класс тренировочная работа №1 ответы статград 2018-2019
  • Русский язык 3 класс МЦКО ВСОКО задания итоговая работа 2019
  • Русский язык 4 класс ВПР 2020 демоверсия задания и ответы ФИПИ
  • Русский язык 4 класс задания и ответы мониторинговая работа 2019-2020
  • Русский язык 5 класс демоверсия ВПР 2020 ФИПИ задания и ответы
  • Русский язык 5 класс ответы и задания 21.09
  • Русский язык 6 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • Русский язык 6 класс ВПР 2019 ответы и задания 23 апреля
  • Русский язык 6 класс ВПР 2020 демоверсия фипи задания и ответы
  • Русский язык 6 класс статград ответы и задания 2018-2019
  • Русский язык 7 класс 56 регион ответы
  • Русский язык 7 класс 56 регион ответы и задания 15 марта 2018
  • Русский язык 7 класс задания и ответы мониторинговая работа 10 сентября 2019
  • Русский язык 7 класс ответы и задания РУ1970101 и РУ1970102 26 сентября 2019
  • Русский язык 7 класс ответы и задания статград 2018-2019
  • Русский язык 7 класс статград ответы и задания
  • Русский язык 7-8 класс ответы КДР 23 января 2019
  • Русский язык 8 класс 56 регион задания и ответы
  • Русский язык 8 класс КДР ответы и задания 19 декабря 2018
  • Русский язык 8 класс ответы и задания 56 регион
  • Русский язык 8 класс ответы и задания 6 мая 2019 итоговая работа
  • Русский язык 8 класс стартовая работа ответы и задания 24.09
  • Русский язык 8 класс статград ответы и задания
  • Русский язык 9 класс 11.05 ответы
  • Русский язык 9 класс 74 регион ответы
  • Русский язык 9 класс ответы и задания 19 апреля 2019 диагностическая работа №4
  • Русский язык 9 класс ответы и задания варианты 13 мая 2019 год
  • Русский язык 9 класс ответы и задания диагностика статград 15 марта 2019
  • Русский язык 9 класс ответы и задания полугодовая работа 2018-2019
  • Русский язык 9 класс ответы изложение статград 2018-2019
  • Русский язык 9 класс СтатГрад 17.04
  • Русский язык 9 класс СтатГрад задания и ответы
  • Русский язык 9 класс статград ОГЭ ответы и задания 15 марта 2018
  • Русский язык 9 класс СТАТГРАД ответы и задания
  • Русский язык 9 класс статград РЯ90201-РЯ90202 ответы и задания 27.11.
  • Русский язык платно
  • Русский язык школьный этап 2018-2019 ответы и задания Санкт-Петербург
  • Русский язык школьный этап 2019-2020 задания и ответы московская область
  • РЭ по математике 7 класс 24.05 ответы
  • РЭ по русскому языку 7 класс ответы 19.05
  • РЭ по русскому языку 8 класс ответы 24.05
  • СтатГрад
  • Статград 9 класс русский язык ответы и задания 21.12.2018
  • СтатГрад апрель 2017 работы задания и ответы
  • СтатГрад биология 11 класс 14.04.17
  • Статград ВПР работы апрель 2019 ответы и задания
  • СТАТГРАД ВПР февраль 2020 задания и ответы 2019-2020 учебный год
  • Статград география 11 класс ответы и задания март 2018
  • Статград география 9 класс ответы и задания 20 ноября 2018
  • СтатГрад задания и ответы по обществознанию 11 класс 1 февраля 2018 года
  • Статград задания и ответы январь 2018-2019
  • Статград информатика 9 класс 27 ноября 2019 ответы и задания ИН1990201-ИН1990204
  • СтатГрад информатика 9 класс ответы и задания 5 марта 2018
  • Статград история 11 класс 2 варианта ответы и задания 12 марта 2018
  • СтатГрад май 2017 работы задания и ответы
  • СтатГрад математика 11 класс ответы и задания 6 марта 2018
  • Статград Обществознание 11 класс ответы и задания
  • Статград обществознание 9 класс ответы и задания 13 марта 2018
  • СтатГрад обществознание 9 класс ответы и задания 17.05
  • СтатГрад ответы и задания для работ ноябрь 2018
  • СтатГрад ответы и задания по математике 10 класс База и Профиль 7 февраля 2018
  • СтатГрад ответы и задания по русскому языку 11 класс 6 февраля 2018
  • Статград ответы русский язык 11 класс 19.12.2018
  • СтатГрад по математике для 11 классов
  • Статград работы май 2018 ответы и задания
  • Статград работы ответы и задания май 2019
  • СтатГрад русский язык диагностические работы 2017 задания и ответы
  • Темы итогового сочинения 2017
  • Темы на пробное итоговое сочинение для 52 региона
  • Темы по направлениям которые будут итоговое сочинение 2018 6 декабря
  • Тест по русскому языку 4 класс ВПР 2018 ответы и задания
  • Тренировочная работа по биологии 11 класс
  • Тренировочная работа по биологии 9 класс ответы и задания 15 января 2019
  • Тренировочная работа по информатике 11 класс
  • Тренировочная работа по информатике 9 класс ответы
  • Тренировочная работа по математике 10 класс ответы 6 февраля 2019
  • Тренировочная работа по математике 11 класс ответы 06.03
  • Тренировочная работа по химии 11 класс ответы 8 февраля 2019
  • Тренировочная работа статград по географии 11 класс ответы 15.02.2019
  • Тренировочное ВПР 2019 ответы и задания по английскому языку 7 класс
  • Тренировочное ВПР 2019 ответы и задания по биологии 6 класс
  • Тренировочное ВПР 2019 ответы и задания по истории 11 класс
  • Тренировочное ВПР 2019 ответы и задания по математике 6 класс
  • Тренировочное ВПР 2019 ответы и задания по физике 11 класс
  • Тренировочные варианты 200203, 200217, 200302 по химии 11 класс с ответами 2020
  • Тренировочные варианты ВПР 2020 по химии 8 класс ХИ1980101,ХИ1980102
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по английскому языку 11 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по биологии задания с ответами
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по географии 11 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по информатике задания с ответами
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по истории 11 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по литературе 11 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по математике 11 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по обществознанию 11 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по русскому языку задания с ответами
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по физике 11 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ЕГЭ по химии 11 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты КДР 10 класс обществознание 2019
  • Тренировочные варианты ОГЭ по английскому языку 9 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ОГЭ по биологии 9 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ОГЭ по географии 9 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ОГЭ по информатике 9 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ОГЭ по истории 9 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ОГЭ по математике 9 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ОГЭ по обществознанию 9 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ОГЭ по русскому языку 9 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ОГЭ по физике 9 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты ОГЭ по химии 9 класс задания с ответами
  • Тренировочные варианты по биологии 10 класс задания с ответами
  • Тренировочные задания МЦКО ВСОКО математика 3 класс 2019
  • Тренировочные работы для 56 региона задания и ответы сентябрь 2018
  • Тренировочные работы для 56 региона Оренбургской области задания и ответы
  • Тренировочные работы по математике статград 2017 задания и ответы
  • Тренировочный вариант 33006757 ЕГЭ по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант 33006758 ЕГЭ по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант 33006759 ЕГЭ по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант ЕГЭ 34073002 по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант ЕГЭ 34073003 по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант ЕГЭ 34073004 по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант ЕГЭ 34073005 по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант ЕГЭ 34073006 по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант ЕГЭ 34073007 по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант ЕГЭ 34073008 по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант ЕГЭ 34073009 по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант ЕГЭ 34073010 по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант ЕГЭ 34073011 по математике профильный уровень с ответами
  • Тренировочный вариант с ответами 200316 по физике 11 класс ЕГЭ 2020
  • Тренировочный варианты №191223 и №191209 по химии 11 класс ЕГЭ 2020
  • Тренировочный ЕГЭ 2020 математика 11 класс профиль задания и ответы
  • Турнир ЛОМОНОСОВ задания и ответы 2018-2019
  • Турнир Ломоносова задания и ответы 2019-2020 учебный год
  • Условия перепечатки материалов | Правообладателям
  • Устная часть английский язык 2018 платно
  • Устное собеседование 2019 официальные варианты 13 февраля
  • Устное собеседование 9 класс 2019
  • Физика 11 класс 7 ноября 2019 статград ответы и задания варианты ФИ1910201-ФИ1910204
  • Физика 11 класс ВПР ответы 25.04
  • Физика 11 класс ответы и задания 6 мая 2019 тренировочная работа №5
  • Физика 11 класс ответы и задания пробник статград 14 февраля 2018
  • Физика 11 класс ответы и задания статград 2018
  • Физика 11 класс ответы и задания ФИ1910101 ФИ1910102 19 сентября 2019
  • Физика 11 класс СтатГрад ответы и задания
  • Физика 11 класс тренировочная ЕГЭ №4 статград ответы и задания 14 марта 2019
  • Физика 7 класс ВПР 2019 ответы и задания 23 апреля
  • Физика 9 класс задания и ответы СтатГрад
  • Физика 9 класс ответы и задания ФИ90101 и ФИ90102 статград 2018-2019
  • Физика 9 класс ответы и задания ФИ90401 ФИ90402 статград
  • Физика 9 класс СтатГрад 03.05 ответы
  • Физика 9 класс статград ответы и задания 10 декабря 2019 варианты ФИ1990201-ФИ1990204
  • Физика ОГЭ 2018 ответы и задания 2 июня
  • Физика ОГЭ 2018 платно
  • Физика турнир Ломоносова задания 2018-2019
  • Физическая культура 10 ноября задания муниципальный этап всероссийская олимпиада 2018-2019
  • ФИПИ открытый банк заданий ЕГЭ 2019 по русскому языку Лексика и фразеология
  • Французский язык 7-11 класс муниципальный этап 2019-2020 ответы и задания Москва
  • Химия 11 класс 10.05 СтатГрад ответы
  • Химия 11 класс ВПР 27.04 задания и ответы
  • Химия 11 класс ЕГЭ статград ответы и задания 14 марта 2018
  • Химия 11 класс ответы для ХИ10101 ХИ10102 статград 19.10
  • Химия 11 класс ответы и задания 28 ноября 2019 статград ХИ1910201-ХИ1910204
  • Химия 11 класс ответы и задания варианты статград 13 мая 2019 год
  • Химия 11 класс ответы и задания СтатГрад 9 февраля 2018 года
  • Химия 11 класс СтатГрад задания и ответы
  • Химия 9 класс задания и ответы СтатГрад
  • Химия 9 класс КДР ответы и задания 15 февраля 2018 года
  • Химия 9 класс ОГЭ 4 июня 2019 год
  • Химия 9 класс ОГЭ статград ответы и задания 15 февраля 2018
  • Химия 9 класс ответы и задания 16.05
  • Химия 9 класс ответы и задания ОГЭ статград 22.03.2018
  • Химия 9 класс ответы тренировочная №4 статград 20 марта 2019
  • Химия 9 класс статград ОГЭ ответы и задания
  • Химия ВОШ школьный этап ответы и задания 2018-2019
  • Химия ответы и задания для школьного этапа всероссийской олимпиады 2019-2020
  • Частная группа
  • ЧИП Австралия 23 октября 2019 ответы и задания 7-8 класс
  • ЧИП Австралия 3-4 класс ответы и задания 23 октября 2019-2020
  • ЧИП Австралия ответы и задания 5-6 класс 23 октября 2019-2020
  • ЧИП мир сказок 2019 ответы и задания для 1 класса 5-7 лет
  • Читательская грамотность 4 класс МЦКО 2019 тестирование
  • Чтение читательская грамотность 3 класс МЦКО ВСОКО задания 2019
  • Школьные конкурсы расписание 2017-2018
  • Школьные олимпиады и конкурсы 2017-2018 задания и ответы
  • Школьный тур наше наследие 7-8 класс ответы и задания 2019-2020
  • Школьный этап 2019-2020 всероссийская олимпиада по астрономии ответы и задания
  • Школьный этап 2019-2020 олимпиады ВОШ по физике ответы и задания
  • Школьный этап 2019-2020 по биологии ответы и задания всероссийской олимпиады школьников
  • Школьный этап 2019-2020 по испанскому языку ответы и задания всероссийской олимпиады
  • Школьный этап 2019-2020 по праву задания и ответы для всероссийской олимпиады школьников
  • Школьный этап 2019-2020 по праву ответы и задания всероссийской олимпиады школьников
  • Школьный этап 2019-2020 по русскому языку ответы и задания всероссийская олимпиада школьников
  • Школьный этап ВОШ 2019-2020 ответы и задания по французскому языку
  • Школьный этап ВОШ по информатике ответы и задания 2018-2019
  • Школьный этап ВОШ по испанскому языку ответы и задания 2018-2019
  • Школьный этап ВОШ по математике задания и ответы 2018-2019
  • Школьный этап ВСЕРОССИЙСКИХ олимпиад 2017-2018 задания
  • Школьный этап всероссийской олимпиады задания и ответы по обществознанию 2019-2020 учебный год
  • Школьный этап всероссийской олимпиады задания и ответы по физической культуре 2019-2020
  • Школьный этап ВсОШ 2019-2020 ответы и задания по обществознанию
  • Школьный этап олимпиады по информатике ответы и задания всероссийской олимпиады 2019
  • Школьный этап олимпиады по математике ответы и задания всероссийской олимпиады 2019
  • Школьный этап олимпиады по экономике ответы и задания всероссийской олимпиады 2019
  • Школьный этап по английскому языку 2019-2020 задания и ответы московская область
  • Школьный этап по ОБЖ задания и ответы всероссийская олимпиада 2019-2020
  • Экзамен по географии ОГЭ 2019
  • Экономика олимпиада муниципальный этап 2019 ВсОШ задания и ответы

Евтифрон, Извинение, Критон и Федон

Резюме и анализ

Crito

Сводка

Crito записывает разговор, который произошел в тюрьме, где Сократ находился в ожидании казни. Это диалог между Сократом и Критоном, пожилым афинянином, который на протяжении многих лет был преданным другом Сократа и твердо верил в его этические учения.Разговор происходит рано утром, что оказалось предпоследним днем, когда Сократ остался жив. Как и Euthyphro и Apology, этот диалог раскрывает кое-что от характера Сократа, описывая манеру, в которой он столкнулся с трудными обстоятельствами, не будучи преодоленным ими. В Crito особое внимание уделяется причинам, выдвинутым Сократом для отказа бежать из тюрьмы как средству спасения собственной жизни.Обстоятельства сложились так, что он легко мог это сделать, и друзья убеждали его сделать это.

Диалог начинается с того, что Сократ спрашивает Критона, почему он прибыл так рано. Рассвет только начинается, а Сократ крепко спал всю ночь. Крито объясняет, что он некоторое время ждал в тюрьме, но хранил молчание, потому что не хотел нарушать сон Сократа. Он добавляет, что удивлен, обнаружив, что Сократ смог так хорошо выспаться и сохранять спокойствие и умиротворение, когда время его казни так близко.Сократ находится в тюрьме около месяца из-за того, что в городе не разрешается казнь преступника до тех пор, пока некий корабль не вернется с острова Делос. Крито сообщает, что корабль скоро должен прибыть, поскольку ему сказали, что он покинул Суниум и, как ожидается, будет в Афинах на следующий день. По этой причине Крито говорит Сократу, что завтра будет его последний день в жизни. Сократ утверждает, что если такова воля Бога, он готов умереть. Однако он убежден из-за сна, который он увидел этим утром, что будет задержка еще на один день.

В этот момент Крит умоляет Сократа последовать его совету и сбежать из тюрьмы. Он приводит в качестве причины, что, если Сократ откажется бежать, а затем будет казнен, Критон не только потеряет настоящего друга, которого невозможно заменить, но и будет осужден многими людьми, которые обвинят его в бездействии. что он мог, чтобы спасти жизнь друга. Те, кто не знаком с фактами, предположат, что Крито мог бы купить свободу своего друга, заплатив определенную сумму денег, но отказался это сделать.Следовательно, если Сократ заботится о репутации своего друга в будущем, он будет действовать в соответствии с просьбой, которую этот друг сейчас обращается к нему. Сократ должен признать, что мнение большинства нельзя игнорировать, поскольку они способны нанести большой вред любому, кто вызвал их неодобрение.

Сократа не заботит мнение большинства, поскольку оно не способно ни на величайшее зло, ни на величайшее добро. Он не может сделать человека мудрым и не может сделать глупым.Все, что он делает, во многом зависит от случая. Крито спрашивает, не боится ли Сократ, что побег из тюрьмы приведет к тому, что у его друзей возникнут проблемы с властями страны и что это может привести к тому, что они потеряют часть своей собственности или, возможно, пострадают от чего-то еще худшего. Сократ признает, что у него есть этот страх, но он далеко не единственный. Затем Крито говорит ему, чтобы он не боялся такого страха, потому что есть люди, которые без больших затрат готовы спасти его и вывести из тюрьмы.Что касается информаторов, то они далеко не чрезмерны в своих требованиях, и немного денег их удовлетворит. Крито объясняет, что у него самого есть значительные средства, которые он с радостью использовал бы для любых целей, которые помогли бы спасти жизнь Сократа. Более того, если Сократ не решится позволить Критону тратить столько денег на себя, гораздо больше его друзей готовы и желают предоставить любую сумму денег, необходимую для этой цели.

Если этих предложений помощи недостаточно, чтобы убедить Сократа попытаться сбежать из тюрьмы, Критон представляет некоторые дополнительные причины в поддержку того, что он побуждал его сделать.Он говорит ему, что, оставаясь в тюрьме и отказываясь бежать, он играет на руку своим врагам и оказывает помощь тем, кто игнорирует требования справедливости. Кроме того, он также предает членов своей собственной семьи, особенно детей, которые имеют право на воспитание, руководство и образование, которые он мог обеспечить, оставаясь в живых и делая все, что в его силах, для их благополучия. Если, говорит Крито, вместо того, чтобы выполнять свои обязательства перед ними, вы уйдете и предоставите им рискнуть среди всех неудачных обстоятельств, которые могут возникнуть, вас нельзя будет считать безупречным, если они пойдут на путь зла.Это не тот вид действий, который подходит тому, кто, как и вы, утверждает, что следует путем добродетели. Отказавшись от побега, вы примете более легкую, но не лучшую и мужественную часть, и, следовательно, людям будет стыдно не только за вас, но и за ваших друзей, которым, по их мнению, не хватало необходимой смелости, чтобы спасти вас. от безвременной смерти.

В ответ на то, что сказал Критон, Сократ признает, что его рвение бесценно, если оно используется в поддержку того, что правильно, но если оно используется в поддержку того, что неправильно, оно ведет к еще большему злу.На протяжении всей своей жизни Сократ старался не поддаваться влиянию эмоциональных призывов, а следовать курсом, руководимым разумом. Следовательно, он не откажется от принципов, которые он соблюдал в течение долгого времени, но останется верным тому, что, по его мнению, требует от них разум. Аргументы, выдвинутые Крито, не убедили его в том, что ему следует сбежать из тюрьмы, и он переходит к изложению причин их отклонения.

Крито упомянул, что, по мнению многих, и Сократ, и его друзья будут подвергнуты суровой критике, если он не предпримет никаких попыток сбежать из тюрьмы.В ответ Сократ обращает внимание на опасность, с которой связано слежение за общественным мнением. Он спрашивает, правда ли, что мнение одних людей следует принимать во внимание, а мнение других игнорироваться. После того, как Крито признал, что это правда, возникает вопрос, к чьему мнению следует относиться достаточно серьезно, чтобы следовать ему. Чтобы ответить на этот вопрос, Сократ предлагает аналогичную ситуацию. В случае с тем, кто тренируется в гимнастике, чье мнение следует искать в отношении похвалы или порицания за то, что он делает? Это мнение многих или того, кто является его наставником или тренером? Когда человек серьезно болен, уместно ли спрашивать мнение многих или того, кто является квалифицированным врачом? Очевидно, что следует учитывать мнение одного человека, обладающего необходимой релевантной информацией.Если это верно в отношении физических упражнений и вопросов, касающихся здоровья, не еще ли важнее посоветоваться с мнением тех, кто имеет адекватное понимание того, что является справедливым и несправедливым, справедливым и грязным, добром и злом? Если, действуя по совету людей, не имеющих понимания, мы повреждаем тело, разве это не правда, что мы навлечем на себя еще большее зло, следуя советам тех, кто не имеет надлежащего понимания значения справедливости и того, что имеет отношение к делу той части человеческой природы, которая превосходит тело?

Крито вынужден признать, что Сократ представил веский аргумент в отношении нецелесообразности следовать общественному мнению или даже голосу большинства, когда дело доходит до критически важных вопросов.Тем не менее, Крито по-прежнему настаивает на том, что мнением многих нельзя полностью пренебрегать по той простой причине, что многие обладают силой казнить людей, а спасти свою жизнь важнее всего, что он может сделать. . Сократ не согласен с тем, что нужно спасать свою жизнь любой ценой. Он считает, что превыше всего следует ценить не жизнь, а хорошую жизнь. Он также считает, что хорошая жизнь приравнивается к справедливой и достойной.Другие соображения, упомянутые Критоном, такие как деньги, потеря хорошей репутации и обязанность воспитывать своих детей, являются всего лишь доктринами множества. Их нельзя принимать только потому, что они выражают мнение большинства, но им следует следовать только в тех случаях, когда они поддерживаются уважительными причинами. Из этого следует, что вопрос, стоящий перед Критоном и Сократом, заключается в том, правильно ли и достойно ли бежать тому, кто был заключен в тюрьму официальными властями, или позволить другим помочь ему в этом, используя деньги или что-то еще. незаконные средства.

И Сократ, и Критон ранее признавали, что никогда не следует намеренно делать то, что неправильно, и теперь они должны решить, следует ли им придерживаться этого принципа или отступить от него. Если они действительно соблюдают его, они должны признать, что для Сократа было бы неправильно прислушаться к совету Критона, пытаясь сбежать из тюрьмы. Бегство было бы нарушением закона страны и означало бы, что Сократ — враг того, что делает общество упорядоченным. Он не может сделать этого, не вернувшись к принципам, которые он отстаивал на протяжении всей своей жизни.Тем не менее, Критон не убежден, поскольку он утверждает, что Сократ стал жертвой несправедливых законов, и по этой причине для него уместно и правильно их не подчиняться. Затем Сократ напоминает ему, что поступить таким образом означало бы ответить злом за зло, что противоречило бы тому, что, как он уже признал, никогда не следует делать. Ответить злом за зло может быть в гармонии с моралью многих, но, как он указывал ранее, общественное мнение, если оно не подкреплено уважительными причинами, никогда не может быть надежным руководителем.Крито считает, что для Сократа было бы неплохо сбежать, потому что он был заключен в тюрьму несправедливо. Сократ не согласен с ним и, соответственно, излагает причины, по которым он считает, что человек обязан подчиниться наложенному на него наказанию, даже если наказание может быть несправедливым. Его аргумент основан на том факте, что он является гражданином государства, родившимся, воспитанным и получившим образование в его пределах. Фактически, он — дитя государства, и у него есть обязательства по отношению к нему, как и у ребенка по отношению к своим родителям.Живя в штате в течение многих лет и принимая предоставляемые им льготы, он продемонстрировал готовность принять его законы и постановления и подчиняться решениям его судов, независимо от того, какими могут быть эти решения.

Сократ просит Критона на мгновение задуматься о том, что официальные лица правительства могли бы сказать ему при существующих обстоятельствах. Они могли бы сказать что-то вроде следующего: «Сократ — явное доказательство того, что мы и город не были вам неприятны.Из всех афинян вы были самым постоянным жителем города, который, поскольку вы никогда не покидаете его, вы, возможно, любите. . . и вы согласились с нашим правительством из вас; и это состояние, в котором вы родили своих детей, что является доказательством вашего удовлетворения. Более того, вы могли, если бы захотели, установить наказание в виде изгнания в ходе судебного разбирательства — государство, которое отказывается отпускать вас сейчас, отпустило бы вас тогда. Но вы сделали вид, что предпочитаете смерть изгнанию и что смерть вас не огорчает.А теперь вы забыли эти прекрасные чувства и не уважаете законы, разрушитель которых вы; и делаете только то, что сделал бы несчастный раб, убегая прочь и отвернувшись от договоров и соглашений, которые вы заключили как гражданин. . . . Разве мы не правы, говоря, что вы согласились подчиняться нам на деле, а не только на словах? »

Критон признает, что на аргумент такого типа со стороны государства нет адекватного ответа, и он продолжает слушать, как Сократ развивает еще больше обвинений, которые могут быть выдвинуты против него в случае его побега.Они могли сказать, что он нарушил заветы и соглашения, которые он заключил с ними, не в спешке или под влиянием момента, а в свободное время, без какого-либо обмана или принуждения с их стороны. У него было семьдесят лет, чтобы обдумать это, и в течение этого времени он мог свободно покинуть город и отправиться в любое из тех мест, которые он хвалил за их хорошее управление, но вместо этого он решил остаться в нашем городе и соблюдать его законы.

Если при только что указанных обстоятельствах Сократ сбежит из тюрьмы, это не принесет никакой пользы ни ему, ни его друзьям.Те, кто, как известно, помогли ему в его побеге, будут изгнаны или лишены собственности и лишены гражданства. Если бы он отправился в один из соседних городов, таких как Фивы или Мегара, он был бы расценен как враг, и все их патриотически настроенные граждане посчитали бы его нарушителем законов. Вдобавок они утверждают, что любой, кто нарушает законы, также будет развращать молодую и глупую часть человечества. Если бы Сократ ушел из хорошо управляемых государств к друзьям Крита в Фессалии, его прием не был бы лучше, потому что люди высмеивали бы его за проповедь высоких чувств о справедливости и добродетели, а затем предательство всего, чему он учил, ради достижения немного более долгой жизни.Отказываясь бежать, Сократ может уйти из этой жизни в невинности, страдальец, а не злодей, и жертва не законов, а людей. С другой стороны, если он пойдет, отвечая злом за зло и ущербом за обиду, нарушая заветы и соглашения, которые он заключил, граждане государства, включая его собственных друзей, будут презирать его и смотреть на него как на врага, который сделал все возможное, чтобы уничтожить их. Все это, говорит Сократ Критону, — это голос, который он, кажется, слышит шепотом в ушах, и который мешает ему слышать что-либо еще.Затем он говорит Крито говорить, если ему есть что сказать в ответ на сказанное. Поскольку Критону больше нечего сказать, Сократ просит, чтобы ему было позволено следовать указаниям воли Бога.

Анализ

Как и Euthyphro и Apology, Crito имеет отношение к характеру Сократа. Его изображали религиозным человеком, который провел большую часть своей жизни в послушании тому, что он считал божественным повелением.Таинственный голос, на который он всегда обращал внимание, был для него голосом Бога. Действуя в гармонии с этим голосом, он привык делать то, что считал правильным, и не отступал от этого курса, чтобы спасти свою жизнь. Это было ясно указано как в Euthyphro , так и в Apology, , но остался один вопрос, который составляет главную тему разговора в Crito. Вопрос заключался в том, обязан ли человек морально подчиняться законам, которые считаются несправедливыми.В случае с Сократом имелось достаточно доказательств того, что он был осужден несправедливо и что закон, требовавший его казни, был плохим. При таких обстоятельствах было бы неправильно, если бы Сократ сбежал из тюрьмы в нарушение закона, по которому его туда поместили? Крито, наряду с другими друзьями Сократа, считает, что он был бы вполне оправдан, нарушив этот закон, и ряд аргументов представлен в поддержку этой веры. Сократ убежден, что они ошибаются, придерживаясь этого мнения, и продолжает довольно подробно излагать свои причины отклонения представленного ими мнения.

Вопрос, поднятый в этом диалоге, является важным, поскольку он вызвал разногласия, которые сохранялись на протяжении веков, и в некоторых областях это все еще проблема в настоящее время. Должен ли человек принять наложенное на него наказание несправедливым законным путем? Очевидно, целью Платона при написании этого диалога было нечто большее, чем исторический отчет о разговоре, который произошел в тюрьме Сократа незадолго до его смерти. Он хотел разобраться с моральной проблемой, связанной с теми ситуациями, когда люди сталкиваются с наказаниями, налагаемыми на них несправедливыми законами.Один момент, который часто упускается из виду, — это различие между моральным и законным. Именно этот момент диалог призван прояснить. Это просто неправда, что все законы должны соблюдаться при любых условиях. На это указывает, когда Сократ признает, что дважды нарушал законы города, и ни в том, ни в другом случае не извиняется за это. Он неоднократно заявлял, что он будет подчиняться Богу, а не человеку, что означает, что он не будет нарушать требования своей совести, чтобы делать то, что ему приказывает государство.Почему же тогда он должен отказываться бежать из тюрьмы только потому, что закон требует, чтобы он оставался там? Хотя человек может нарушать законы страны, чтобы удовлетворить требования своей совести, у него есть моральное обязательство принять наказание за нарушение этих законов, наложенное государством. Поступить иначе означало бы отказаться от системы закона и порядка, которая делает возможной жизнь в цивилизованном обществе.

Разговор между Критоном и Сократом происходит рано утром.Сократ крепко спал, несмотря на то, что знал, что время его казни не за горами. Спокойная и тихая манера, с которой Сократ принимает свою судьбу, удивляет посетителя, но это лишь еще одна иллюстрация того, насколько Сократ достиг контроля над своими чувствами и эмоциями. Он всегда настаивал на том, что хорошая жизнь — это жизнь, в которой действиями человека управляет разум, а не текущие чувства. Его учение в этом отношении основано не только на его словах, но и на собственном примере.Дата казни Сократа отложена примерно на месяц в ожидании возвращения корабля с острова Делос. Краткое упоминание о его сне является примером широко распространенного убеждения, что события могут быть предсказаны таким образом. В данном случае это оказалось правильным. Крито объяснил, что его приход в столь ранний час был вызван его убеждением в том, что времени осталось мало, и если какое-либо действие должно быть предпринято, оно должно быть выполнено немедленно. Сократ сообщает ему, что кораблю потребуется еще один день, чтобы добраться до Афин, и у них будет достаточно времени, чтобы обсудить то, что задумал Крито.Крито прибыл с целью умолять Сократа бежать из тюрьмы. У него есть ряд причин полагать, что это именно то, что должен делать Сократ, и он надеется, что, изложив эти причины, он сможет убедить Сократа в том, что не только морально правильно, но и мудро поступать так, как призывает его Критон. делать.

Одна из причин, по которой Критон продвигается, основана главным образом на том, что, по его мнению, люди скажут в случае, если Сократ останется в тюрьме и будет казнен. Они скажут, что его друг Крито мог бы спасти его, если бы он был готов предоставить деньги, чтобы купить его свободу.Такие обвинения могли только усугубить горе, которое Крито уже испытал бы из-за потери друга, которого невозможно было заменить. Крито заявил, что с радостью отдал бы все деньги, которые у него есть, если бы тем самым он смог обеспечить свободу Сократа, и если этого окажется недостаточно, он знает нескольких друзей, которые также внесут все необходимое для достижения этой цели. . Но есть и другие причины, по которым Критон считает, что Сократу следует бежать. Суд, вынесший ему приговор, не был компетентным судом.Их понимания было недостаточно, чтобы определить, действительно ли Сократ развратил молодежь. Их суждение было неверным, и поэтому Сократ не обязан следить за тем, чтобы оно исполнялось. И снова Крито утверждает, что отвечать злом за зло — это правильно и правильно. Поскольку с Сократом обошлись недоброжелательно, поступать так же с государством будет только делом справедливости. Чтобы еще больше поддержать свою позицию, Критон указывает, что, отказавшись бежать из тюрьмы, Сократ навлечет огромные трудности на членов своей собственной семьи.Он не имеет права приводить детей в мир, а затем отказываться обеспечить им воспитание и образование, на которые они имеют право. Наконец, Критон упоминает, что в случае, если Сократ покинет Афины и отправится в изгнание, есть хорошие шансы на то, что он будет хорошо принят. У Критона есть друзья в Фессалии, и Сократ мог жить среди них в мире, не опасаясь, что жители этого места когда-либо причинят ему какие-либо неприятности. Если Сократ не решается сбежать, потому что опасается, что подобное действие с его стороны приведет к неприятностям его друзей, Крито напоминает ему, что ему не нужно бояться этого, потому что с небольшой суммой денег, которую его друзья были бы счастливы получить. внести свой вклад, они могли подкупить информаторов, которые сообщат властям о его побеге.

В ответ на то, что сказал Критон, Сократ выражает свою признательность за проявленную дружбу и добрую волю, а также за рвение, проявленное в их презентации. Тем не менее, Сократ не убежден, что ему следует сбежать из тюрьмы или что с его стороны было бы морально правильно предпринять какие-либо подобные действия. Он внимательно выслушал аргументы Крито и изложит причины, по которым он возражает против каждого из них. Крито ошибается, позволяя мнению многих влиять на его суждения.Сократ говорит ему, что самое важное не мнение большинства, а мнение тех, кто адекватно понимает суть вопроса. Верно, что в демократии предполагается, что воля большинства преобладает, но ни Сократ, ни Платон не верят в демократию, пока она интерпретируется как означающая, что мнению невежественных людей следует придавать равный вес. мнение тех, кто хорошо осведомлен. Однако они верят в демократический принцип, согласно которому при отправлении законов ко всем следует обращаться одинаково.Никакая дискриминация по признаку богатства или социального положения не допускается. Что касается правомерности побега из тюрьмы, ситуация аналогична ситуации с тем, кто тренируется в гимнастике, или с тем, кто болен физически. Следует учитывать не мнение большинства, а, скорее, мнение тренера в одном случае и мнение квалифицированного врача в другом. Крито следует напомнить, что только мнение тех, кто имеет четкое представление о том, что правильно, а что неправильно, должно влиять на его решение.

Сократ не отрицает, что суд обошелся с ним несправедливо, и он также не считает, что судьи, осудившие его, были компетентны определять правильность его религиозных взглядов или решать, действительно ли он развращал молодежь. Он не согласен с Крито в том, что этих фактов достаточно, чтобы он мог сбежать из тюрьмы, нарушив предписанный закон. Вопрос, который поднимается в этой связи, является спорным, и отнюдь не ясно, согласились бы с ним интеллектуальные греки времен Сократа.Мы действительно знаем, что после смерти Сократа Платон покинул Афины, потому что не думал, что ему будет там безопасно оставаться. Позднее ученик Платона Аристотель покинул Афины, чтобы избежать смерти от рук антимакедонцев, заявив, что он хочет уберечь город от еще одного преступления против философии. Некоторые греческие ученые высказали предположение, что Платон мог бы сбежать из тюрьмы, если бы он был на позиции Сократа. Мы не можем быть уверены в том, что он сделал бы в этих обстоятельствах, но есть одно важное различие между Платоном и Сократом в то время, когда произошел разговор с Критоном: Сократу было семьдесят лет, а Платон был всего лишь молодым человеком в своей жизни. начало тридцатых годов.Сократ всю жизнь прожил в Афинах. На протяжении всех этих лет он получал множество благ, которые даровал город, и часто признавал свой долг его системе управления и общественному порядку. Если бы он решил сделать это, он мог бы покинуть город в любое время, но само его присутствие и участие в жизни города свидетельствовало о его одобрении того, как поддерживалась его деятельность. Платон был в то время слишком молод, чтобы иметь такие же или равные обязательства перед государством, поскольку он не получил от него столько же.Его положение сильно отличалось от положения старика, жившего в те годы, когда Периклова эпоха была на пике своего развития. Сократ не мог отступить от своих обязательств перед городом, и, если ему не было приказано сделать то, что, по его мнению, было морально неправильным, он был обязан подчиняться его законам.

Критон убеждал Сократа отвечать злом за зло, что было принципом, принятым многими, предположительно, исходя из предположения, что только так можно удовлетворить требования справедливости.Никто не подвергал сомнению идею о том, что преступники должны быть наказаны или что строгость наказания должна определяться до некоторой степени характером преступления. Однако мнения о цели наказания разошлись. Согласно одной точке зрения, его цель состояла в том, чтобы служить исправительной мерой, которая принесет пользу преступнику, помогая ему преодолеть свои злые наклонности. Совершенно иного мнения придерживались те, кто считал, что надлежащая функция наказания состоит в том, чтобы позволить обществу свести счеты с преступником, причинив ему зло, эквивалентное тому, которое он причинял другим.Сократ принял первую из этих двух точек зрения, но отверг вторую. Он не верил, что два зла составляют добро или что одно зло можно вылечить, совершив другое. Следовательно, побег из тюрьмы в нарушение закона был бы злом с его стороны и никоим образом не противодействовал бы злу, совершенному судом. Хотя Сократ жил и умер за несколько веков до христианской эры, его позиция в этом отношении была похожа на то, что позже стало известно как христианское воззрение, которое запрещает преодолевать зло злом, но утверждает, что зло следует преодолевать добром.

Крито сказал, что следует опасаться мнения многих, потому что они обладают властью казнить людей. Сократа это не беспокоит, поскольку он считает, что смерть не обязательно является злом. Следует опасаться совершения злодеяний, а не смерти. Многие могут подумать, что в их силах причинить величайшее зло тому, кто потерял их благосклонность, но это не так. Они не могут сделать человека мудрым или глупым, а также не могут заставить его делать добро или зло.Верно, что они могут повредить тело и даже стать причиной его физической смерти, но они не имеют власти над его душой, а это действительно важно. То, что Сократ верил в этом отношении, было идентично тому, чему учили христиане более поздних веков, когда они говорили: «Не бойтесь убивающих тело, и после этого они не могут больше ничего делать». Сократ подчеркивал, что душа становится лучше, делая то, что правильно, и становится хуже, делая то, что неправильно. Он был убежден, что элемент в каждом человеке, в котором обитают зло и праведность, гораздо дороже физического тела.

Крито и Сократ смогли обсудить вопрос о побеге из тюрьмы, потому что они договорились по некоторым пунктам. Они оба считают, что совершить зло при любых условиях — плохо для человека, который его совершает. Из этого следует, что человек никогда не должен возмещать жестокое обращение жестоким обращением; никакое лечение, полученное от другого, никогда не оправдывает совершение чего-то плохого в ответ. Если бы они не верили одинаково по этим вопросам, любое обсуждение вопроса было бы бесполезным.Сократ дал эффективный ответ на аргументы, выдвинутые Критоном, довольно подробно изложив причины, по которым он полагал, что для него было бы неправильно сбежать. Тем не менее, Крито настаивает на том, что он не изменил своего мнения, и Сократ решает попробовать другой подход к вопросу.

Он расскажет, что, по его мнению, многие или люди в целом скажут, если он действительно сбежит из тюрьмы и отправится в какую-нибудь чужую страну, чтобы провести остаток своей жизни. Поначалу это могло показаться странным для Сократа, учитывая все, что он сказал о поверхностности мнений многих.Но в этом случае он попытается рассказать не просто о том, что они могли бы сказать, а, скорее, о том, что они имели бы право сказать в случае его побега. Мнение многих не обязательно ошибочно, но и не обязательно верно. Это может быть правильно, если оно основано на реальных фактах и ​​на том, что из них можно логически вывести. Это то, что Сократ намеревается представить в своей заключительной речи в защиту занятой позиции.

Давайте посмотрим, — говорит он, — что государство или законы должны были бы сказать, если бы они обнаружили, что Сократ бежит из тюрьмы.Это олицетворение государства, или то, что иногда называют законами, является художественным приемом, который убедительно передает в воображение послание, которое Сократ пытался передать. Он не содержит никаких дополнительных аргументов к тому, что было сказано ранее, но он предназначен для создания настроения чувств, подходящего для повышения этических требований совести. Его цель — вызвать безоговорочное уважение к достоинству морального закона, который требует и оправдывает курс, который следует Сократу.Основанием для последующих замечаний является «общественный договор», существующий между отдельным гражданином и обществом, к которому этот гражданин принадлежит. Именно этот договор или подразумеваемое соглашение, в котором гражданин обещает подчиняться законам государства и выполнять решения его судов, делает возможным хорошо организованное общество, в котором люди могут жить в мире друг с другом.

Если Сократ последует совету Критона и сбежит из тюрьмы, Законы могут пожаловаться, что он нарушает договор, который он заключил с ними.Поскольку контракт был заключен добровольно, он не может извинить за то, что он был заключен под принуждением или получен путем ложного представления. Он также не был сделан в спешке, не имея достаточного времени для размышлений. У Сократа было семьдесят лет для размышлений, и все это время он не покидал города в поисках другого места для жизни. Его выбор жить по законам этого города был свободным и осознанным. Вся его жизнь свидетельствует о том, что он принял институты общества, в котором он родился, и что его граждане должны уважать и подчиняться решениям его должным образом созданным суды.Сократ не вправе отклонять решения суда, потому что он считает, что они вышли за рамки их юрисдикции или что они приняли неправильное решение по его делу. Для него бежать, чтобы избежать исполнения приговора суда, было бы не только бесчестным поступком, но и указанием на неискренность с его стороны, поскольку он не желает придерживаться высоких идеалов, которые характеризовали его учение.

Если Сократ сбежит, его семья и друзья рискнут быть изгнанными и потерять имущество.Если он пойдет в соседние города, все честные горожане будут смотреть на него как на врага. Даже если ему удастся избежать этого позора, он будет считаться паразитом или тем, кто ищет благосклонности у богатых и сильных мира сего. Ему будет стыдно продолжать свое исповедание преданности добру с подобным поведением, смотрящим ему в лицо. С другой стороны, если он отказывается бежать из тюрьмы и соблюдает исполнение приговора, вынесенного ему, у него будет хорошая защита, когда он предстанет перед трибуналом для осуждения мертвых.Перед ними он предстанет как невинная жертва несправедливости не закона, а тех, кто злоупотребил законом, чтобы вызвать его уничтожение.

Это призыв, который Сократ находит звенящим в ушах. Это делает его глухим к мольбам Крито, который теперь обнаруживает, что ему больше нечего сказать. Поэтому Сократ чувствует удовлетворение, идя по пути, по которому вел его Бог.

Евтифрон, Извинение, Критон и Федон

Резюме и анализ

Извинения

Сводка

Апология считается наиболее достоверным сохранившимся рассказом о защите Сократом самого себя, представленной на Афинском соборе.Это в значительной степени согласуется со ссылками на испытание, которые встречаются в других диалогах Платона, а также с отчетом, приведенным в памятных вещах Ксенофонта . Похоже, что во многих случаях он записывает точные слова, использованные Сократом, когда он произносил свою речь в защиту самого себя. Конечно, слова не были записаны в то время, когда они были произнесены, но мы знаем, что Платон присутствовал на суде, и, следовательно, мы можем заключить, что отчет, приведенный в Апологии , содержит слова Сократа в том виде, в каком они были запомнены. Платона.Однако мы должны иметь в виду, что Платон был одновременно учеником и горячим поклонником Сократа, и по этой причине его версия процесса, возможно, была несколько смещена в пользу того, кого он считал поистине великим героем. Во всяком случае, мы можем быть вполне уверены в том, что, хотя Сократ был до некоторой степени идеализирован своим учеником, данный отчет представляет то, что Платон считал верным в отношении своего учителя. Также возможно, что защита Сократа была даже сильнее, чем сообщалось.

Содержимое диалогового окна состоит из нескольких частей. Первый состоит из вступительного заявления Сократа о манере его речи. Далее следует отчет о конкретных обвинениях, выдвинутых в отношении его жизни и повседневной деятельности. Сократ довольно подробно отвечает на каждое из выдвинутых против него обвинений. После его защиты дается отчет о его попытке смягчить наложенное на него наказание. Наконец, Сократ пророчески упрекает судей за то, что они предполагают, что они будут жить спокойно и с спокойной совестью после вынесения приговора в качестве наказания за свои преступления.

Диалог начинается с того, что Сократ произносит короткую речь, в которой извиняется за разговорный стиль, в котором он будет защищаться. Его обвинители предупредили судей, чтобы они были начеку, чтобы не обмануть их красноречие Сократа в его попытке убедить их в своей невиновности. Сократ настаивает на том, что он не претендует на красноречие в своей речи. Он не ритор, и им должно быть стыдно за предположение, что он попытается сбить их с пути силой своего красноречия.Единственный вид красноречия, который он может использовать, — это то, что истина излагается на языке настолько ясном, что все могут понять. Это красноречие совсем не то, что они подразумевали в своем предупреждении судьям. Сократ говорит им, что он действительно будет говорить правду, и умоляет судей думать не о манере его речи, а только о справедливости дела, за которое он выступает.

Защищаясь, Сократ отвечает на два вида обвинений.Первое называется более старым или более древним обвинением, а второе — это современное обвинение, выдвинутое Мелетом, Анитом и другими, присутствовавшими на процессе. Это первое или более раннее обвинение, которого он боится больше всего. Причина этого страха в том, что его обвинителей много, и он не может назвать их всех по имени. Большинство из них отсутствуют, и поэтому он не может дать им возможность ответить на то, что он должен сказать. Обвинения выдвигаются на протяжении многих лет и могут быть резюмированы следующими словами: «Сократ — злодей и любопытный человек, который исследует вещи под землей и на небесах, и он делает худшее. лучшая причина, и он преподает вышеупомянутые доктрины другим.«

Утверждая, что эти обвинения полностью основаны на лжи, Сократ указывает, что за эти годы они создали ему плохую репутацию. В качестве примера он упоминает тот факт, что Аристофан в своей комедийной пьесе под названием « Облака » упомянул человека по имени Сократ, который заявляет, что может ходить по воздуху, и притворяется множеством других глупостей, касающихся вопросов, о которых идет речь. нет элемента правды. Хотя вполне возможно, что Аристофан не намеревался воспринимать эти утверждения всерьез, тем не менее, они способствовали формированию неблагоприятного мнения, сложившегося о нем.Еще один фактор, который работал против него, — это ходящие слухи о его исследованиях вещей на небесах вверху и на земле внизу. Они также основаны на лжи, поскольку он не интересовался физическими науками и никогда не утверждал, что обладает какой-либо мудростью в вопросах подобного рода. Это не означает, что у него есть какие-либо ссоры с учеными-физиками. Он признает законность того, что они делают, но предпочитает уделять внимание другим вопросам, особенно тем, которые имеют отношение к нравственному поведению и благополучию души.

Дальнейшее объяснение того, как возникли эти слухи, можно увидеть в рассказе о мудрости, которую, как говорят, Сократ утверждает для себя. История произошла следующим образом. Некий человек по имени Херефон спросил у дельфийского оракула, есть ли кто-нибудь мудрее Сократа. Оракул ответил на вопрос отрицательно, тем самым дав понять, что Сократ действительно был самым мудрым из всех людей в Афинах. Когда об этом доложили Сократу, он был поражен, так как никогда не считал себя мудрым человеком.Чтобы определить, было ли утверждение, сделанное оракулом, правдой, он начал серию запросов и расследований. Он пошел к разным людям, каждый из которых утверждал, что он мудр, и его сограждане так считали. В каждом случае репутация человека была необоснованной, поскольку после того, как Сократ расспросил и исследовал его, стало очевидно, что они не обладали приписываемой им мудростью. Он пошел к одному человеку, который был политиком и имел репутацию мудрого человека, но когда Сократ начал с ним разговаривать, стало ясно, что он не был таким мудрым, как он предполагал.Когда Сократ указал ему на это, в результате политик начал ненавидеть его, а его враждебность к тому, кто разоблачил его невежество, разделили некоторые из присутствовавших и не подслушавших разговор. Тем не менее Сократ заключает, что ему лучше, чем человеку, которого он только что исследовал, поскольку этот человек ничего не знает, но думает, что он знает, в то время как Сократ не знает и не думает, что он знает. Оракул в Дельфах был прав в своем заявлении. Сократ мудрее, чем кто-либо другой, потому что он осознает собственное невежество, а они — нет.

После встречи с политиком Сократ ходил к одному человеку за другим, отчаянно пытаясь определить, действительно ли заявление, сделанное оракулом, было правдой. Он пошел к поэтам и, попросив их объяснить некоторые из наиболее сложных отрывков из их собственных сочинений, обнаружил, что они не понимают того, что они написали. Они даже настаивали на том, что их поэзия — не продукт мудрости, а своего рода вдохновение, как у прорицателей и прорицателей.Оставив поэтов, он отправился к ремесленникам, но снова заметил, что они впали в ту же ошибку, что и поэты, потому что, хотя они и знали кое-что, они ничего не знали о вопросах величайшей важности. В результате своих исследований он сообщает афинянам, что он обнаружил, что люди, пользующиеся наибольшей репутацией, были почти самыми глупыми и что некоторые низшие люди были действительно мудрее и лучше тех, кого уважали. Хотя его миссия убедила его в том, что оракул сказал правду, тем не менее, она имела печальные последствия: он нажил ему большое количество врагов, что породило целую серию обрушившихся на него клевет.

Снова Сократ указывает на еще один источник предубеждений против него, которые развились с годами. Некоторых молодых людей из более состоятельного класса он привлекал, потому что им нравится слушать, как он разоблачает невежество тех, кто утверждает, что они мудрые. Они замечают, что те, кого проверяют и обнаруживают, что им недостает мудрости, вместо того, чтобы сердиться на себя, сердятся на Сократа и называют его подлым обманщиком юности, опасным персонажем и тем, чьему влиянию следует положить конец.Их обвинения вызывают у людей в целом большое любопытство. Когда они спрашивают юношу, слушавшего дискуссии, в чем злое учение обвиняют Сократа, эти юноши не могут сказать. Однако для того, чтобы казаться, что они не затрудняются понять, что это такое, они повторяют обвинения, которые слышали о философах, которые учат вещам в облаках и под землей и заставляют худшее казаться лучшей причиной. .Поскольку люди, выдвигающие эти обвинения, многочисленны, энергичны и обладают убедительным языком, они наполнили уши многих своей громкой и упорной клеветой. Это причина, по которой Мелет, Анит и другие обвиняют его в преступлениях и привлекают его к суду.

Защищаясь от первого класса своих обвинителей, Сократ переходит к ответу на конкретные обвинения, которые сейчас выдвигаются против него. Мелет заявил, что Сократ творит зло, развращая молодежь, не верит в богов государства и ввел новые собственные божества.Чтобы защитить себя от этих обвинений, Сократ просит Мелетса выйти вперед и ответить на несколько вопросов. Сократ особенно искусен в вопросах, которые задает своему противнику, в результате чего Мелет противоречит самому себе и выдвигает совершенно абсурдные обвинения. Из его утверждений следует, что Сократ — единственный в Афинах развращающий молодежь. Все остальные работают над их улучшением. В то же время он признает, что никто намеренно не сделает людей хуже, пока он вынужден жить среди них.Из этого следует, что либо Сократ не делает людей хуже, либо делает это непреднамеренно. В любом случае он не виновен в совершении преступления и не подлежит наказанию. Очевидно, Мелет не понимает природу обвинений, которые он делает, и не может видеть логические следствия, подразумеваемые в заявлениях, которые он делает.

Затем Сократ просит Мелет рассказать, как он развращает молодежь. Может быть, он учит их не признавать богов, признанных государством, а не признавать каких-то других божеств или духовных сил вместо них? Или он настаивает на том, что Сократ атеист и вообще не верит ни в какого бога? Мелет отвечает, что Сократ — атеист, поскольку он не верит в божество солнца или луны, но учит, что солнце — это камень, а луна — земля.Затем Сократ напоминает Мелету, что не он учил всему этому о солнце и луне. Анаксагор Клазоменианин утверждал, что солнце и луна — всего лишь материальные субстанции. Мелет должен иметь очень плохое мнение о судьях на этом процессе, если он думает, что они не узнают о его ошибке. Более того, Сократ указывает, что Мелет ввел себя в противоречие: он обвиняет Сократа в введении новых и странных божеств и в то же время утверждает, что он атеист, который не верит ни в какого бога.

Ответив на обвинения, выдвинутые Мелетом, Сократ переходит к другим вопросам, связанным с судом над ним. Был поднят вопрос о том, следует ли ему продолжать такой образ жизни, который может стать причиной его безвременной смерти. Его ответ состоит в том, что он не боится смерти. Никто в его обстоятельствах не должен рассчитывать шансы на жизнь или смерть. Ему следует только подумать, правильно он или неправильно то, что он делает. Как солдат в армии, он не покинул свой пост, столкнувшись с смертельной опасностью.Он предпочел бы смерть позору, потому что лучше умереть с честью, чем жить в бесчестии. Как он объяснял ранее, его образ жизни — это ответ на повеление от Бога выполнить миссию философа — исследовать себя и других людей. Поэтому неповиновение этой команде ради спасения собственной жизни было бы постыдным поступком. Обращаясь к своим слушателям, Сократ произнес следующие слова:

Если ты скажешь мне, Сократ, на этот раз мы не будем возражать против Анита и отпустим тебя, но с одним условием, что ты больше не должен спрашивать и рассуждать таким образом, и если тебя поймают на этом снова, ты будешь умри.Я отвечу: «Афиняне, я уважаю и люблю вас; но я буду подчиняться Богу больше, чем вам, и, пока у меня есть жизнь и сила, я никогда не перестану практиковать и преподавать философию, увлекая всех, кого встречу, на свой манер. и убедив его, говоря: «О мой друг, почему ты, гражданин великого, могущественного и мудрого города Афин, так заботишься о накоплении наибольшего количества денег, чести и репутации, и так мало о мудрости?» а истину и величайшее совершенствование души вы никогда не замечаете и не обращаете внимания? »

Он завершает эту часть своей защиты, говоря: «Ибо я ничего не делаю, но пытаюсь убедить всех вас, как старых, так и молодых, не заботиться о ваших людях или своем имуществе, а прежде всего и главным образом заботиться о величайшем улучшении своего состояния. душа.. . . Это мое учение, и если это учение развращает молодежь, мое влияние действительно губительно. . . . Посему, о люди Афин, я говорю вам, делайте то, что приказывает Анит, или не то, что приказывает Анит, и либо оправдывайте меня, либо нет; но что бы вы ни делали, знайте, что я никогда не изменю своего пути, даже если мне придется много раз умереть ». То, что он не виновен в развращении молодежи, подтверждается тем фактом, что многие из тех, кто был с ним связан лет назад достигли зрелости и поэтому могут знать, были ли они испорчены.Если бы это было так, теперь они были бы среди его обвинителей. Вместо этого они — одни из его самых преданных друзей и верных сторонников. Сократ узнает некоторых из них в аудитории перед ним.

Сократ осознает тот факт, что люди, обвиненные в каком-либо преступлении, часто будут пытаться завоевать сочувствие к себе или повлиять на своих судей, приглашая членов своих семей, чтобы они выступили от их имени. Сократ не будет прибегать к такой тактике. Он считает, что подобное поведение дискредитирует как себя, так и государство.Что-то неправильно в том, чтобы обратиться к судье с ходатайством и таким образом добиться оправдания вместо того, чтобы проинформировать и убедить его. Долг судьи — не представлять правосудие, а выносить приговор, поскольку он поклялся, что будет судить по законам, а не по собственному желанию.

После того, как голосование было проведено, Сократ выразил удивление, что большинство проголосовало против него не больше, чем было. Без помощи Мелета, Анита и Ликона оппозиция не составила бы более одной пятой голосов, и Сократ был бы оправдан.В Афинах было принято, чтобы заключенный, приговоренный к смертной казни, имел возможность предложить альтернативный приговор, который принимался бы, если бы был одобрен большинством судей. Наказание может быть изменено на выплату денежной суммы, изгнание из города на период времени или ряд других вещей, любой из которых будет предпочтительнее смертного приговора.

Сократ заявил, что у него нет денег, чтобы заплатить штраф, и хотя любой из множества его друзей был бы рад предоставить ему любую необходимую сумму, он не мог принять ее, поскольку, поступая так, он бы признать себя виновным в том, в чем он был полностью невиновен.Он также не желал быть изгнанным из города, в котором он всегда жил и где он вел свою деятельность, повинуясь божественному повелению. Единственной альтернативой предложенному им смертному приговору была альтернатива вынесения приговора за государственный счет в порядке, приемлемом для человека, посвятившего свою жизнь служению и благополучию своих сограждан. Нельзя было предложить более подходящую награду бедному человеку, который является благодетелем общества и желает досуга, который он может использовать для обучения.

Было высказано предположение, что Сократ может избежать смертной казни, если он перестанет вести разговоры, которые вызывали столько подозрений и споров в отношении его действий. Тогда он сможет свободно уехать в какую-нибудь другую страну, и никто не будет вмешиваться в то, что он делает. Сократ отвечает на это предположение, говоря, что для него было бы неповиновением божественному повелению держать язык за зубами. Он считает, что величайшее благо человека — это каждый день говорить о добродетели, исследуя себя и других, ибо непроверенная жизнь не стоит того, чтобы жить.У него есть одна услуга, которую он может попросить у своих судей после его ухода: чтобы они наблюдали за его сыновьями, когда они вырастут, и наказывали их, если они, кажется, заботятся о богатстве или о чем-то более высоком, чем добродетель, или если они притворяются, что быть тем, кем они не являются.

Закончив свою защиту, Сократ заключает последнее предостережение тем, кто его осудил. Они могут думать, что, поскольку они избавились от своего возмутителя спокойствия, они будут в мире с собой и будут почитаемы теми, кто придет после них.Однако этого не произойдет. На самом деле, казнив Сократа, они вредят себе гораздо больше, чем ему. Самым важным следует считать не избегание смерти, а, скорее, избегание неправды.

Вот что говорит Сократ:

И ныне, о люди, осудившие меня, я хотел бы пророчествовать вам; ибо я скоро умру, и это час, в который люди одарены пророческой силой. И я пророчествую вам, моим убийцам, что сразу после моей смертной казни вас непременно ожидает гораздо более суровая казнь, чем вы наложили на меня.Меня вы убили, потому что хотели убежать от обвинителя, а не отчитываться о своей жизни. Но все будет не так, как вы предполагаете, а совсем наоборот. Ибо я говорю, что обвинителей у вас будет больше, чем сейчас; обвинители, которых я до сих пор сдерживал; и чем они моложе, тем суровее будут они к вам, и вы будете больше обижаться на них. Ибо если вы думаете, что, убивая людей, вы можете избежать обвинения в осуждении вашей жизни, вы ошибаетесь; это не способ побега, который ни возможен, ни достоин; Самый простой и благородный способ — не сокрушать других, а совершенствоваться.Это пророчество, которое я произношу перед моим отъездом судьям, осудившим меня.

Анализ

Apology — это в каком-то смысле историческое повествование о защите Сократом себя во время суда. Считается, что это самая надежная из сохранившихся записей об этом событии. Тем не менее, мы должны иметь в виду, что все исторические сочинения обязательно имеют определенные ограничения. История никогда не бывает полным и точным описанием того, что произошло.Это всегда запись того, что, по мнению историка, произошло. Это обязательно его интерпретация события, рассматриваемого с точки зрения времени и места написания, что не означает, что историческое описание ненадежно, а лишь то, что оно имеет определенные ограничения, которых нельзя полностью избежать. В данном конкретном случае это допускает тот факт, что концепция Платона о Сократе может быть до некоторой степени идеализирована, и вполне возможно, что в некоторых случаях он мог сообщить то, что, по его мнению, должно было быть сказано, а не то, что сказал Сократ.Даже в этом случае, допустив эти ограничения, мы должны признать, что понимание Платоном Сократа и манеры его защиты, вероятно, настолько близки к реальным фактам, насколько это возможно для человека. Об этом свидетельствует ряд различных фактов. Во-первых, Apology — это единственный диалог, в котором Платон упоминается как присутствовавший на суде. Это делает его написание свидетельством очевидца. Опять же, отчет, похоже, был написан вскоре после суда, и в этом случае любые неточности или фальсификации были бы обнаружены другими лицами, которые были знакомы с обстоятельствами.Наконец, отчет в Apology согласуется с отчетами Ксенофонта и других авторов, а также со ссылками на суд, найденными в других платонических диалогах.

В отношении Сократа манеры его речи есть доля иронии. Так называемые риторы его времени были известны своим красноречием, которое обычно состояло из эмоционального призыва, призванного завоевать одобрение аудитории, а не попытки четко изложить соответствующие факты.Утверждая, что он не ритор, Сократ хочет прояснить, что он не использует речь для того, чтобы поколебать чувства своей аудитории. Единственный вид риторики, который он может использовать, — это изложение фактов на языке настолько ясным, что все могут понять.

Целью Платона при написании этого диалога было нечто большее, чем исторический интерес. Он хотел представить Сократа в роли мученика, используя этот термин в самом лучшем смысле этого слова.Особенно примечательным был характер этого человека, видимый изнутри. В случае Сократа мученичество было возвышением, чем-то большим, чем безвременная смерть человека, с которым обошлись несправедливо. Это был человек, который, повинуясь божественному повелению, провел свою жизнь в служении общественному благу и который не опустился бы, чтобы спасти свою жизнь, если бы, поступая так, ему пришлось пойти на компромисс со своей совестью.

Защищаясь, Сократ говорит, что ответит на каждое из двух обвинений.Первый из них носит общий характер и имеет отношение к большей части общественного мнения, которое возникло против него. Второй более конкретен и кажется вполне вероятным, что это тот, по которому ему было предъявлено обвинение и он предстал перед судом. Первый только косвенно связан с реальным судом. Однако необходимо разобраться с этим достаточно подробно, чтобы подготовить почву для правильного понимания дела, находящегося на рассмотрении жюри. Верно также и то, что ответ Сократа на первое обвинение проливает много света на ситуацию в целом, поскольку он раскрывает определенные преобладающие черты характера как обвинителя, так и обвиняемого.

В результате образа жизни Сократа о нем возник ряд популярных историй. Некоторые из них носили юмористический характер и никогда не предназначались для того, чтобы к ним относились всерьез, но рассматривались как не более чем шутка о некоторых из его особенностей. Похоже, именно так и было, когда Аристофан карикатурно изобразил его в комедии под названием Облака. Сократ воспринял это как развлечение и даже, похоже, позабавил. Тем не менее, истории такого рода действительно влияют на общественное мнение, и всегда есть люди, которые неверно истолковывают их.Другие истории имеют более серьезный характер, поскольку они содержат неточности и часто путают с данными, которые совершенно не имеют отношения к деятельности человека, которому они приписываются. Именно это произошло, когда Сократу приписали определенные доктрины, которым преподавал Анаксагор, ученый-физик. Ходили также слухи, что Сократ взимал плату за свое обучение и поэтому был заинтересован в том, чтобы зарабатывать деньги для себя. Сократ без труда отвечал на подобные слухи.Он никогда не интересовался физическими науками, хотя был знаком с теориями Анаксагора. Любой, кто был хорошо информирован, не стал бы приписывать теории о Солнце и Луне Сократу, интересы которого всегда были другими. Конечно, Мелет был глуп, полагая, что судьи не заметят его ошибки. Что касается слухов о том, что Сократ взимал плату за свое обучение, любой из тех, кто его слушал, мог засвидетельствовать тот факт, что он никогда не взимал плату за свои услуги.На самом деле, у него были веские причины отказываться брать деньги за то, что он делал. Он не считал правильным придавать денежное значение истине или процессу обучения людей мыслить самостоятельно. Кроме того, он не хотел никого исключать из своих услуг, потому что у них не было денег, чтобы их оплатить. Учить людей совершенствоваться, научившись ясно и правильно мыслить, было, по его мнению, самой ценной услугой, которую он мог оказать, и он сделал бы ее доступной для всех, кто воспользуется ею, независимо от их платежеспособности, их социальных отношений. положение или любое другое соображение.Это не означало, что он считал неправильным взимать плату за обучение со стороны любого учителя, если он чувствовал в этом необходимость. Сократ даже похвалил Эвена за столь скромную оценку своих учеников.

Рассказ о Дельфийском оракуле и приписываемое ему утверждение о том, что Сократ был самым мудрым человеком в Афинах, является еще одним примером сократической иронии. Можно сомневаться, следует ли считать эту историю буквально правдивой, но цель, для которой эта история используется, достаточно ясна.Он был разработан, чтобы разоблачить ложные утверждения тех, кто выдавал себя за то, кем они не были. Поскольку у афинян не было авторитетной книги, сопоставимой с Библией для христиан и евреев или Кораном для последователей Мухаммеда, было принято консультироваться с местными божествами по важным вопросам, которые нельзя было решить обычными средствами. За исключением Дельф, не было касты священников-переводчиков. Чтобы получить ответы на религиозные вопросы, афиняне-интеллектуалы обращались к популярным поэтам, многие из которых рассказывали о деятельности признанных государством богов.Сократ не принимал эти рассказы о богах. Одной из причин их отклонения был тот факт, что богам приписывали безнравственные поступки, которые люди никогда не потерпят. Сократ считал богов добрыми. Он не верил в темные и тревожные легенды, которые ходили о них. Во всяком случае, он не доверял поэтам и почти не верил, если вообще вообще верил в местных божеств, хотя серьезно относился к голосу или демону, который в некоторых случаях говорил с ним, говоря, чего не делать.Независимо от личных убеждений Сократа, большинство афинян действительно верило в Дельфийского оракула, и поэтому эту историю можно было использовать как средство для разоблачения ложных претензий тех, кто утверждал, что обладает большой мудростью, но на самом деле понимал очень мало. во всяком случае, касательно некоторых из важнейших проблем человеческой жизни. Утверждение, приписываемое оракулу Дельф, можно согласовать с признанием Сократа своего собственного невежества, указав, что он осознавал свое собственное невежество, в то время как те, кто называл себя мудрыми, не осознавали своих собственных ограничений.

Избавившись от некоторых лживых и пустых слухов, которые ходили о нем, и разоблачив некоторые ложные отговорки со стороны его обвинителей, Сократ приступает к ответу на основное обвинение, которое привело к его обвинительному заключению. Судя по всему, Мелет является главным обвинителем, хотя, по всей вероятности, Анитус был тем, кто выдвинул обвинение. Они обвинили Сократа в том, что он злой человек, который не верит в богов государства и развращает молодежь, заставляя ее терять доверие к правительству, которое имеет над ними юрисдикцию.Поскольку Сократу предъявлено обвинение в том, что он не верил в богов, признанных государством, не может быть никаких сомнений в его виновности. По его собственному признанию, он не соглашался со многими популярными взглядами на афинских богов, но это ни в коем случае не было единственной и даже главной причиной его привлечения к суду. Хотя это была заявленная причина его обвинения, действительная причина, по-видимому, заключалась в том, что его учение считалось опасным для тех, кто находился у власти.В то время Афинами управляла демократическая форма правления, и если бы можно было представить, что Сократ был врагом демократии, это во многом способствовало бы возникновению в народе настроений против него. Это указывало бы на то, что его учение могло представлять угрозу общепринятым стандартам и обычаям того времени.

Защищаясь, Сократ не пытался доказать свою невиновность в обвинении в неверии афинским богам. Вместо этого он обратился к более серьезным последствиям так называемых преступлений, в которых его обвиняли.Что касается развращения молодежи, он ясно дал понять, что никогда не пытался внушать своим слушателям или принуждать их к принятию определенного набора идей. Он не утверждал, что сам пришел к окончательной или абсолютной истине, и не настаивал на том, чтобы его ученики придерживались тех же взглядов, что и он. Его единственной целью было побудить и побудить каждого из них думать самостоятельно. Если это представляло угрозу общепринятым стандартам и обычаям дня, пусть так и будет.Он был вполне готов взять на себя ответственность за это. Обвинение в том, что Сократ развратил молодежь, было частично основано на том факте, что некоторые из тех, кто был с ним связан, совершили действия, которые были оскорбительными для государства. Это могло быть правдой, поскольку все эти люди были свободными моральными агентами и, следовательно, несли ответственность за все, что они могли делать. Никакие проступки с их стороны нельзя было приписать Сократу. Фактически, он был готов вызвать родителей и старших братьев молодых людей, которые были связаны с ним, в качестве свидетелей того, что никому из них не стало хуже от его общения.Поскольку на них повлияли либо его учения, либо его пример, это всегда было на пользу.

На то, что Сократ был законопослушным гражданином, а не врагом государства, указывает его поведение на протяжении всей его жизни. Во время службы в армии он оставался на своем посту в обстоятельствах, в которых его собственная жизнь была в большой опасности. Лишь в двух случаях его действия противоречили официальным властям страны, и в обоих случаях ему было приказано совершить действия, которые были либо неконституционными, либо прямо нарушали требования правосудия.Хотя он считал, что нужно подчиняться законам Бога, а не законам человеческим, он никогда не пытался избежать наказания, требуемого государством за нарушение законов, которые он считал несправедливыми. Он не стал бы пытаться сбежать из тюрьмы, чтобы спасти свою жизнь, даже если бы у него было достаточно возможностей сделать это. Он не боялся умереть. Больше всего он боялся того, что может сделать что-то морально неправильное.

Противодействие Сократу со стороны Мелет и его соратников было до некоторой степени основано на религиозных мотивах.Поскольку Сократ не верил в богов, признанных государством, предполагалось, что он не верил ни в какое божественное существо. На самом деле Мелет, когда его спрашивают об этом, настаивает на том, что Сократ — атеист. Обвинение, конечно, было нелепым, и Сократ проясняет это, указывая, что Мелет противоречит сам себе, говоря, что Сократ ввел новые и странные божества, но все же не верит ни в какое божество. На самом деле Сократ, не принимая многие популярные концепции религии, был глубоко религиозным человеком.Он глубоко верил в духовный смысл жизни и мира, а также твердо верил в Бога как источник наших моральных обязательств. Любая молитва, которую он обращался к божеству, никогда не была просьбой о телесном комфорте или материальном благополучии, но была просьбой о смирении и мужестве, чтобы жить праведно при любых обстоятельствах.

Сократическая ирония снова может быть замечена в аргументе, чтобы доказать Мелету, что если Сократ развратил молодежь, это должно было быть сделано невольно и по этой причине не должно быть наказано.Объясняется это тем, что никто добровольно не причинит вреда людям, среди которых ему придется жить. Аргумент был слабым, даже если он отражал веру Сократа в то, что невежество — это единственное, что заставляет людей поступать неправильно. Однако это было эффективное средство разоблачения поверхностности мышления Мелетуса и его неспособности понять логические последствия своего собственного положения.

В качестве дополнительной защиты своего образа жизни Сократ упоминает, что он избегал политической карьеры, потому что считал, что для него было бы бесполезно пытаться провести какое-либо реформаторское движение через законодательный процесс.Любая попытка, которую он предпримет для исправления несправедливых условий, вызовет антагонизм тех, кто извлекает материальную выгоду из этой практики, и поставит крест на его карьере. Как государственное должностное лицо, чтобы он боролся за то, что он считал правильным, ему бы противостояли многие, которые предали бы его смерти и, таким образом, лишили бы возможности делать что-либо хорошее. Это был опыт многих хороших людей в прошлом, и в этом отношении он не думал, что условия изменились.Дважды в своей жизни он боролся за справедливость вопреки требованиям народа, и в обоих случаях он делал это, рискуя собственной жизнью. Когда ему сказали, что он все еще может спасти свою жизнь, если он согласится изменить свой образ жизни и перестанет говорить с людьми о спорных вопросах, Сократ отвечает, что смерть не обязательно является злом. Это дает определенные преимущества, и хотя у него нет уверенности в том, что он сможет жить после смерти, существует возможность продолжения существования в условиях, которые намного более приятны, чем те, которые переживаются сейчас.Более того, его образ жизни был послушным божественному повелению, и по этой причине он, если бы ему представилась возможность, продолжал бы проповедовать всем людям всех возрастов необходимость добродетели и улучшения, даже если тысячи смертей ожидают ему.

Вполне возможно, что судьи Сократа на самом деле не хотели его казни, поскольку это возложило бы ответственность за его смерть на их руки. Очевидно, они ожидали, что он воспользуется возможностью предложить альтернативный приговор, например выплату штрафа или изгнание из города.Предложение такого рода позволило бы ему избежать смертного приговора и в то же время послужило бы некоторым обоснованием вынесенного приговора. Альтернативный приговор, который действительно предложил Сократ, настолько противоречил ожиданиям судей, что могло показаться, что он был сделан с целью их рассердить. Хотя он, вероятно, не подозревал, что его предложение будет принято, Сократ объяснил причины своего предложения. Поскольку обычно считалось, что функция суда заключается в том, чтобы восторжествовать справедливость, ничто иное, как то, что он предлагал, было бы справедливой компенсацией за его пожизненные заслуги перед государством.

Доказательство того, что Сократ был искренен в своей открытой преданности делу справедливости, можно увидеть по тому, как он вел себя на протяжении всей своей жизни. Он просит судей присматривать за его сыновьями после того, как он ушел и они стали взрослыми, и это соответствует его преданности тому, что он считает правильным. Он хочет, чтобы его сыновья шли по пути добродетели, как он это сделал, и поэтому он просит, чтобы, если им кажется, что они заботятся о богатстве или о чем-то большем, чем добродетель, или если они будут притворяться кем-то, кем они не являются, должны быть приняты меры. чтобы исправить их.Опять же, его желание ничего не делать, что могло бы помешать делу правосудия, побудило его уволить членов его собственной семьи, чтобы их присутствие не заставляло судей испытывать чувство сочувствия и жалости вместо аргументированных суждение.

Апология заканчивается речью, в которой Сократ произносит пророческое предупреждение своим судьям относительно приговора, который история вынесет им за действия, которые они предприняли, приговаривая его к смерти. Это замечательная речь, которая иллюстрирует глубокую убежденность Сократа в том, что гораздо лучше терпеть несправедливость, чем практиковать несправедливость.Больше всего нужно бояться не того, что происходит с телом, а того, что происходит с душой. В то время может показаться, что несправедливость торжествует, но в конечном итоге злодеи получат справедливую компенсацию. Действительно ли эта речь была произнесена Сократом во время суда или это просто та речь, которую Платон считал подходящей для него в то время, — это вопрос, на который нельзя дать однозначного ответа. Если Апология была написана вскоре после смерти Сократа, как у нас есть веские основания верить, пророческое предупреждение не исполнилось ни в то время, ни в последующие годы.Однако вполне возможно, что Платон или Сократ имели в виду далекое будущее, и, конечно, с точки зрения долгосрочной перспективы пророчество полностью исполнилось. На протяжении многих поколений Сократа считали героем и причисляли к тем людям, чья мученическая смерть внесла большой вклад в дело свободы и справедливости в мире.

Томас Пейн: Здравый смысл

Томас Пейн


О происхождении и устройстве правительства в целом,

с краткими замечаниями к английской конституции

НЕКОТОРЫЕ писатели настолько перепутали общество с правительством, что почти не оставили между ними различия; тогда как они не только разные, но и имеют разное происхождение.Общество создается нашими нуждами, а правительство — нашим злом; первое способствует нашему счастью ПОЛОЖИТЕЛЬНО, объединяя наши привязанности, второе — ОТРИЦАТЕЛЬНО, сдерживая наши пороки. Один поощряет половой акт, другой создает различия. Первый — покровитель, последний — каратель.

Общество в каждом штате — это благо, а правительство, даже в лучшем его состоянии, — всего лишь необходимое зло; в худшем состоянии — невыносимо: когда мы страдаем или подвергаемся тем же бедствиям со стороны правительства, которые мы могли бы ожидать в стране БЕЗ ПРАВИТЕЛЬСТВА, наше бедствие усугубляется тем, что мы обеспечиваем средства, с помощью которых страдаем.Правительство, как и платье, является знаком утраченной невиновности; дворцы королей построены на руинах райских беседок. Ибо если бы импульсы совести были ясными, единообразными и непреодолимо повиновались, человеку не понадобился бы другой законодатель; но в противном случае он считает необходимым отдать часть своей собственности, чтобы предоставить средства для защиты остальной части; и это его побуждает делать то же самое благоразумие, которое во всех остальных случаях советует ему из двух зол выбрать наименьшее.Следовательно, безопасность является истинным замыслом и целью правительства, и из этого неоспоримо следует, что любая ее форма, которая кажется наиболее вероятной для обеспечения ее для нас, с наименьшими затратами и наибольшей выгодой, предпочтительнее всех других.

Чтобы получить ясное и справедливое представление о замысле и цели правительства, давайте предположим, что небольшое количество людей поселилось в какой-то изолированной части земли, не связанной с остальной частью; тогда они будут представлять первое население любой страны или мира.В этом состоянии естественной свободы общество будет их первой мыслью. К этому их возбудит тысяча мотивов; сила одного человека настолько не соответствует его потребностям, а его ум настолько непригоден для постоянного одиночества, что вскоре ему приходится искать помощи и облегчения у другого, который, в свою очередь, требует того же. Четверо или пятеро, объединившись, смогли бы построить сносное жилище посреди пустыни, но один человек мог бы проработать общий период жизни, ничего не добившись; когда он срубил свою древесину, он не мог ни убрать ее, ни возвести после того, как ее сняли; голод в то же время побуждал его бросить работу, и все разные потребности вызывали его по-своему.Болезнь и даже несчастье были бы смертью; ибо, хотя ни один из них не мог быть смертным, но любой из них лишил бы его жизни и довел до состояния, в котором о нем можно было бы сказать скорее погибшим, чем умирающим.

Таким образом, необходимость, подобно притягивающей силе, вскоре превратит наших вновь прибывших эмигрантов в общество, взаимные благословения которого вытеснят и сделают ненужными обязанности закона и правительства, в то время как они оставались бы совершенно справедливыми по отношению друг к другу; но поскольку ничто, кроме Небес, неприступно для порока, неизбежно произойдет, что по мере того, как они преодолеют первые трудности эмиграции, которые связали их вместе для общего дела, они начнут ослаблять свой долг и привязанность друг к другу: и эта небрежность укажет на необходимость установления какой-либо формы правления, чтобы восполнить недостаток моральной добродетели.

На каком-нибудь удобном дереве они смогут построить Государственный дом, под ветвями которого вся Колония может собираться для обсуждения общественных вопросов. Более чем вероятно, что их первые законы будут называться только Правилами и не будут применяться никаким другим наказанием, кроме публичного бесчестия. В этом первом парламенте каждый мужчина по естественному праву будет иметь место.

Но по мере того, как Колония увеличивается, общественные опасения также возрастают, и расстояние, на котором могут быть разделены члены, сделает их слишком неудобными для встреч каждый раз, как вначале, когда их число было небольшим, их жилища рядом, а публики мало и мало волнует.Это укажет на удобство их согласия оставить законодательную часть для управления избранным числом, выбранным из всего тела, которые, как предполагается, будут иметь те же проблемы, что и те, кто их назначил, и которые будут действовать в так же, как действовало бы все тело, если бы они присутствовали. Если колония продолжит увеличиваться, станет необходимо увеличить количество представителей, и, чтобы интересы каждой части колонии могли быть учтены, будет сочтено, что лучше всего разделить целое на удобные части, каждая из которых будет посылать свои собственные. число: и что ИЗБРАННЫЕ никогда не могут сформировать для себя отдельный интерес, отличный от ИЗБИРАТЕЛЕЙ, благоразумие укажет на уместность частого проведения выборов: поскольку ИЗБРАННЫЕ могут таким образом вернуться и снова смешаться с общим составом ИЗБИРАТЕЛЕЙ в Через несколько месяцев их верность публике будет обеспечена благоразумным отношением к тому, чтобы не делать себе жезла.И поскольку этот частый обмен установит общие интересы с каждой частью сообщества, они будут взаимно и естественно поддерживать друг друга, и от этого (а не от бессмысленного имени царя) зависит СИЛА ПРАВИТЕЛЬСТВА И СЧАСТЬЕ УПРАВЛЯЕМЫЕ.

Вот тогда происхождение и рост правительства; а именно режим, ставший необходимым из-за неспособности моральной добродетели управлять миром; здесь тоже замысел и конец правительства, а именно. Свобода и безопасность. И как бы наши глаза ни были ослеплены зрелищем, или наши уши обмануты звуком; как бы предубеждение ни исказило нашу волю, а интерес омрачил наше понимание, простой голос природы и разума скажет: «Это правильно.

Я черпаю свое представление о форме правления из принципа природы, который никакое искусство не может опровергнуть, а именно. что чем проще какая-либо вещь, тем меньше она подвержена расстройству и тем легче ремонтируется в случае расстройства; Имея в виду эту максиму, я предлагаю несколько замечаний по поводу столь хваленой конституции Англии. То, что он был благороден в темные и рабские времена, в которые он был воздвигнут, не вызывает сомнений. Когда мир был захвачен тиранией, малейшее отступление от него было славным спасением.Но то, что оно несовершенно, подвержено конвульсиям и неспособно произвести то, что кажется обещанием, легко продемонстрировать.

Абсолютные правительства (несмотря на позор человеческой натуры) обладают этим преимуществом, они просты; если люди страдают, они знают, из какой головы исходят их страдания; точно так же знать лекарство; и не сбиты с толку множеством причин и способов лечения. Но конституция Англии настолько сложна, что нация может годами страдать вместе, не будучи в состоянии обнаружить, в какой части вина; одни скажут в одном, другие — в другом, и каждый политолог порекомендует другое лекарство.

Я знаю, что трудно преодолеть местные или давние предрассудки, но если мы позволим себе изучить составные части английской конституции, мы обнаружим, что они являются базовыми остатками двух древних тираний, смешанных с некоторыми новыми республиканскими властями. материалы.

Первый. — Остатки монархической тирании в лице Короля.

Во-вторых. — Остатки аристократической тирании в лицах пэров.

В-третьих. — Новые республиканские материалы в лице палаты общин, от силы которой зависит свобода Англии.

Два первых по наследству независимы от народа; поэтому в КОНСТИТУЦИОННОМ СМЫСЛЕ они ничего не способствуют свободе государства.

Сказать, что конституция Англии представляет собой СОЮЗ трех держав, взаимно ПРОВЕЛЯЮЩИХ друг друга, — это фарс; либо слова не имеют значения, либо они представляют собой явное противоречие.

Первый. — Что королю нельзя доверять без присмотра; или другими словами, что жажда абсолютной власти — естественная болезнь монархии.

Во-вторых. — Что палаты общин, назначенные для этой цели, либо мудрее, либо более достойны доверия, чем корона.

Но так же, как та же самая конституция, которая дает палате общин право проверять короля, задерживая припасы, впоследствии дает королю право проверять палату общин, давая ему право отклонять другие их законопроекты; он снова предполагает, что король мудрее тех, кого он уже считал мудрее его. Абсурд просто!

В составе Монархии есть что-то чрезвычайно смешное; сначала он исключает человека из средств информации, но дает ему право действовать в тех случаях, когда требуется высшее суждение.Состояние царя закрывает его от Мира, но дела царя требуют, чтобы он знал это досконально; поэтому различные части, неестественно противодействуя и уничтожая друг друга, доказывают абсурдность и бесполезность всего персонажа.

Некоторые авторы объясняют английскую конституцию так: король, говорят они, один, а народ — другой; Пэры — это дом от имени Короля, община от имени народа; но в нем есть все отличия дома, разделившегося против самого себя; и хотя выражения хорошо расположены, тем не менее при рассмотрении они кажутся праздными и двусмысленными; и всегда будет так, что самая прекрасная конструкция, на которую способны слова, применительно к описанию чего-то, что либо не может существовать, либо слишком непостижимо, чтобы быть в рамках описания, будут только звуковыми словами, и хотя они могут развлекать ухо, они не могут информировать ум: это объяснение включает предыдущий вопрос, а именно.КАК ПРИШЛА К ЦАРЮ СИЛА, КОТОРОЙ ЛЮДИ БОЯТСЯ ДОВЕРИТЬ, И ВСЕГДА ОБЯЗАНЫ ПРОВЕРИТЬ? Такая сила не может быть даром мудрого народа, равно как и никакая сила, КОТОРАЯ НЕОБХОДИМА ПРОВЕРКИ, не может быть от Бога; однако положение, содержащееся в конституции, предполагает существование такой власти.

Но положение не соответствует задаче; средства либо не могут, либо не достигают цели, и все дело — Felo de se: поскольку больший вес всегда несет меньший вес, и поскольку все колеса машины приводятся в движение одним, это только Остается знать, какая власть в конституции имеет наибольший вес, поскольку она будет управлять: и хотя другие или их часть могут блокировать или, как говорится, сдерживать скорость ее движения, но пока поскольку они не могут его остановить, их усилия будут безрезультатными: первая движущая сила, наконец, добьется своего, и то, что она хочет в скорости, обеспечивается временем.

Не нужно упоминать, что корона является этой властной частью английской конституции, и что она проистекает из того, что она дает места и пенсии, самоочевидно; поэтому, хотя мы были достаточно мудры, чтобы закрыть и запереть дверь против абсолютной монархии, мы в то же время были достаточно глупы, чтобы передать Корону ключ.

Предубеждение англичан в пользу собственного правительства со стороны короля, лордов и общин проистекает в большей или большей степени из национальной гордости, чем из разума.Люди, несомненно, в большей безопасности в Англии, чем в некоторых других странах: но воля короля в такой же степени является законом страны в Британии, как и во Франции, с той разницей, что вместо того, чтобы исходить непосредственно из его уст, она передается государству. люди под грозной формой акта парламента. Ибо судьба Карла Первого только сделала королей более хитрыми — не более справедливыми.

Следовательно, отбрасывая всю национальную гордость и предрассудки в пользу способов и форм, истина состоит в том, что ВСЕГО ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ КОНСТИТУЦИИ НАРОДА, А НЕ КОНСТИТУЦИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА, корона не столь деспотична в Англии. как в Турции.

В настоящее время крайне необходимо исследование КОНСТИТУЦИОННЫХ ОШИБОК в английской форме правления; ибо, поскольку мы никогда не находимся в надлежащем состоянии отдавать справедливость другим, пока мы продолжаем находиться под влиянием некоторой ведущей пристрастности, так и мы не способны поступать так с самими собой, пока остаемся скованными каким-либо упорным предубеждением. И как мужчина, привязанный к проститутке, неспособен выбирать жену или судить о ней, так и любое предубеждение в пользу испорченного государственного строя лишит нас возможности отличить хорошую жену.

Логическая проблема зла | Интернет-энциклопедия философии

Существование зла и страданий в нашем мире, кажется, представляет собой серьезный вызов для веры в существование совершенного Бога. Если бы Бог был всезнающим, кажется, что Бог знал бы обо всех ужасных вещах, которые происходят в нашем мире. Если бы Бог был всемогущ, Бог мог бы что-то сделать со всем злом и страданиями. Более того, если бы Бог был морально совершенен, тогда, несомненно, Бог хотел бы что-то с этим сделать.И все же мы обнаруживаем, что наш мир полон бесчисленных случаев зла и страданий. Эти факты о зле и страдании, кажется, противоречат утверждению ортодоксальных теистов, что существует совершенно добрый Бог. Проблема, вызванная этим очевидным конфликтом, стала известна как проблема зла.

В этой статье рассматривается одна из форм этой проблемы, которая видна в недавних философских дискуссиях — что конфликт, существующий между утверждениями ортодоксального теизма и фактами о зле и страданиях в нашем мире, является логическим .Это «логическая проблема зла».

В статье проясняется природа логической проблемы зла и рассматриваются различные теистические ответы на эту проблему. Особое внимание уделяется защите свободы воли, которая была наиболее широко обсуждаемым теистическим ответом на логическую проблему зла.

Содержание

  1. Знакомство с проблемой
  2. Логическая согласованность
  3. Логическая последовательность и логическая проблема зла
  4. Защита свободы воли Плантинги
  5. Божественное всемогущество и защита свободы воли
  6. Возражение: свобода воли и естественное зло
  7. Оценка защиты свободы воли
  8. Была ли победа Плантинги слишком легкой?
  9. Другие ответы на логическую проблему зла
  10. Проблемы с защитой свободы воли
  11. Ссылки и дополнительная литература
    1. Список литературы
    2. Дополнительная литература

1.Знакомство с проблемой

Журналист и автор бестселлеров Ли Штробель поручил Джорджу Барне, исследователю общественного мнения, провести общенациональный опрос. Опрос включал вопрос: «Если бы вы могли задать Богу только один вопрос и знали бы, что он даст вам ответ, что бы вы спросили?» Наиболее частый ответ, предложенный 17% тех, кто мог придумать вопрос, был «Почему в мире существуют боль и страдания?» (Стробель, 2000, с. 29). Если Бог всемогущ, всезнающий и совершенно добрый, почему он допускает столько плохого? Этот вопрос поднимает то, что философы называют «проблемой зла».”

Было бы одно дело, если бы единственные люди, страдающие от изнурительных болезней или трагических потерь, были такие, как Адольф Гитлер, Иосиф Сталин или Усама бен Ладен. Однако на самом деле тысячи добросердечных и невинных людей испытывают на себе разрушительные последствия жестоких преступлений, неизлечимых болезней и других бедствий. Майкл Петерсон (1998, стр. 1) пишет:

Что-то ужасно не так с нашим миром. Землетрясение в Перу убивает сотни людей. Больной раком поджелудочной железы страдает от продолжительной мучительной боли и умирает.Питбуль нападает на двухлетнего ребенка, злобно разрывая его плоть и убивая. Бесчисленное множество людей страдают от разрушительных последствий войны в Сомали. Безумный лидер культа толкает на смерть восемьдесят пять человек в Уэйко, штат Техас. Миллионы голодают и умирают в Северной Корее, когда голод опустошает землю. В нашем мире происходят всевозможные ужасные вещи — и это история с самого начала цивилизации.

Петерсон (1998, с. 9) утверждает, что проблема зла — это своего рода «моральный протест.Спрашивая: «Как Бог мог допустить это?» люди часто заявляют: «Это несправедливо, что Бог допустил это». Многие атеисты пытаются превратить существование зла и страдания в аргумент против существования Бога. Они утверждают, что, поскольку есть что-то морально проблематичное в нравственно совершенном Боге, допускающем все зло и страдания, которые мы видим, в конце концов, не должно быть морально совершенного Бога. Популярность такого рода аргументов привела к тому, что Ханс Кюнг (1976, с.432) назвать проблему зла «скалой атеизма». В этом эссе исследуется одна из форм аргументации зла, известная как «логическая проблема зла».

Во второй половине двадцатого века атеологи (то есть люди, пытающиеся доказать несуществование Бога) обычно заявляли, что проблема зла — это проблема логической непоследовательности. J. L. Mackie (1955, стр. 200), например, утверждал, что

Здесь можно показать не то, что религиозным верованиям не хватает рациональной поддержки, но то, что они положительно иррациональны, что некоторые части основной теологической доктрины несовместимы друг с другом.

Х. Дж. Макклоски (1960, с. 97) писал,

Зло является проблемой для теиста, поскольку противоречие заключается в самом факте зла, с одной стороны, и в вере во всемогущество и всеведение Бога, с другой.

Маки и Макклоски можно понять как утверждение, что невозможно, чтобы все следующие утверждения были верными одновременно:

(1) Бог всемогущ (то есть всемогущ).

(2) Бог всеведущ (то есть всеведущ).

(3) Бог совершенно добр.

(4) Зло существует.

Любые два или три из них могут быть истинными одновременно; но нет никакого способа, чтобы все они могли быть правдой. Другими словами, от (1) до (4) образуют логически несовместимое множество. Что значит сказать, что что-то логически несовместимо?

(5) Набор утверждений является логически несовместимым тогда и только тогда, когда: (a) этот набор включает прямое противоречие в форме «p & not-p»; или (б) из этого множества можно вывести прямое противоречие.

Ни одно из утверждений с (1) по (4) прямо не противоречит любому другому, поэтому, если набор логически несовместим, это должно быть потому, что мы можем вывести из него противоречие. Это именно то, что атеологи заявляют о своих способностях.

Атеологи утверждают, что противоречие может быть легко выведено из (1) — (4), если мы продумаем значение божественных атрибутов, процитированных в (1) — (3). Они рассуждают так:

(6) Если Бог всемогущ, он сможет предотвратить все зло и страдания в мире.

(7) Если Бог всеведущ, он знал бы обо всем зле и страданиях в мире и знал бы, как их устранить или предотвратить.

(8) Если Бог совершенно добр, он хотел бы предотвратить все зло и страдания в мире.

Утверждения с (6) по (8) вместе подразумевают, что если бы совершенный Бог теизма действительно существовал, не было бы никакого зла или страдания. Однако, как все мы знаем, наш мир наполнен ошеломляющим количеством зла и страданий.Атеологи утверждают, что, если мы задумаемся над (6) — (8) в свете зла и страданий в нашем мире, мы должны прийти к следующим выводам:

(9) Если Бог знает обо всем зле и страданиях в мире, знает, как их устранить или предотвратить, достаточно силен, чтобы предотвратить их, но все же не предотвращает их, он не должен быть совершенно добрым.

(10) Если Бог знает обо всем зле и страданиях, знает, как их устранить или предотвратить, хочет предотвратить их, но все же не делает этого, он не должен быть всемогущим.

(11) Если Бог достаточно силен, чтобы предотвратить все зло и страдания, хочет сделать это, но все же не делает этого, он не должен знать обо всех страданиях или знать, как их устранить или предотвратить, то есть он не должно быть всезнающим.

Из (9) по (11) мы можем вывести:

(12) Если зло и страдание существуют, то Бог либо не всемогущ, не всеведущ, либо не совсем добр.

Поскольку зло и страдание явно существуют, получаем:

(13) Бог либо не всемогущ, не всеведущ, либо не совсем добр.

Говоря более прямо, эта аргументация предполагает, что — в свете зла и страданий, которые мы находим в нашем мире — если Бог существует, то он либо бессилен, либо невежественен, либо порочен. Должно быть очевидно, что (13) противоречит приведенным выше пунктам с (1) по (3). Чтобы прояснить конфликт, мы можем объединить (1), (2) и (3) в следующее единственное утверждение.

(14) Бог всемогущ, всеведущ и совершенно добр.

Невозможно, чтобы (13) и (14) одновременно были истинными.Эти утверждения логически непоследовательны или противоречивы.

Утверждение (14) представляет собой просто соединение (1) — (3) и выражает центральное убеждение классического теизма. Однако атеологи утверждают, что утверждение (13) также может быть получено из (1) — (3). [Утверждения с (6) по (12) призваны показать, как это делается.] (13) и (14), однако, логически противоречат друг другу. Поскольку противоречие может быть выведено из утверждений с (1) по (4) и поскольку все теисты верят с (1) по (4), атеологи утверждают, что теисты имеют логически несовместимые убеждения.Они отмечают, что философы всегда считали, что никогда не рационально верить во что-то противоречащее. Итак, существование зла и страдания делает веру теистов в существование совершенного Бога иррациональной.

Может ли верующий в Бога избежать этой дилеммы? В своей книге-бестселлере «Когда плохие вещи случаются с хорошими людьми » раввин Гарольд Кушнер (1981) предлагает следующий выход для теиста: отрицать истинность (1). Согласно этому предложению, Бог не игнорирует ваши страдания, если не предпринимает никаких действий, чтобы предотвратить их, потому что — как всезнающий Бог — Он знает обо всех ваших страданиях.Как совершенно добрый Бог, он также чувствует вашу боль. Проблема в том, что он ничего не может с этим поделать, потому что он не всемогущ. Согласно изображению Кушнера, Бог — что-то вроде добросердечного слабака. Он хотел бы помочь, но ничего не мог поделать со злом и страданиями. Отрицание истинности одного из пунктов (1), (2), (3) или (4), безусловно, является одним из способов для теиста уйти от логической проблемы зла, но для многих теистов это не очень приемлемый вариант.В оставшейся части этого эссе мы рассмотрим некоторые теистические ответы на логическую проблему зла, которые не требуют отказа от какого-либо центрального принципа теизма.

2. Логическая непротиворечивость

Теистам, которые хотят опровергнуть логическую проблему зла, необходимо найти способ показать, что от (1) до (4) — возможно, несмотря на первоначальную видимость — в конце концов последовательны. Мы сказали выше, что набор утверждений является логически несовместимым тогда и только тогда, когда этот набор включает прямое противоречие или прямое противоречие может быть выведено из этого набора.Это означает, что набор утверждений является логически непротиворечивым тогда и только тогда, когда этот набор не включает в себя прямое противоречие, и прямое противоречие не может быть выведено из этого набора. Другими словами,

(15) Набор утверждений логически непротиворечив тогда и только тогда, когда все они могут быть истинными одновременно.

Обратите внимание, что (15) не говорит, что непротиворечивые утверждения должны быть истинными одновременно. Все они могут быть ложными или одни могут быть правдой, а другие — ложью.Согласованность требует только того, чтобы все утверждения могли быть истинными (даже если эта возможность никогда не реализуется). (15) также ничего не говорит о правдоподобности. Это не требует, чтобы объединение последовательного набора утверждений было правдоподобным. Может быть крайне маловероятным или невероятным, чтобы определенный набор утверждений был правдой одновременно. Но невероятность — это не то же самое, что невозможность. Пока в их соединении нет ничего противоречащего, возможно (даже если маловероятно), что все они будут правдой одновременно.

Это краткое обсуждение позволяет нам увидеть, что атеологическое утверждение о том, что утверждения (1) — (4) логически несовместимы, является довольно сильным. Атеолог утверждает, что утверждения с (1) по (4) не могут быть верными одновременно. Другими словами,

(16) Бог и зло не могут сосуществовать.

Логическая проблема зла утверждает, что всемогущество, всеведение и высшая доброта Бога полностью исключили бы возможность зла и что существование зла сделало бы то же самое для существования верховного существа.

3. Логическая непротиворечивость и логическая проблема зла

Как может теист доказать, что (16) ложно? Некоторые теисты предполагают, что, возможно, у Бога есть веская причина допускать зло и страдания, которые он совершает. Не всякая старая причина может оправдать то, что Бог допускает все зло и страдания, которые мы видим. У массовых убийц и серийных убийц обычно есть причины, по которым они совершают ужасные преступления, но у них нет веских причин. Только когда у людей есть моральные причины, мы оправдываем или оправдываем их поведение.Философы религии назвали причину, которая может морально оправдать допущение Богом зла и страданий, «морально достаточной причиной».

Рассмотрим следующее утверждение.

(17) Возможно, что у Бога есть морально достаточная причина допускать зло.

Если бы у Бога была морально достаточная причина для допущения зла, возможно ли было бы, чтобы Бог был всемогущим, всеведущим, совершенным добром, и все же существовали зло и страдания? Многие теисты отвечают: «Да.«Если бы (17) было истинным, то (9) — (12) нужно было бы изменить, чтобы читать:

(9 ‘) Если Бог знает обо всем зле и страданиях в мире, знает, как их устранить или предотвратить, достаточно силен, чтобы предотвратить их, но все же не предотвращает их, он не должен быть совершенно добрым — если только у него есть морально достаточная причина допускать зло.

(10 ‘) Если Бог знает обо всем зле и страданиях, знает, как их устранить или предотвратить, хочет предотвратить их, но все же не делает этого, он не должен быть всемогущим — если только у него нет морально достаточных причина допущения зла.

(11 ‘) Если Бог достаточно силен, чтобы предотвратить все зло и страдания, хочет сделать это, но все же не делает этого, он не должен знать обо всех страданиях или знать, как их устранить или предотвратить (то есть он не должен быть всезнающим) — если у него нет морально достаточной причины допускать зло.

(12 ‘) Если зло и страдание существуют, то либо: а) Бог не всемогущ, не всеведущ или не совершенно добр; или б) у Бога есть морально достаточная причина допускать зло.

Из (9 ‘) по (12’) невозможно сделать вывод, что Бога не существует. Максимум, что можно сделать, это то, что либо Бога не существует, либо у Бога есть морально достаточная причина допускать зло. Итак, некоторые теисты предполагают, что реальный вопрос, стоящий за логической проблемой зла, заключается в том, верно ли (17).

Если возможно, что у Бога есть морально достаточная причина, позволяющая происходить злу и страданиям, тогда логическая проблема зла не может доказать несуществование Бога.Если, однако, невозможно, чтобы Бог имел морально достаточную причину для допущения зла, тогда кажется, что (13) было бы истинным: Бог либо не всемогущ, не всеведущ, либо не совсем добр.

Неявное предположение, стоящее за этой частью дискуссии о логической проблеме зла, следующее:

(18) Для Бога морально недопустимо допускать зло и страдания, если у него нет морально достаточной причины для этого.

Правильно ли (18)? Так думают многие философы.Трудно представить себе, как Бог, допустивший плохие вещи просто ради этого, мог быть достоин почтения, веры и поклонения. Если бы у Бога не было морально достаточной причины допускать зло, то, если бы мы однажды добрались до жемчужных ворот и спросили Бога, почему он допустил так много плохих вещей, ему просто пришлось бы пожать плечами и сказать: «Не было никаких причин. или укажите на все те страдания, которые вы пережили. Я просто хотел позволить этому случиться ». Этот бездушный образ Бога трудно совместить с ортодоксальным теизмом, который изображает Бога как любящего Отца, глубоко заботящегося о своем творении.(18) в сочетании с предположением, что у Бога нет морально достаточной причины допускать зло, дает

(19) Бог делает что-то морально неприемлемое или заслуживающее порицания, допуская зло,

и

(20) Если Бог делает что-то морально неприемлемое или достойное порицания, тогда Бог не совсем добр.

Если (19) и (20) верны, то Бога ортодоксального теизма не существует.

Как бы выглядело, если бы у Бога была морально достаточная причина допускать зло? Давайте сначала рассмотрим приземленный пример морально достаточной причины, по которой человек мог бы иметь, прежде чем перейти к делу Бога.Предположим, сплетница рассказала вам, что миссис Джонс только что позволила кому-то причинить нежелательную боль ее ребенку. Ваша первая реакция на эту новость может быть ужасной. Но как только вы узнаете, что боль вызвана уколом, иммунизировавшим маленькую дочь миссис Джонс от полиомиелита, вы перестанете рассматривать миссис Джонс как опасность для общества. В целом мы верим в справедливость следующего морального принципа.

(21) Родители не должны причинять своим детям нежелательную боль.

В случае иммунизации у г-жи Джонс есть морально достаточная причина для отмены или приостановления действия этого принципа. Более высокий моральный долг, а именно долг защищать здоровье своего ребенка надолго, превосходит меньший долг, выраженный в (21). Если у Бога есть морально достаточная причина допускать зло и страдания, утверждают теисты, это, вероятно, будет выглядеть примерно как у миссис Джонс.

4. Защита свободы воли Плантинги

По какой причине Бог допустил зло и страдания? Элвин Плантинга (1974, 1977) предложил наиболее известный современный философский ответ на этот вопрос.В качестве возможной морально достаточной причины он предлагает следующее:

(MSR1) Создание Богом людей с морально значимой свободной волей имеет огромную ценность. Бог не мог устранить большую часть зла и страданий в этом мире, не устранив тем самым большее благо, заключающееся в создании людей со свободной волей, с которыми он мог бы иметь отношения и которые способны любить друг друга и совершать добрые дела.

(MSR1) утверждает, что Бог допускает некоторые бедствия, меньшие по ценности, чем большее благо, с которым они тесно связаны.Если бы Бог устранил зло, ему пришлось бы устранить и высшее добро. Бог изображен как находящийся в ситуации, очень похожей на ситуацию миссис Джонс: она позволила маленькому злу (боль от иглы) причинить своему ребенку, потому что эта боль была необходима для достижения большего блага (иммунизация против полиомиелита). . Прежде чем мы попытаемся решить, может ли (MSR1) оправдать Бога в допущении зла и страданий, необходимо объяснить некоторые из его ключевых терминов.

Начнем с того, что (MSR1) предполагает точку зрения на свободу воли, известную как «либертарианство»:

(22) Либертарианство = точка зрения, согласно которой человек свободен в отношении данного действия тогда и только тогда, когда это лицо может одновременно выполнять это действие и воздерживаться от выполнения этого действия; Другими словами, это лицо не намерено выполнять или воздерживаться от этого действия какими-либо предшествующими причинными силами.

Хотя термин «либертарианство» не совсем нарицательный, выражаемая им точка зрения обычно принимается за точку зрения среднего человека на свободу воли. Это точка зрения, согласно которой причинный детерминизм ложен, что, в отличие от роботов или других машин, мы можем делать действительно свободный выбор.

Согласно Плантинге, либертарианская свобода воли — это морально значимый вид свободы воли. Действие является морально значимым только тогда, когда уместно оценить это действие с моральной точки зрения (например, приписывая моральную похвалу или порицание).Люди обладают морально значимой свободой воли, если они могут совершать нравственно значимые действия. Представьте себе возможный мир, в котором Бог создает существ с очень ограниченной свободой. Предположим, что люди в этом мире могут выбирать только хорошие варианты и неспособны выбирать плохие варианты. Таким образом, если бы один из них столкнулся с тремя возможными вариантами действий — два из которых были морально хорошими, а один из которых был морально плохим, — этот человек не был бы свободен в отношении морально плохого варианта.То есть этот человек не смог бы выбрать ни один плохой вариант, даже если бы захотел. Однако наш гипотетический человек имеет полную свободу решать, какой из двух подходящих вариантов действий предпринять. Плантинга отрицал бы наличие у любого такого человека морально значимой свободы воли. Люди в этом мире всегда совершают нравственно хорошие поступки, но они не заслуживают за это уважения. Для них невозможно поступить неправильно. Так что, когда они совершают правильные действия, их не стоит хвалить.Было бы смешно морально хвалить робота за то, что он выбросил вашу банку с газировкой в ​​корзину, а не в корзину, если это то, на что он был запрограммирован. Учитывая, что программа запущена внутри робота, и его воздействие на пустую банку из-под газировки, он собирается выбросить банку в мусорную корзину. У него нет выбора. Точно так же у людей в рассматриваемом возможном мире нет выбора, чтобы быть хорошими. Поскольку они заранее запрограммированы на то, чтобы быть хорошими, они не заслуживают похвалы за это.

Согласно Плантинге, люди в реальном мире свободны в самом широком смысле этого слова. Они полностью свободны и несут ответственность за свои действия и решения. Из-за этого, когда они поступают правильно, их можно достойно похвалить. Более того, когда они поступают неправильно, их можно справедливо обвинить или наказать за свои действия.

Важно отметить, что (MSR1) прямо противоречит общепринятому предположению о том, какой мир мог создать Бог. Многие атеологи верят, что Бог мог создать мир, населенный свободными существами, но не содержащий зла или страданий.Поскольку это то, что мог бы сделать Бог, и поскольку мир со свободными созданиями и без зла лучше, чем мир со свободными созданиями и злом, это то, что Бог должен был сделать. Поскольку он этого не сделал, Бог сделал нечто достойное порицания, не предотвратив и не устранив зло и страдания (если Бог вообще существует). В ответ на это обвинение Плантинга утверждает, что есть миры, которые Бог не может создать. В частности, он не может сделать логически невозможное. (MSR1) утверждает, что Бог не может избавиться от большей части зла и страданий в мире, не избавившись также от морально значимой свободы воли.(Вопрос о том, совместимо ли всемогущество Бога с утверждением, что Бог не может сделать логически невозможное, будет рассмотрен ниже.)

Рассмотрим следующие описания различных миров. Нам нужно определить, какие из них описывают логически возможные миры, а какие — невозможные. Описанные миры станут возможными, если описания этих миров будут логически последовательными. Если описания этих миров непоследовательны или противоречивы, указанные миры будут невозможны.

Вт 1 : (а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
(б) Бог не определяет людей в каждой ситуации причинно, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
(c) В W 1 есть зло и страдание.
Вт 2 : (а) Бог не создает людей с морально значимой свободной волей;
(б) Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
(c) В W 2 нет зла ​​или страдания.
Вт 3 : (а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
(б) Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
(c) В W 3 нет зла ​​или страдания.
Вт 4 : (а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
(б) Бог не определяет людей в каждой ситуации причинно, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
(c) В W 4 нет зла ​​или страдания.

Давайте выясним, какие из этих миров возможны. Возможен ли W 1 ? Да. Фактически, если исходить из предположения, что Бог существует, кажется, что он описывает реальный мир. В этом мире у людей есть свобода воли, есть зло и страдания. Очевидно, что Бог не в каждой ситуации причинно определял людей выбирать то, что правильно, и избегать неправильных, потому что в противном случае не было бы зла или страданий. Итак, W 1 явно возможен.

А как насчет W 2 ? Принимая во внимание предположение Плантинги о том, что люди являются подлинно свободными существами, первое, что нужно заметить в W 2 , — это то, что мы с вами не существуем в таком мире. Мы существа с морально значимой свободой воли. Если бы вы отняли у нас свободную волю, мы больше не были бы такими существами, как мы. Мы не были бы людьми в этом мире. Возвращаясь к основному вопросу, кажется, нет ничего невозможного в том, что Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно.Кажется вполне возможным, что какие бы создания Бог ни сотворил в таком мире, не было бы морально значимой свободы воли и что не было бы зла или страданий. W 2 , следовательно, также возможно.

Теперь давайте рассмотрим более важный с философской точки зрения мир W 3 . Возможен ли W 3 ? Плантинга говорит: «Нет». Он утверждает, что части (а) и (b) описания W 3 логически несовместимы. В W 3 Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно.Люди в этом мире не могли бы делать ничего плохого с моральной точки зрения, если бы хотели, . И все же отчасти для существ, имеющих морально значимую свободную волю, является то, что они могут совершать морально плохие поступки, когда захотят. Подумайте, каково было бы жить в W 3 . Если бы вы хотели солгать, вы бы не смогли этого сделать. Причинные силы, не зависящие от вас, заставят вас всегда говорить правду. Вы также были бы физически неспособны украсть вещи вашего соседа.Фактически, поскольку W 3 — это мир без какого-либо зла и поскольку простое желание лгать или воровать само по себе плохо, люди в W 3 не смогут даже иметь морально плохие мысли или желания. Если Бог собирается причинно определять людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно, в W 3 , он не может позволить им быть свободными в морально значимом смысле. Петерсон (1998, с. 39) пишет:

если человек свободен в отношении действия А, то Бог не доводит его до или , потому что он делает А или воздерживается от действия А.Ибо, если Бог приводит к или приводит к тому, что каким бы то ни было образом, человек либо делает А, либо не делает А, тогда этот человек на самом деле не свободен.

Бог не может принимать обе стороны. Он может создать мир со свободными существами или он может причинно определять существа, чтобы они выбирали то, что правильно, и каждый раз избегали того, что неправильно; но он не может сделать и то, и другое. Бог может насильственно устранить зло и страдания (как в W 2 ) только ценой избавления от свободы воли.

Тот факт, что W 3 невозможно, имеет центральное значение для защиты свободы воли Плантинги. Атеологи, как мы видели выше, утверждают, что Бог делает что-то морально достойное порицания, позволяя злу и страданиям существовать в нашем мире. Они утверждают, что добрый Бог должен и должен устранить все зло и страдания. В основе этого обвинения лежит предположение, что, поступая таким образом, Бог может оставить свободную волю человека нетронутой. Плантинга утверждает, что, когда мы размышляем над тем, что на самом деле представляет собой крепкая свобода воли, мы можем видеть, что атеологи (без ведома самих себя) просят Бога сделать логически невозможное.Согласно Плантинге, расстраиваться из-за того, что Бог не сделал чего-то логически невозможного, ошибочно. Он может сказать: «Конечно, он этого не делал. Это невозможно по логике! » Как мы увидим в разделе V ниже, Плантинга утверждает, что божественное всемогущество включает способность делать все, что логически возможно, но не включает способность делать логически невозможное.

Рассмотрим W 4 . Является ли это возможным? Да! Большинство людей испытывают искушение ответить «Нет», когда впервые сталкиваются с этим описанием, но тщательно обдумайте это.Хотя в этом мире нет зла ​​и страданий, это происходит не потому, что Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно. В этом мире Бог дал существам морально значимую свободу воли без каких-либо ограничений. Если в этом мире нет ничего плохого, то это может быть только потому, что свободные существа, населяющие этот мир, — по своей собственной воле — всегда выбирали правильные поступки. Возможна ли такая ситуация? Да.Что-то логически возможно только тогда, когда это можно представить без противоречий. Нет ничего противоречащего в предположении, что существует возможный мир, в котором свободные существа всегда делают правильный выбор и никогда не ошибаются. Конечно, это маловероятно, учитывая то, что мы знаем о человеческой природе. Но невероятность и невозможность, как мы сказали выше, — разные вещи. На самом деле, согласно иудео-христианской истории Адама и Евы, по воле Бога в значительной степени свободные люди жили в Эдемском саду и всегда подчинялись заповедям Бога.Если бы Адам и Ева следовали плану Бога, то W 4 был бы настоящим миром.

Важно отметить определенное сходство между W 1 и W 4 . Оба мира населены созданиями со свободной волей, и ни в одном из этих миров Бог не определяет людей, чтобы они всегда выбирали правильное и избегали неправильного. Единственное отличие состоит в том, что в W 1 свободные существа предпочитают поступать неправильно, по крайней мере, иногда, а в W 4 свободные существа всегда принимают морально хорошие решения.Другими словами, есть ли безнравственность в одном из этих миров, зависит от людей, живущих в этих мирах, а не от Бога. Согласно «Защите свободы воли» Плантинги, в этом мире есть зло и страдания из-за того, что люди совершают аморальные поступки. Люди заслуживают вины за происходящие плохие вещи, а не Бога. Плантинга (1974, с. 190) пишет:

.

Существенный момент Защиты Свободной Воли состоит в том, что создание мира, содержащего моральное благо, является совместным предприятием; это требует добровольного согласия существенно свободных существ.Но тогда актуализация мира W, содержащего моральное благо, зависит не только от Бога; это также зависит от того, что будут делать в значительной степени свободные существа W.

Философы-атеисты, такие как Энтони Флю и Дж. Л. Маки, утверждали, что всемогущий Бог должен быть в состоянии создать мир, содержащий моральное добро, но не моральное зло. Как сказал Флю (1955, стр. 149): «Если бы здесь нет противоречия, то Всемогущество могло бы создать мир, населенный совершенно добродетельными людьми.Маки (1955, стр. 209) пишет:

Если Бог создал людей такими, что в своем свободном выборе они иногда предпочитают добро, а иногда зло, почему Он не мог сделать людей такими, чтобы они всегда свободно выбирали добро? Если нет никакой логической невозможности в выборе человеком блага в одном или нескольких случаях, не может быть логической невозможности в его свободном выборе блага в каждом случае. Таким образом, перед Богом не стоял выбор между созданием невинных автоматов и созданием существ, которые, действуя свободно, иногда ошибались: для него открывалась, очевидно, лучшая возможность создания существ, которые будут действовать свободно, но всегда поступают правильно.Ясно, что его неспособность воспользоваться этой возможностью несовместима с тем, что он был всемогущим и совершенно добрым.

Согласно Плантинге, Маки прав, считая, что нет ничего невозможного в мире, в котором люди всегда свободно выбирают поступать правильно. Это W 4 . Он также прав, полагая, что единственный выбор Бога — не «создавать невинные автоматы и создавать существ, которые, действуя свободно, иногда ошибались бы». Другими словами, такие миры, как W 1 и W 2 , не являются единственными логически возможными мирами.Но Плантинга считает, что он ошибается, полагая, что W 3 возможен, и не признает важных различий между W 3 и W 4 . Люди могут свободно выбирать, поступать правильно, только если их действия не обусловлены причинно-следственной связью.

Мы могли бы задаться вопросом, почему Бог решил рискнуть заселить свое новое творение свободными существами, если он знал, что есть шанс, что человеческая безнравственность может все испортить. К. С. Льюис (1943, стр. 52) предлагает следующий ответ на этот вопрос:

Почему же тогда Бог дал им свободную волю? Потому что свободная воля, хотя и делает возможным зло, также единственное, что делает возможной любовь, добро или радость.Вряд ли стоит создавать мир автоматов — созданий, работающих как машины. Счастье, которое Бог задумал для Своих высших созданий, — это счастье быть свободным, добровольно соединенным с Ним и друг с другом…. А для этого они должны быть бесплатными. Конечно, Бог знал, что произойдет, если они неправильно воспользуются своей свободой: очевидно, Он думал, что риск стоит того.

Плантинга соглашается. Он пишет:

Мир, в котором есть существа, которые иногда значительно свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен, при прочих равных, чем мир, в котором вообще нет свободных существ.Теперь Бог может создавать свободные создания, но он не может заставить или заставить их делать только то, что правильно. Ибо если он это сделает, то они в конце концов не будут в значительной степени бесплатными; они не делают то, что правильно. Следовательно, чтобы создать существа, способные к нравственному добру, он должен создать существа, способные к нравственному злу; и он не может позволить этим существам творить зло и в то же время помешать им делать это…. Однако тот факт, что эти свободные создания иногда ошибаются, не противоречит ни всемогуществу Бога, ни Его доброте; ибо он мог предотвратить возникновение морального зла, только исключив возможность морального добра.(Плантинга, 1974, стр. 166–167)

Согласно его Защите Свободной Воли, Бог не мог исключить возможность морального зла, не устранив в то же время какое-то большее благо.

5. Божественное всемогущество и защита свободы воли

Некоторые ученые утверждают, что Плантинга отверг идею всемогущего Бога, потому что он утверждает, что есть некоторые вещи, которые Бог не может делать, а именно, логически невозможные вещи. Плантинга, однако, не использует всемогущество Бога, чтобы включать в себя силу совершать логически невозможное.Он рассуждает следующим образом. Может ли Бог создать круглый квадрат? Может ли он сделать 2 + 2 = 5? Сможет ли он создать палку меньшей длины? Может ли он сделать правдой противоречивые утверждения? Сможет ли он сделать камень настолько большим, что он не сможет его поднять? На каждый из этих вопросов Плантинга отвечает «нет». Каждый из сценариев, описанных в этих вопросах, невозможен: объекты или события, о которых идет речь, не могли существовать. Согласно Плантинге, всемогущество — это способность делать все, что логически возможно.Тот факт, что Бог не может сделать логически невозможное, не является, как утверждает Плантинга, подлинным ограничением силы Бога. Он призывал тех, кому не нравится идея ограничения силы Бога, тщательно обдумать абсурдные последствия того, что Бог может делать логически невозможное. Если вы думаете, что Бог действительно может создать круглый квадрат, Плантинга хотел бы знать, как будет выглядеть такая форма. Если Бог может сделать 2 + 2 = 5, тогда чему будет 2 + 3? Если Бог может сделать камень настолько большим, что он не сможет его поднять, насколько большим будет этот камень? Что Плантинга действительно хотел бы видеть, так это палку меньшей длины, чем она сама.Каждая из этих вещей кажется абсолютно невозможной.

Многие теисты утверждают, что ошибочно полагать, будто всемогущество Бога требует, чтобы ни в коем случае нельзя было заполнять пробел в следующем предложении:

(23) Бог не может ______________.

Согласно ортодоксальному теизму, все следующие утверждения (и многие другие подобные им) верны.

(24) Бог не может лгать .

(25) Бог не может обмануть .

(26) Бог не может украсть .

(27) Бог не может быть несправедливым .

(28) Бог не может завидовать .

(29) Бог не может не знать, что правильно .

(30) Бог не может не делать то, что он считает правильным .

(31) Бог не может иметь ложные убеждения ни о чем .

(32) Бог не может оставаться в неведении .

(33) Бог не может быть неразумным .

(34) Бог не может прекратить существование .

(35) Бог не может совершить какую-либо ошибку .

Согласно классическому теизму, тот факт, что Бог не может делать ничего из этого, не является признаком слабости. Напротив, утверждают теисты, это показатель его превосходства и уникальности. Эти факты показывают, что Бог, по словам св. Ансельма (1033–1109 гг. Н. Э.), Является «тем существом, большее которого невозможно вообразить.Плантинга добавляет следующие два пункта к списку вещей, которые Бог не может сделать.

(36) Бог не может противоречить самому себе .

(37) Бог не может сделать существа значительно свободными и причинно определить, что они всегда будут выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно .

Эти неспособности проистекают не только из-за всемогущества Бога, но из Его всемогущества в сочетании с Его всеведением, нравственным совершенством и другими божественными совершенствами, которыми обладает Бог.

6. Возражение: свобода воли и естественное зло

Здесь кто-то может выдвинуть следующее возражение.

Плантинга не может возлагать всю вину за боль и страдания на людей. Хотя большая часть зла в этом мире является результатом свободного выбора людей, некоторые из них — нет. Рак, СПИД, голод, землетрясения, торнадо и многие другие болезни и стихийные бедствия — это вещи, которые случаются без всякого желания их вызвать.Таким образом, защита свободы воли Плантинги не может служить морально достаточной причиной для допущения Богом болезней и стихийных бедствий.

Это возражение заставляет нас проводить различие между следующими двумя видами зла и страдания:

(38) Моральное зло = зло или страдание, являющееся результатом безнравственного выбора свободных существ.

(39) Природное зло = зло или страдание, являющееся результатом неправильных действий природы или природы.

По данным Эдварда Мэддена и Питера Хэра (1968, стр.6), естественное зло включает

ужасная боль, страдания и преждевременная смерть, вызванные такими явлениями, как пожар, наводнение, оползень, ураган, землетрясение, приливная волна и голод, а также такими болезнями, как рак, проказа и столбняк, а также такими серьезными дефектами и уродствами, как слепота, глухота, немота, сморщенные конечности и безумие, из-за которых так много живых существ лишены всех благ жизни.

Моральное зло, продолжают они, включает

и моральные проступки, такие как ложь, обман, воровство, пытки и убийства, и такие дефекты характера, как жадность, обман, жестокость, распутство, трусость и эгоизм.(там же)

Похоже, что, хотя «Защита свободы воли» Плантинги может объяснить, почему Бог допускает моральное зло, она не может объяснить, почему он допускает естественное зло. Если Бог собирается позволить людям быть свободными, кажется правдоподобным утверждение, что они должны обладать способностью совершать преступления и быть аморальными. Однако неясно, требует ли человеческая свобода существования естественного зла, такого как смертельные вирусы и стихийные бедствия. Как будет скомпрометирована моя свободная воля, если завтра Бог полностью устранит рак с лица Земли? Неужели людям действительно нужно умирать от болезней сердца и внезапных наводнений, чтобы мы имели морально значимую свободную волю? Трудно понять, что они делают.Итак, возражение идет, даже если «Защита свободы воли» Плантинги объясняет, почему Бог допускает моральное зло, она не объясняет, почему он допускает естественное зло.

Плантинга, однако, считает, что его Защита Свободной Воли может быть использована для решения логической проблемы зла, связанной с естественным злом. Вот возможная причина, по которой Бог допускает естественное зло:

(MSR2 ) Бог позволил естественному злу войти в мир как часть наказания Адама и Евы за их грехи в Эдемском саду.

(Те, кто знаком с работами Плантинги, заметят, что это не та причина, по которой Плантинга предлагает Бог допускать естественное зло. Они также смогут догадаться, почему в этой статье была выбрана другая причина.) Грех Адама и Евы был моральное зло. (MSR2) утверждает, что все естественное зло стало результатом первого в мире морального зла. Итак, если правдоподобно думать, что защита свободы воли Плантинги решает логическую проблему зла применительно к моральному злу, текущее предположение состоит в том, что правдоподобно также думать, что она решает логическую проблему зла применительно к естественному злу. зло, потому что все мировое зло имеет своим источником моральное зло.

(MSR2) представляет собой общий еврейский и христианский ответ на вызов, брошенный естественным злом. Смерть, болезнь, боль и даже утомительный труд, связанный с собиранием пищи с земли, явились в этот мир прямым результатом греха Адама и Евы. Эмоциональная боль разлуки, стыда и разорванных отношений также являются следствием первого проявления морального зла. Фактически, согласно первой главе Книги Бытия, животные в Эдемском саду даже не убивали друг друга ради еды до грехопадения.В описании шестого дня творения Бог говорит Адаму и Еве:

.

Я даю вам все семенные растения на лице всей земли и каждое дерево, на котором есть плоды с семенами. Они будут твоими в пищу. И всем животным земным, и всем птицам небесным, и всем существам, которые передвигаются по земле — всему, что имеет в себе дыхание жизни, — я даю каждое зеленое растение в пищу. (Быт. 1: 29-30, NIV)

Другими словами, Эдемский сад изображается как мирная вегетарианская община, пока моральное зло не вошло в мир и не принесло с собой естественное зло.Таким образом, кажется, что защита свободы воли в конце концов может быть адаптирована для опровержения логической проблемы естественного зла.

Некоторые могут подумать, что (MSR2) слишком надуманно, чтобы к нему относиться всерьез. [Если вы думаете, что (MSR2) надуманный, см. Собственные предположения Плантинги (1974, стр. 191-193) о том, кто несет ответственность за природное зло.] Стихийные бедствия, скажут, не имеют существенной связи с человеческими проступками, поэтому абсурдно думать, что моральное зло могло каким-то образом принести в мир природное зло.Более того, (MSR2) заставляет нас поверить в то, что существовали реальные люди по имени Адам и Ева, и что они действительно совершили преступления, приписываемые им в книге Бытия. (MSR2), кажется, просит нас поверить в то, во что поверит только определенный тип теистов. Некоторые считают неправдоподобность (MSR2) серьезным недостатком.

7. Оценка защиты свободы воли

Что мы должны делать с защитой свободы воли Плантинги? Удастся ли ему решить логическую проблему зла в том, что касается морального или естественного зла? Чтобы ответить на эти вопросы, давайте кратко рассмотрим, что нужно для того, чтобы любой ответ на логическую проблему зла был успешным.Напомним, что логическую проблему зла можно резюмировать следующим образом:

(16) Бог и зло не могут сосуществовать.

Когда кто-то требует

(40) Ситуация x невозможна,

что наименьшее из того, что вам нужно будет доказать, чтобы показать, что (40) ложно? Если бы вы могли указать на реальный пример рассматриваемой ситуации, это определенно доказало бы, что (40) ложно. Но вам даже не нужно беспокоиться о том, чтобы найти настоящий x.Все, что вам нужно, это возможный x. Претензия

(41) Ситуация x возможна

противоречит (40). Эти два утверждения являются логическими противоположностями. Если одно верно, другое ложно; если одно неверно, другое истинно. Если вы сможете показать, что x просто возможно, вы опровергнете (40).

Как бы вы подошли к поиску логически возможного x? Философы утверждают, что вам нужно только использовать свое воображение. Если вы можете представить себе положение вещей, в котором нет ничего противоречащего тому, что вы представляете, тогда такое положение дел должно быть возможным.Одним словом, представимость — это ваш проводник к возможности.

Поскольку логическая проблема зла утверждает, что сосуществование Бога и зла логически невозможно, все, что Плантинга (или любой другой теист) должен сделать для борьбы с этим утверждением, — это описать возможную ситуацию, в которой Бог и зло сосуществуют. -существовать. Эта ситуация не обязательно должна быть реальной или даже реалистичной. Плантинге не нужно иметь ни единого доказательства, подтверждающего истинность его предположения. Все, что ему нужно сделать, это дать логически последовательное описание того, как Бог и зло могут сосуществовать.Плантинга утверждает, что Бог и зло могли бы сосуществовать, если бы у Бога была морально достаточная причина допускать зло. Он предполагает, что морально достаточная причина Бога может иметь какое-то отношение к людям, которым дарована морально значимая свобода воли, и к большим благам, которые эта свобода делает возможной. Все, что Плантинга должен заявить от имени (MSR1) и (MSR2), это то, что они логически возможны (то есть не противоречат друг другу).

Успешно ли в книге «Защита свободы воли» Плантинги описать возможное положение дел, при котором у Бога есть морально достаточные основания допускать зло? Кажется, что это так.Фактически, похоже, что даже самый закоренелый атеист должен признать, что (MSR1) и (MSR2) являются возможными причинами, по которым Бог допускает моральное и естественное зло. Они могут не отражать истинные причины Бога, но для того, чтобы заблокировать логическую проблему зла, Плантинга не обязательно обнаруживает истинные причины Бога. В последнем разделе мы отметили, что многим людям чрезвычайно трудно поверить в объяснение естественного зла (MSR2), потому что оно предполагает буквальное существование Адама и Евы и буквальное происхождение Падения.Однако, поскольку (MSR2) имеет дело с логической проблемой зла, поскольку оно относится к естественному злу (которое утверждает, что логически невозможно сосуществование Бога и естественного зла), ему нужно только набросать возможный путь для Бога и естественного зла. зло сосуществовать. Тот факт, что (MSR2) может быть неправдоподобным, не препятствует его возможности. Поскольку ситуация, описанная (MSR2), очевидно, возможна, похоже, что она успешно опровергает логическую проблему зла в том, что касается естественного зла.

Поскольку (MSR1) и (MSR2) вместе, кажется, демонстрируют противоречие с утверждениями логической проблемы зла, как возможно сосуществование Бога и (морального и естественного) зла, кажется, что Защита Свободной Воли успешно побеждает логическая проблема зла.

8. Была ли победа Плантинги слишком легкой?

Некоторые философы считают очевидную победу Плантинги над логической проблемой зла слишком простой. Его решение логической проблемы зла оставляет у них чувство неудовлетворенности и подозрения, что они попали в ловушку какой-то ловкости рук.Например, Дж. Л. Маки, один из самых выдающихся философов-атеистов середины двадцатого века и ключевой представитель логической проблемы зла, так говорит о «Защите свободы воли» Плантинги:

Поскольку эта защита формально [то есть логически] возможна, и ее принцип не предполагает реального отказа от нашего обычного взгляда на противоположность между добром и злом, мы можем признать, что проблема зла, в конце концов, не показывает, что основные доктрины теизма логически несовместимы друг с другом.Но предлагает ли это реальное решение проблемы — другой вопрос. (Mackie 1982, стр. 154)

Маки признает, что защита Плантинги показывает, как могут сосуществовать Бог и зло, то есть показывает, что «центральные доктрины теизма» в конце концов логически последовательны. Однако Маки не хочет придавать большое значение достижению Плантинги. Он выражает сомнение в том, что Плантинга адекватно справился с проблемой зла.

Частично неудовлетворенность Маки, вероятно, проистекает из того факта, что Плантинга лишь дает возможную причину того, почему Бог мог допустить зло и страдания, и не предоставляет никаких доказательств своих утверждений или каким-либо образом пытается сделать их правдоподобными.Хотя набросок простых возможностей без какой-либо доказательной поддержки обычно является неудовлетворительным занятием в философии, неясно, полностью ли оправдано недовольство Маки Плантингой. В конце концов, это сам Маки охарактеризовал проблему зла как проблему логической непоследовательности:

Здесь можно показать не то, что религиозным верованиям не хватает рациональной поддержки, но то, что они положительно иррациональны, что некоторые части основной теологической доктрины несовместимы друг с другом.(Mackie 1955, с. 200)

В ответ на такую ​​постановку проблемы зла Плантинга показал, что это обвинение в непоследовательности было ошибочным. Даже Маки признает, что Плантинга решил проблему зла, если эту проблему понимать как проблему непоследовательности. Таким образом, трудно понять, почему в «Защите свободы воли» Плантинги нужно найти код , если эта защита рассматривается как ответ на логическую проблему зла . Это поразительно успешная попытка опровергнуть логическую проблему зла.

Недовольство, которое многие испытывали по поводу решения Плантинги, может быть вызвано желанием увидеть, как «Защита свободы воли» Плантинги в более общем плане отвечает на проблему зла, а не просто на одну формулировку проблемы. В качестве всестороннего ответа на проблему зла Защита свободы воли не предлагает нам подробных объяснений. Это оставляет без ответа несколько наиболее важных вопросов о Боге и зле. Понятно желание увидеть теистический ответ на проблему зла, выходящий за рамки простого опровержения определенного атеологического аргумента.Однако мы должны иметь в виду, что все стороны признают, что защита свободы воли Плантинги успешно опровергает логическую проблему зла, сформулированную атеистами в середине двадцатого века.

Если есть какие-то обвинения, которые нужно оговорить, возможно, что часть их должна достаться Маки и другим атеологам за утверждение, что проблема зла была проблемой непоследовательности. Легкость, с которой Плантинга подорвал эту формулировку проблемы, предполагает, что логическая формулировка неадекватно отражает сложный и запутанный вопрос о Боге и зле, который так горячо обсуждается философами и теологами.Фактически, это именно то послание, которое многие философы извлекли из споров между Плантингой и защитниками логической проблемы зла. Они рассудили, что проблема зла должна заключаться в большем, чем то, что отражено в логической формулировке проблемы. Сейчас широко признано, что эта интуиция верна. Текущие обсуждения проблемы сосредоточены на том, что называется «вероятностной проблемой зла» или «доказательной проблемой зла». Согласно этой формулировке проблемы зло и страдания (или, в некоторых случаях, количество, виды и распределение зла и страданий), которые мы находим в мире, считаются свидетельством против существования Бога (или делают маловероятным, что Бог есть).Чтобы ответить на эту формулировку проблемы, нужно гораздо больше, чем просто описать логически возможный сценарий сосуществования Бога и зла.

9. Другие ответы на логическую проблему зла

Защита свободы воли Плантинги была самым известным теистическим ответом на логическую проблему зла, потому что он сделал больше для прояснения вопросов, связанных с логической проблемой, чем кто-либо другой. Однако это был не единственный такой ответ. Другие решения проблемы включают теодицею создания души Джона Хика (1977).Хик отвергает традиционный взгляд на грехопадение, согласно которому люди созданы в совершенно совершенном и законченном состоянии, из которого они катастрофически отпали. Вместо этого Хик утверждает, что человеческие существа незавершены и что они стали такими, какими их задумал Бог. Длительный эволюционный процесс превратил людей в особый вид, способный к рассуждению и ответственности, но теперь они (как личности) должны пройти второй процесс «одухотворения» или «созидания души», в ходе которого они станут «детьми Бога».Согласно Хику, страдания и невзгоды этой жизни являются частью божественного плана создания души. Мир, полный страданий, испытаний и искушений, больше способствует процессу создания души, чем мир, полный постоянного удовольствия и полного отсутствия боли. Хик (1977, стр. 255-256) пишет:

.

Ценностное суждение, которое неявно упоминается здесь, состоит в том, что тот, кто достиг добра, встречая и, в конечном итоге, преодолевая искушения и, таким образом, правильно делая ответственный выбор в конкретных ситуациях, является хорошим в более богатом и ценном смысле, чем было бы один создал ab initio в состоянии невиновности или добродетели….Я предполагаю, что это этически разумное суждение … что человеческая добродетель, медленно создаваемая личными историями моральных усилий, имеет ценность в глазах Создателя, которая оправдывает даже долгие муки процесса создания души.

В отличие от ответа Плантинги на логическую проблему зла, который является просто «защитой» (то есть отрицательной попыткой подорвать определенный атеологический аргумент, не предлагая положительного объяснения того, почему Бог допускает зло и страдания), ответ Хика — это « теодицея »(то есть более исчерпывающая попытка объяснить, почему Бог оправдан, допуская зло и страдания).

Элеонора Стамп (1985) предлагает другой ответ на проблему зла, который несет в себе ряд чисто христианских богословских обязательств по этому вопросу. Она утверждает, что мир, полный зла и страданий, «способствует как первоначальному человеческому [получению дара спасения от Бога], так и последующему процессу освящения» (Стамп 1985, стр. 409). Она пишет:

Естественное зло — боль болезней, периодические и непредсказуемые разрушения, вызванные стихийными бедствиями, разложение старости, неизбежность смерти — лишает человека удовлетворенности собой.Это имеет тенденцию смирить его, показать его слабость, заставить задуматься о бренности материальных благ и обратить его привязанность к потусторонним вещам, прочь от вещей этого мира. Конечно, никакое количество морального или естественного зла не может гарантировать, что человек [возложит свою веру на Бога]…. Но я думаю, что такое зло — лучшая надежда и, может быть, единственное эффективное средство для доведения людей до такого состояния. (Пень 1985, с. 409)

Пень утверждает, что, хотя грех Адама — а не какое-либо действие Бога — впервые принес моральное и естественное зло в этот мир, Бог промыслительно использует оба вида зла, чтобы принести величайшее добро, которое падший, грешный человек может испытать: исправленную волю и вечный союз с Богом.

Ответы Хика и Стампа призваны охватить не только логическую проблему зла, но и любую другую формулировку проблемы. Таким образом, некоторые из тех, кто недоволен защитным ответом Плантинги на проблему зла, могут найти эти более конструктивные альтернативные ответы более привлекательными. Независимо от деталей этих альтернатив, факт остается фактом: все, что им нужно сделать, чтобы опровергнуть логическую проблему зла, — это описать логически возможный способ сосуществования Бога и зла.В качестве возможных объяснений того, почему совершенный Бог может допустить существование зла и страдания, можно предложить множество морально достаточных причин. Поскольку предположения Хика и Стампа явно логически возможны, они также преуспевают в подрыве логической проблемы зла.

10. Проблемы с защитой свободы воли

А . Несмотря на то, что широко распространено мнение о том, что защита свободы воли Плантинги описывает логически возможное положение дел, некоторые детали его защиты, похоже, противоречат важным теистическим доктринам.Один из спорных моментов касается возможности свободы воли человека на небесах. Плантинга утверждает, что если кто-то не способен творить зло, этот человек не может иметь морально значимой свободы воли. Он также утверждает, что частью того, что делает нас существами, которыми мы являемся, является то, что мы обладаем значимой моральной свободой. Если бы эту свободу отняли, мы вполне могли бы перестать быть теми существами, которые мы есть. Однако подумайте о той свободе, которой пользуются искупленные на небесах. Согласно классическому теизму, верующие на небесах так или иначе изменятся, и они больше не будут совершать никаких грехов.Это не значит, что они всегда будут делать то, что правильно, и всегда будут избегать того, что неправильно. Каким-то образом они больше не смогут ошибаться. Другими словами, их хорошее поведение будет скорее необходимым, чем случайным.

Этот ортодоксальный взгляд на небо ставит следующие серьезные вызовы для точки зрения Плантинги:

(i) Если небесные обитатели не обладают морально значимой свободной волей, и все же их существование имеет огромную ценность, неясно, был ли Бог оправдан в создании людей здесь, на Земле, со способностью к изнасилованию, убийству, пыткам, сексуальным отношениям. приставание и ядерная война.Кажется, что Бог мог бы осуществить все великие блага, которые стали возможными благодаря существованию людей, не допуская ужасных проявлений зла и страданий в этом мире.

(ii) Если обладание морально значимой свободой воли необходимо для человеческой натуры, непонятно, как искупленные могут потерять свою морально значимую свободу, когда они попадут на небеса и при этом останутся теми же людьми, что были раньше.

(iii) Если, несмотря на первоначальную внешность, небесные обитатели действительно обладают морально значимой свободой воли, тогда кажется, что для Бога вполне возможно создать действительно свободных существ, которые всегда (по необходимости) делают то, что правильно.

Другими словами, похоже, что W 3 в конце концов не невозможен. Если W 3 возможен, важная доска в Защите Свободной Воли Плантинги удаляется. Ни один из этих вызовов не подрывает основную точку зрения, изложенную выше, что защита свободы воли Плантинги успешно опровергает логическую проблему зла. Однако они показывают, что некоторые из центральных утверждений его защиты противоречат другим важным теистическим доктринам. Хотя Плантинга утверждал, что его защита свободы воли предлагала лишь возможные и не обязательно действительные причины, по которым у Бога могло быть зло и страдания, другим теистам может быть трудно принять его защиту, если это противоречит тому, что говорит теизм на самом деле так. в раю.

Б . Еще одна проблема, стоящая перед Защитой свободы воли Плантинги, касается вопроса свободы воли Бога. Кажется, что Бог не может сделать ничего плохого. Таким образом, не похоже, что в отношении любого выбора из морально хороших и морально плохих вариантов Бог волен выбрать плохой вариант. Он кажется конституционно неспособным выбирать (или даже желать) делать то, что неправильно. Согласно описанию Плантинги морально значимой свободы воли, не кажется, что Бог будет в значительной степени свободным.Плантинга предполагает, что морально значимая свобода необходима для того, чтобы действия человека оценивались как нравственно хорошие или плохие. Но тогда кажется, что действия Бога не могут иметь никакого морального значения. Они никогда не могли быть достойными похвалы. Это определенно противоречит основным доктринам теизма.

Если, как несомненно должны утверждать теисты, Бог действительно обладает значимой моральной свободой, то, возможно, такая свобода не исключает неспособности выбирать то, что неправильно.Но если возможно, чтобы Бог обладал значимой моральной свободой и не мог поступать неправильно, тогда W 3 снова оказывается возможным, в конце концов. Первоначально Плантинга утверждал, что W 3 не является логически возможным миром, потому что описание этого мира логически несовместимо. Если W 3 возможно, то на жалобу, поданную Флю и Маки выше, что Бог мог (и, следовательно, должен был) создать мир, полный существ, которые всегда поступали правильно, остается без ответа.

Плантинга может найти способы разрешить описанные выше трудности, чтобы можно было показать, что Защита Свободной Воли совместима с теистическими доктринами о небесах и божественной свободе. Однако в нынешнем виде некоторые важные проблемы Защиты свободы воли остаются без ответа. Также важно отметить, что просто потому, что конкретное использование Плантинги свободы воли в создании ответа на проблему зла наталкивается на определенные трудности, это не означает, что другие теистические применения свободы воли в различных видах защиты или теодицеев столкнутся с трудностями. те же трудности.

11. Ссылки и дополнительная литература

а. Список литературы

  • Кларк, Келли Джеймс. 1990. Возвращение к разуму: критика эвиденциализма просвещения и защита разума и веры в Бога. Гранд-Рапидс, Мичиган: Eerdmans.
  • Полет, Энтони. 1955. «Божественное всемогущество и человеческая свобода». В Энтони Флю и Аласдер Макинтайр (ред.) Новые очерки философского богословия. Нью-Йорк: Макмиллан.
  • Хик, Джон. 1977 г. Зло и Бог любви , перераб. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
  • Кюнг, Ханс. 1976. О том, как быть христианином , пер. Эдвард Куинн. Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday.
  • Кушнер, Гарольд С. 1981. Когда плохие вещи случаются с хорошими людьми . Нью-Йорк: Schocken Books.
  • Льюис, С. С. 1943. Простое христианство . Нью-Йорк: Макмиллан.
  • Маки Дж. Л. 1982. Чудо теизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Маки, Дж. Л. 1955. «Зло и всемогущество». Разум 64: 200-212.
  • Мэдден, Эдвард и Питер Хэйр. 1968. Зло и представление о Боге . Спрингфилд, Иллинойс: Чарльз С. Томас.
  • Макклоски, Х. Дж. 1960. «Бог и зло». Philosophical Quarterly 10: 97-114.
  • Петерсон, Майкл Л. 1998. Бог и Зло: Введение в проблемы . Боулдер, Колорадо: Westview Press.
  • Плантинга, Элвин. 1974. Природа необходимого .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Плантинга, Элвин. 1977. Бог, свобода и зло . Гранд-Рапидс, Мичиган: Eerdmans.
  • Strobel, Ли. 2000. Доводы в пользу веры: журналист расследует самые серьезные возражения против христианства . Гранд-Рапидс, Мичиган: Зондерван.
  • Пень, Элеонора. 1985. «Проблема зла». Вера и философия 2: 392-423.

б. Дополнительная литература

  • Адамс, Роберт Меррихью и Мэрилин МакКорд Адамс, ред.1990. Проблема зла . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Ховард-Снайдер, Дэниел, изд. 1996. Доказательства зла . Блумингтон, Индиана: Издательство Индианского университета.
  • Петерсон, Майкл Л., изд. 1992. Проблема зла: Избранные чтения . Нотр-Дам, Индиана: Университет Нотр-Дам Press.

Информация об авторе

Джеймс Р. Биб
Электронная почта: beebe «at» yahoo «dot» com
University at Buffalo
U.S. A.

проблема зла | Определение, отзывы и факты

Проблема зла , проблема в теологии и философии религии, которая возникает при любом взгляде, который утверждает следующие три утверждения: Бог всемогущ, Бог совершенно добр и зло существует.

Подробнее по этой теме

философия религии: проблема зла

Возможно, самый сложный вопрос, касающийся отношения между моралью и верой в Бога, — это проблема зла.Если Бог существует и есть …

Проблема

Важное утверждение проблемы зла, приписываемое Эпикуру, было процитировано шотландским философом Дэвидом Юмом в его диалогах о естественной религии (1779): «Готов ли [Бог] предотвратить зло, но не может? тогда он импотент. Он может, но не хочет? тогда он злой. Способен ли он и желает? откуда же зло? » Задолго до времен Юма эта проблема была основой положительного аргумента в пользу атеизма: если Бог существует, то он всемогущ и совершенно добр; совершенно доброе существо устранит зло, насколько это возможно; нет предела тому, что может сделать всемогущее существо; следовательно, если бы Бог существует, в мире не было бы зла; в мире есть зло; следовательно, Бога не существует.В этом аргументе и в самой проблеме зла под злом понимается как моральное зло (вызванное свободными действиями человека), так и естественное зло (вызванное такими природными явлениями, как болезни, землетрясения и наводнения).

Эпикур

Эпикур, бронзовый бюст с греческого оригинала, ок. 280–270 до н. Э .; в Национальном археологическом музее Неаполя.

Предоставлено Soprintendenza alle Antichita della Campania, Неаполь

Большинство мыслителей, однако, сочли этот аргумент слишком простым, поскольку он не признает случаев, когда устранение одного зла вызывает другое или когда существование определенного зла влечет за собой некоторое хорошее положение дел, которое морально перевешивает его.Более того, могут быть логические пределы тому, что всемогущее существо может или не может делать. Поэтому большинство скептиков восприняли реальность зла как доказательство того, что существование Бога скорее маловероятно, чем невозможно. Часто реальность зла рассматривается как устранение любых свидетельств того, что Бог существует — например, как изложено в аргументе из замысла, который основан на аналогии между видимым замыслом, видимым в космосе, и замыслом человека. артефакты. Таким образом, Юм посвящает большую часть ранних частей своего Диалоги критике аргумента, основанного на замысле, который был популярен в 18 веке.В более поздних частях работы он обсуждает проблему зла и в заключение утверждает, что имеющиеся смешанные свидетельства подтверждают существование божественного создателя мира, но только того, кто морально нейтрален, а не Бога традиционных теистических религий. .

Теистические ответы

Религиозные верующие прибегали к двум основным стратегиям. Один из подходов состоит в том, чтобы предложить теодицею, объяснение того, почему Бог предпочитает допускать зло в мире (и почему он морально оправдан, делая такой выбор) — e.g., что это неизбежное следствие греха или что, как утверждал Готфрид Вильгельм Лейбниц, это «лучший из всех возможных миров». Другой подход — попытаться использовать более ограниченную «защиту», цель которой не объяснять цели Бога, а просто показать, что существование хотя бы некоторого зла в мире логически совместимо с благостью, силой и мудростью Бога. Многие философы и теологи отвергли рассказы первого типа как по своей сути неправдоподобные или как безрассудные попытки выйти за пределы человеческого знания, чтобы распознать непостижимые цели Бога.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подпишитесь сейчас

В ответ на проблему зла было предложено множество аргументов, и некоторые из них использовались как в теодице, так и в защите. Один аргумент, известный как защита свободы воли, утверждает, что зло причиняется не Богом, а людьми, которым нужно позволить выбирать зло, если они хотят иметь свободную волю. Этот ответ предполагает, что люди действительно свободны, и он не может считаться с естественным злом, за исключением тех случаев, когда последнее усиливается человеческими факторами, такими как жадность или легкомыслие.Другой аргумент, разработанный английским философом Ричардом Суинберном, заключается в том, что естественные пороки могут быть средством обучения и взросления. Другими словами, природное зло может способствовать развитию таких добродетелей, как мужество и щедрость, заставляя людей противостоять опасностям, трудностям и нужде. Такие аргументы обычно дополняются апелляциями к вере в жизнь после смерти, не только как награду или компенсацию, но как состояние, в котором будет прояснена суть человеческих страданий и то, как Бог извлекает добро из зла.Поскольку многие теодицеи кажутся ограниченными (потому что можно легко представить себе лучший мир) и поскольку многие мыслители не были убеждены аргументом о том, что реальность зла устанавливает атеизм, вполне вероятно, что в будущих обсуждениях будет предпринята попытка уравновесить реальность зла и доказательства в пользу существования Бога.

Патрик Шерри

Узнайте больше в этих связанных статьях Britannica:

  • Философия религии: проблема зла

    Возможно, самый сложный вопрос, касающийся отношения между моралью и верой в Бога, — это проблема зла.Если Бог существует, всемогущ и совершенно добр, почему Бог допускает такое ужасное зло, как Холокост? Почему такое зло…

  • Христианство: Бог как Создатель, Поддерживающий и Судья

    … создание и существование зла в истории (т.е., проблема теодицеи). Обе попытки заняли интеллектуальные усилия западных богословов и вдохновили на самые высокие интеллектуальные достижения. Однако эти попытки часто предполагали, что человеческий разум может определять трансцендентное. Хотя богословы подошли к вопросу творчески, это…

  • Христианство: появление официальной доктрины

    … о том, что зло существует в мире, созданном всемогущим и всемогущим Богом.Ответ Августина (который, как уточняли более поздние мыслители, оставался стандартным христианским ответом до наших дней) включает оба богословских аспекта (идеи о падении ангелов, а затем и людей, о…

Тим Келлер — Библейская критика светской справедливости и критическая теория

Это дополнительная статья из серии о справедливости и расе Тимоти Келлера, которая включает: «Библия и раса» (март 2020 г.), «Грех расизма» (июнь 2020 г.) и «Справедливость в Библии» (Сентябрь 2020 г.).

Какое правосудие? Никогда не было более сильных призывов к справедливости, чем те, которые мы слышим сегодня. Но редко те, кто делает призывы, признают, что в настоящее время существуют конкурирующие взгляды на справедливость, часто резко расходящиеся, и что ни одно из них не достигло ничего подобного культурному консенсусу, даже в одной стране, такой как США. Было бы слишком самонадеянно предполагать, что каждый будет придерживаться вашего, а не какого-либо другого взгляда на справедливость только потому, что вы так говорите.

Библейское правосудие. В Библии христиане обладают древним, богатым, сильным, всеобъемлющим, сложным и привлекательным пониманием справедливости. Библейское правосудие существенно отличается от всех светских альтернатив, не игнорируя проблем ни одной из них. И все же христиане мало знают о библейской справедливости, несмотря на ее значимость в Священном Писании. Это невежество имеет два эффекта. Во-первых, большая часть церкви до сих пор не рассматривает «правосудие» как часть своего призвания как отдельных верующих.Во-вторых, многие молодые христиане, осознавая эту несостоятельность церкви и желая исправить положение, принимают тот или иной светский подход к правосудию, который вносит искажения в их практику и жизнь.

Традиции. Никто лучше Аласдера Макинтайра не сумел объяснить наше нынешнее затруднительное положение в отношении правосудия, особенно в его книге Чья справедливость? Какая рациональность? [1] Он показывает, что за каждым пониманием справедливости стоит набор философских убеждений о (а) человеческой природе и цели (б) морали и (в) практической рациональности — как мы познаем вещи и оправдываем истинные убеждения.В своей книге он выделяет четыре основные исторические традиции правосудия. Существует классический (от Гомера до Аристотеля), библейский (от Августина до Фомы Аквинского, чьим достижением было включение некоторых работ Аристотеля), эпоха Просвещения (особенно Локка, Канта и Юма), которые затем подготовили почву для современного либерального подхода. который распался на ряд конкурирующих взглядов, которые борются друг с другом в наши дни.

Более ранние мыслители эпохи Просвещения искали основу морали и справедливости не в Боге или религии, а в том, что могло быть открыто только человеческим разумом. [2] Дэвид Юм не верил, что это возможно. Он утверждал, что вне нас нет моральных норм или абсолютов, которым мы должны подчиняться независимо от того, что мы думаем или чувствуем, и поэтому мы не можем обнаружить их с помощью разума. Скорее он учил, что единственной основой для наших моральных решений был не разум, а сентиментально-моральная интуиция, основанная в основном на наших эмоциях, а не на нашем мышлении. Юм «выиграл поле», и сегодня его последователи довели его идеи до логического завершения, согласно которому все моральные претензии сконструированы культурно и, таким образом, в конечном счете, основаны на наших чувствах и предпочтениях, а не на чем-то объективном. [3] [4]

Провал проекта Просвещения . Но Макинтайр показывает, насколько это проблематично. Социальный консенсус в отношении морали и справедливости, которого мыслители Просвещения считали возможным достичь, отказавшись от религии, не был реализован, и Макинтайр объясняет, почему. На своей знаменитой иллюстрации наручных часов он показывает, что невозможно определить, являются ли часы «хорошими» или «плохими» часами, если вы не знаете, для чего они . Это для того, чтобы забивать гвозди или определять время суток? [5] Не зная telos или назначения часов, их оценка невозможна.

Точно так же, если вы не знаете, для чего нужны люди, вы никогда не придете к согласию относительно того, что такое хорошее или плохое поведение и, следовательно, что такое справедливость. Светская точка зрения состоит в том, что люди попали сюда случайно. Мы здесь не для вообще для каких-то целей. Но если это так, то нет хорошего способа связно аргументировать светские предпосылки и убеждения о мире, что какое-либо конкретное поведение является неправильным и несправедливым.Права человека основаны не более чем на том, что некоторые люди считают себя важными. Однако не все так поступают, и что вы говорите людям, которые в них не верят и не уважают их? Почему ваши чувства должны преобладать над чужими? После Дэвида Юма ни у одной современной теории справедливости нет другого ответа, кроме как «потому что мы так говорим».

Проблема фондов

Многие светские люди отвечают Макинтайру, говоря, что нам не нужны никакие основы для прав человека, потому что «все знают», что забота о правах других — это просто «здравый смысл».Ниже приводится отрывок из диалогового интервью (слегка отредактированного мной) между Кристианом Смитом, автором Atheist Overreach, и атеистом из подкаста под названием «Жизнь после Бога».

Smith: Есть разница между инстинктом, что неправильно позволять людям голодать, не помогая им, — другое дело — настаивать на том, что мы должны приносить жертвы — часто огромные жертвы — необходимые для предотвращения страданий. Если люди говорят: «[Почему мы должны помогать другим?] То, что происходит за пределами наших границ, не является нашей проблемой» — что [светские люди] говорят им?

Стандарт не гласит: «Есть ли у нас режим, заставляющий людей жертвовать ради других?» но есть ли у нас основания убедить разумного скептика, который спрашивает: «Почему я должен заботиться о них?» Есть ли у вас не только объяснительное обоснование того, почему позволять людям голодать — это неправильно, но также и оправдывающая мотивация, чтобы они были мотивированы на жертвы, необходимые, чтобы помочь им? Без того и другого невозможно добиться преобладания в обществе набора моральных ценностей.И если вы [строго светский], я не думаю, что они у вас есть. Я не говорю, что атеисты не могут выбирать, чтобы быть хорошими, но когда они это делают, это произвольное субъективное предпочтение, а не рационально обоснованное мнение, имеющее убедительную власть над другими.

Атеист: Для меня это не имеет смысла. Я просто считаю, что, поскольку люди являются людьми, с ними следует обращаться справедливо. Я знаю, что значит, когда со мной обращаются с добротой и подлостью. Я знаю, что другие думают так же, поэтому я хочу относиться к ним с достоинством и уважением, потому что это то, чего я хотел бы.У меня нет объективного источника достоинства людей — оно основано на том факте, что я хотел бы, чтобы со мной обращались подобным образом. Почему это не убедительно для разумного скептика? Почему мне нужно больше причин / оправданий, чем это? Вроде здравый смысл.

Смит: Я не думаю, что здесь работают рассуждения. Это не аргумент — это разум. И такого рода чувства (о любви и правах человека) основываются на продолжающихся течениях нескольких тысячелетий культурного наследия, на которое сильно повлияли христианство и иудаизм.Вот почему эти идеалы имеют для вас смысл. Если я о чем беспокоюсь — я беспокоюсь об этом. Эти моральные идеалы — любить ближнего и уважать его права человека, независимо от того, кто они и где находятся — имеют для нас смысл сейчас . Но если они (как я думаю, можно продемонстрировать) основаны на культурном наследовании религии [основанном на мировоззрении, которое наша культура использовала ], тогда будут ли эти моральные идеалы иметь смысл для наших внуков, поскольку религия продолжает приходить в упадок? Разве они не спросят: «Конечно, я забочусь о своем отсутствии страдания, но почему я должен заботиться о чужом отсутствии страдания?» У [секуляризма] нет хорошего ответа на этот вопрос.

Атеист говорит Смиту, что сказать: «Я хочу, чтобы со мной так обращались, должен относиться к другим так же». Смит говорит, что это не рассуждение. Вам может казаться, что золотое правило верно, но почему кто-то другой должен чувствовать то же, что и вы?

Краткое описание библейской справедливости

Чтобы сравнить библейское правосудие со светскими альтернативами, ниже приводится краткое описание аспектов библейского правосудия. [6]

1. Сообщество: У других есть претензии на мое состояние, поэтому я должен жертвовать добровольно.
Библия изображает человеческий мир как глубоко взаимосвязанное сообщество. Итак, благочестивые должны жить так, чтобы общество укреплялось. Исследователь Ветхого Завета Брюс Уолтке формулирует все учение о «праведниках» в книге Притчей в краткий и практический принцип: «Праведники ( saddiq ) готовы поставить себя в невыгодное положение, чтобы принести пользу общине; нечестивые желают поставить общество в невыгодное положение ради собственной выгоды. [7] Подборка законов Ветхого Завета является примером в пункте (Второзаконие 24: 17-22). Землевладельцам было приказано не увеличивать прибыль, собирая все снопы или собирая все оливки или виноград. Вместо этого владелец должен был оставлять продукты в поле для рабочих и бедняков, чтобы они брали их своим трудом, а не через благотворительность. Когда в тексте говорится, что снопы, оливки и виноград «должны быть» для бедных, используется фраза на иврите, указывающая на собственность. Ошибочно рассматривать всю свою прибыль и активы как свои индивидуально.Поскольку все ваше богатство принадлежит Богу (вы просто распоряжаетесь им), у сообщества есть на него определенные права. Тем не менее он не подлежит конфискации. Вы должны признать претензию и добровольно проявить большую щедрость. Такой взгляд на собственность не соответствует ни капиталистической, ни социалистической экономике. [8]

2. Справедливость: со всеми следует обращаться одинаково и достойно.
Левит 24: 22- «У вас должен быть такой же закон для иностранца, что и для рожденного туземца.«Еврейское слово месраим означает справедливость, а в Исаии 33:15 сказано:« Те, кто говорят с [справедливостью, месраим ]… держат руки от взяток ». Взяточничество несправедливо, потому что в коммерции, законодательстве и правительстве оно не относится к бедным так же, как к богатым. Любая система правосудия или правительства, в которой решения или результаты определяются тем, сколько денег у партий, — это зловоние перед Богом. Другой пример несправедливости — недобросовестная деловая практика. Левит 19:13 и Второзаконие 24: 14-15 говорят о несправедливой оплате труда.В Амосе 6: 5-6 говорится о «несправедливых весах, продающих за пшеницу и подметание». Срезать углы и предлагать некачественный продукт, чтобы заработать больше денег, но не обслуживать клиентов, — значит поступать несправедливо.

3. Корпоративная ответственность: Иногда я несу ответственность за грехи других людей и причастен к ним.
Иногда Бог возлагает коллективную ответственность на семьи, группы и народы за грехи отдельных людей. Даниил раскаивается в грехах, совершенных его предками, хотя нет никаких свидетельств того, что он лично участвовал в них (Даниил 9).Во 2 Царств 21 Бог возлагает на Израиль ответственность за несправедливость, причиненную гаваонитянам царем Саулом, хотя он к тому времени уже умер. В Книге Иисуса Навина 7 и Числах 16 Бог возлагает ответственность за грех одного члена на целые семьи. В 1 Царств 15: 2 и Второзаконии 23: 3-8 он возлагает на членов нынешнего поколения языческого народа ответственность за грехи, совершенные их предками много поколений назад. Почему? Есть три причины.

Корпоративная ответственность. Семья Ахана (Иисус Навин 7) не воровала, но они помогли ему стать человеком, который будет воровать.Библейский акцент на важности семьи для формирования характера подразумевает, что остальные члены семьи не могут полностью избежать ответственности за поведение члена.

Библия не учит, что ваш успех или неудача полностью обусловлены индивидуальным выбором.

Твитнуть

Корпоративное участие. Греховные поступки формируют не только нас, но и людей вокруг нас. И когда мы грешим, мы воздействуем на окружающих, что воспроизводит греховные модели, даже если они более тонкие, на протяжении поколений.Итак, как и в Исходе 20: 5, Бог наказывает грехи на поколения, потому что обычно более поздние поколения участвуют в той или иной форме в том же грехе. [9]

Институционализированный грех. Социально институционализированный образ жизни становится больше в пользу сильных и деспотичных по сравнению с теми, у кого меньше власти. Примеры включают системы уголовного правосудия (Левит 19:15), коммерческую практику, такую ​​как ссуды под высокие проценты (Исход 22: 25-27; Иеремия 22:13) и несправедливо низкую (Иакова 5: 4) или задержку заработной платы (Второзаконие 24: 14- 15).Когда эти системы созданы, они причиняют больше зла, чем может намереваться или даже осознавать какой-либо отдельный человек в системе.

4. Индивидуальная ответственность: я, наконец, несу ответственность за все свои грехи, но не за все свои последствия.
Мои результаты. Библия не учит, что ваш успех или неудача полностью зависят от личного выбора. Бедность, например, может быть вызвана личной неудачей (Притчи 6: 6-7; 23:21), но она также может существовать из-за факторов окружающей среды, таких как голод или чума, или явная несправедливость (Притчи 13:23 [10 ] ; ср.Исход 22: 21-27). Таким образом, мы не полностью контролируем результаты своей жизни.

Мои грехи. Несмотря на реальность корпоративной ответственности и зла, Библия настаивает на том, что в конечном итоге наше спасение заключается в том, что мы делаем индивидуально (Иезекииль 18). Между индивидуальной и корпоративной ответственностью существует асимметричный баланс. Во Второзаконии 24:16 говорится, что в соответствии с обычным человеческим законом мы должны нести ответственность и наказывать за свои собственные грехи, а не за грехи наших родителей. Мы действительно являемся продуктом наших сообществ, но не целиком — мы можем сопротивляться их образцам.18-я глава Иезекииля представляет собой пример того, что может случиться, если мы слишком много внимания будем уделять корпоративной ответственности — это ведет к «фатализму и безответственности» [11] . Реальность корпоративного греха не поглощает индивидуальную моральную ответственность, а индивидуальная ответственность не опровергает реальности корпоративного зла. Отрицать (или в значительной степени отрицать) одно из них — значит принимать один из светских взглядов на справедливость, а не библейский. [12]

5. Пропаганда: мы должны уделять особое внимание бедным и обездоленным.
Хотя мы не должны проявлять пристрастия ни к кому (Левит 19:15), мы должны иметь особую заботу о бессильных (Исайя 1:17; Псалом 41: 1). Это не противоречие. В Притчах 31: 8–9 говорится: «Говорите за тех, кто не может говорить за себя… Защищайте права бедных и нуждающихся». Библия не говорит: «Говорите за богатых и сильных» не потому, что они менее важны как личности перед Богом, а потому, что они не нуждаются в вас для этого. Игровое поле неравное, и если мы не защищаем интересы бедных, не будет равноправия.В этом аспекте справедливости мы стремимся предоставить больше социального, финансового и культурного капитала (власти) тем, у кого меньше. В Иеремии 22: 3 говорится: «Защитите человека, которого обманывают, от того, кто плохо обращается с… иностранцами, сиротами или вдовами…» Иеремия выделяет для защиты группы людей, которые не могут защитить себя от жестокого обращения так, как это могут другие. (ср. Захария 7: 9-10)

Мемориал Мартина Лютера Кинга младшего в Вашингтоне, округ Колумбия

Спектр теорий справедливости

Вкратце излагая альтернативные представления о справедливости, действующей в нашей культуре, неизбежно некоторое чрезмерное упрощение. [13] Тем не менее, широко распространено мнение, что действуют что-то вроде следующих четырех категорий теорий справедливости. [14]

Все теории в этом спектре светские, разделяющие два предположения. (a) Во-первых, в отличие от Мартина Лютера Кинга-младшего (см. «Письмо из Бирмингемской тюрьмы») все они предполагают, что не существует никаких трансцендентных моральных абсолютов, на которых можно было бы основывать справедливость. Они верят в «имманентную структуру» Тейлора [15] , что не существует сверхъестественной реальности, и поэтому моральные ценности и само определение справедливости изобретены людьми. (b) Все они видят человеческую природу как чистый лист, который можно полностью изменить человеческими средствами, а не как данную Богом природу, которую нужно уважать для нашего процветания.

1. Либертарианец — «Свобода» Справедливое общество продвигает свободу личности.

Эта точка зрения, недавно аргументированная Робертом Нозиком, верит в небольшое количество индивидуальных прав, но не в права. Люди имеют право не пострадать, абсолютное право на частную собственность, если они честно заработаны, а также право на свободу слова и свободу ассоциаций.Первый способ защитить эти права — иметь маленькое правительство, поскольку высокие налоги несправедливы, нарушение права на частную собственность, а крупномасштабное правительство неизбежно стремится регулировать слова, мысли и ассоциации.

Второй способ защитить эти права — иметь нерегулируемый свободный рынок. Либертарианский взгляд в высшей степени индивидуалистичен, основан на неявном предположении, что каждый человек принадлежит самому себе и что результаты жизни любого человека полностью зависят от их индивидуальных выборов и усилий. [16]

Быстрый библейский анализ :
Во-первых, эта точка зрения отрицает сложность того, кем мы являемся — людей, все же включенных в сообщества, учрежденные Богом (семья, государство) и созданные по образу Бога Три в одном . Библия уравновешивает индивидуальную свободу с общественными обязанностями. В отличие от Библии, либертарианство отрицает или преуменьшает роль угнетающих социальных сил в том, что делает людей бедными, отказываясь видеть, как грех создает неравные игровые поля, которые простая индивидуальная свобода не может исправить.

Во-вторых, он отрицает доктрину универсальности греха . Он видит злые способности правительства, но не столько рынков капитала, хотя человеческий грех повсюду и все испортит.

В-третьих, оно имеет суббиблейское понимание свободы . Либертарианство обычно рассматривает свободу в совершенно отрицательных терминах — это свобода от. Но мы были созданы Богом для того, чтобы любить Его и нашего ближнего, а не только в собственных интересах, и поэтому чем больше мы делаем то, для чего были созданы, тем более свободными мы будем.

Наконец, понимание этой точки зрения абсолютных прав на собственность и на себя не согласуется с библейской точкой зрения на сотворение мира . Мы принадлежим Богу, а не самим себе, как и все, что у нас есть. Все, что у нас есть, в конечном итоге является даром Бога, и им нужно делиться.

Библия уравновешивает индивидуальную свободу и общественные обязательства.

Твитнуть

2. Либерал — «Справедливость» — Справедливое общество способствует справедливости для всех.

Эта точка зрения, недавно отстаиваемая Джоном Ролзом, значительно расширяет идею прав человека на (то, что либертарианцы назвали бы) права. [17] Либералы добавляют к свободе права (право на слово, собственность, религию) также социальные или «экономические права» (право на образование, медицинское обслуживание). [18] Ролз оправдывает такие права следующим образом. Он утверждал, что, если людям придется создавать общество из-за «пелены невежества», не зная, где они будут размещены (не зная, какой расы, пола, социального статуса и т. Д.они были бы) — что каждый, исходя из чистого, рационального личного интереса, разработал бы такой план, в котором были бы существенные юридические меры для перераспределения богатства среди тех, кто родился в бедных общинах, и для установления многих других экономических и социальных прав. Только такое общество будет справедливым и рациональным. Как только будет установлено, что экономические и социальные права действительны, тогда, с точки зрения либералов, в обществе отпадет необходимость в каком-либо консенсусе в отношении моральных ценностей — нет необходимости все соглашаться в том, что такое Добро.Скорее, уважение индивидуальных прав человека становится единственным необходимым моральным стандартом (и отрицанием их единственного греха). Тогда люди будут свободны жить своей жизнью, добиваясь того, что они считают своим добром.

Главное отличие от либертарианской точки зрения состоит в том, что теперь является справедливым и справедливым для государства в плане перераспределения богатства посредством налогообложения и государственного контроля над рынком. Тем не менее Ролз и либералы по-прежнему считали, что какой-то свободный рынок — лучший способ приумножить благосостояние общества, которое затем можно будет справедливо разделить.Причина, по которой либералы в основном по-прежнему дружелюбны к капитализму, заключается в том, что в конечном итоге этот взгляд все еще очень индивидуалистичен, давая людям свободу создавать свое собственное «добро», смысл и мораль. Таким образом, либерализм по-прежнему направлен не на равные результаты, а на равные возможности для людей достичь своего счастья. Индивидуальные результаты по-прежнему определяются индивидуальными усилиями и трудовой этикой.

Это означает, что христиане могут согласиться со многим в этой теории справедливости.Тем не менее, как показал Макинтайр, в подходе либерализма есть противоречия и фатальные изъяны.

Твитнуть

Быстрый библейский анализ :
Как показали многие недавние исследования, вера либерализма в права человека и заботу о бедных основана на христианстве. [19] Ученые утверждают, что эти верования зависят от взгляда на человека как на обладателя бесконечного достоинства и ценности и на людей как на равных, независимо от расы, пола и класса.Эта вера возникла только в культурах, находившихся под влиянием Библии и отмеченных верой в Бога-Создателя. Они также показывают, что эти иудео-христианские верования не согласуются с современным секулярным взглядом на то, что моральных абсолютов не существует и что человечество является строго продуктом эволюции. Вывод состоит в том, что эти старые убеждения в человеческом достоинстве по сути незаконно проникают в светскую современную культуру. Это означает, что христиане могут согласиться со многим в этой теории справедливости. Тем не менее, как показал Макинтайр, в подходе либерализма есть противоречия и фатальные изъяны.

Во-первых, свобода личности стала фактическим абсолютом, который накладывает вето на все остальное , и, в отличие от более традиционных обществ, либеральные общества не смогли сбалансировать индивидуальную свободу и обязательства перед семьей и обществом. Результатом стал распад семей, кварталов и институтов. Оказывается, без набора общих моральных ценностей (помимо приверженности к личной свободе) и без общей истории о том, кем мы являемся в корпоративном отношении как люди, общество не может удержаться от фрагментации.Поскольку либерализм был доминирующей теорией справедливости, нынешний трайбализм, беспрецедентная потеря общественного доверия и распад институтов можно рассматривать как провал либерализма. Некоторые утверждают, что либерализм «работал» в обществе только тогда, когда религия оставалась сильной, потому что он мог компенсировать эгоизм, который порождает индивидуализм, и мог обеспечить чувство солидарности и общности, которое индивидуализм не может дать. Теперь, когда религия находится в резком упадке, этого баланса нет. [20]

Во-вторых, если справедливость — это просто уважение индивидуальных прав и привилегий и не существует высших моральных абсолютов, как мы можем решать дела, когда права и требования вступают в конфликт и противоречат, как это часто бывает ? Другая проблема либерализма заключается в том, что требования прав людей часто противоречат друг другу.Либерализм не может определить, могут ли одни права иметь приоритет над другими. В дебатах феминисток против трансгендеров, кто победит и на каком основании? Самый громкий голос, больше денег?

В-третьих, даже светские критики указывают, что рациональность — недостаточная основа для справедливого общества . Многие критики Ролза заметили, что если ваша единственная мотивация — рациональный личный интерес, тем, кто скрывается за «пеленой невежества», все равно не придется соглашаться на получение прав. Число бедных — меньшинство — и, скорее всего, вы не попадете в число них.Так почему бы не рискнуть, создав общество, которое эксплуатирует бедных в интересах остального общества? Почему бы не выбрать это, если вы сами вряд ли будете бедны? Тогда эксплуатация бедных определенно может рассматриваться как «рациональный личный интерес». Но если либералы хотят ответить, что эксплуатировать бедных неправильно , они лишают их права делать это, потому что они отрицают моральные абсолюты. Кто может сказать, что с точки зрения анализа затрат и выгод эксплуатация бедных может оказаться не более практичной, чем нет? Таким образом, не существует реальных ограждений, удерживающих либеральное общество от движения к угнетению.

Наконец, настаивание либералов на том, чтобы религиозные взгляды оставались вне публичного дискурса, является лицемерием . Он говорит религиозным людям, что они не должны спорить, исходя из своих убеждений, а только использовать «общественный разум» и «рациональный личный интерес» — все время контрабандой распространяя свои собственные убеждения о человеческой природе, правах, сексуальности и многих других вещах, которые являются вероучения, оставшиеся от нашего христианского прошлого, а не достижения науки.

3. Утилита — «Счастье» Справедливое общество максимизирует наибольшее счастье для наибольшего числа людей.

Эта третья теория, связанная с Джоном Стюартом Миллем, не так влиятельна в формальной юриспруденции, и все же ее основная идея имеет большой интуитивный смысл для светских людей. Возможно, утилитаризм доминирует в большинстве публичных дискуссий над государственной политикой и лежит в основе многих индивидуальных требований о справедливости. С этой точки зрения сущность справедливости — величайшее счастье для наибольшего числа людей. Это еще одна попытка основать справедливость не на моральных абсолютах, а на некой «практической рациональности».«Если что-то делает счастливым большинство людей, то это справедливо. Но где же перила? Означает ли это, что все, чего большинство желает для счастья, нормально? Утилитаристы используют «принцип вреда» для создания ограничений. Они утверждают, что люди должны иметь право заниматься всем, что делает нас счастливыми, если это не вредит другим. Однако очевидно, что неизбежны столкновения по поводу того, что делает людей счастливыми, и поэтому окончательным арбитром для утилитаристов является власть большинства. Сегодня средства массовой информации в значительной степени полагаются на утилитаризм, когда утверждают, явно или неявно, что опросы говорят нам, что большинство американцев теперь предпочитают X — и, следовательно, X теперь в порядке.Утилитаризм не столь индивидуалистичен, как первые две теории справедливости — он «мажоритарный». В самом деле, многие утилитаристы рассматривают индивидуальные права как препятствие на пути к счастью большинства. «Если вы верите в права человека, вы, вероятно, не утилитарист». [21]

Быстрый библейский анализ:
Во-первых, без доктрины творения этот взгляд не уважает людей как обладающих достоинством, которое нельзя нарушать . Может ли большинство населения страны определить свое счастье таким образом, что оно может быть достигнуто только в том случае, если меньшинство населения будет помещено в лагеря для интернированных? На основе утилитаризма это можно было бы легко оспорить (и это было в нацистской Германии и даже в США.С. в отношении американцев японского происхождения во время Второй мировой войны).

Во-вторых, без доктрины греха он наивно предполагает, что то, что сделает большинство счастливым, не может быть чем-то злым . То, что что-то делает человека счастливым, не означает, что это правильно. Многие глупые и жестокие поступки могут сделать нас счастливыми. Кроме того, без понимания людей как душ и тел, эта точка зрения предполагает, что «счастье» может быть доставлено путем предоставления материальных благ, богатства и удовольствий, хотя долгая мудрость в разных культурах признала, что этого недостаточно для настоящего счастья.

Наконец, «принцип вреда» бесполезен в качестве руководства или барьера для злоупотреблений . В тот момент, когда вы говорите что-то вредное, вы основываете свое утверждение на каком-то взгляде на человеческую природу — как люди должны жить — и на некотором понимании правильного и неправильного. Сказать, что что-то никому не вредит, основано на некотором взгляде на человеческую природу и человеческие цели, что в конечном итоге является вопросом веры. Защитники законов Джима Кроу часто использовали утилитарные аргументы и принцип вреда, говоря афроамериканцам, что сегрегация не вредна, а идет им на пользу.Без каких-либо моральных абсолютов — кто может сказать, что хорошо для меньшинства? Большинство, а не меньшинство, должно это определять.

В тот момент, когда вы говорите что-то вредное, вы основываете свое утверждение на каком-то взгляде на человеческую природу — как люди должны жить — и на некотором понимании правильного и неправильного.

Твитнуть

4. Постмодерн — «Власть» Справедливое общество ниспровергает власть доминирующих групп в пользу угнетенных.

Четвертая теория справедливости в некотором роде является самой новой из известных, хотя и имеет более древнюю родословную. Опираясь на учение Карла Маркса, совсем недавно возникла то, что можно назвать постмодернистской критической теорией, со своим собственным взглядом на справедливость, который резко отличается от других. [22] Поскольку он оформился совсем недавно и появился на сцене так сильно, нам потребуется больше времени, чтобы описать его и взаимодействовать с ним. [23]

Постмодернистская критическая теория утверждает:
Во-первых, объяснение всех неравных результатов в богатстве, благополучии и власти никогда не связано с индивидуальными действиями, различиями в культурах или различиями в человеческих способностях, но только и строго из-за несправедливых социальных структур и системы.Единственный способ исправить неравные результаты для обездоленных — это социальная политика, а не просить кого-либо изменить свое поведение или культуру. [24]

Во-вторых, все искусство, религия, философия, мораль, закон, средства массовой информации, политика, образование и формы семьи определяются не разумом или истиной, а также социальными силами. Все определяется вашим классовым сознанием и социальным положением. Религиозная доктрина вместе со всей политикой и законом всегда, по сути, способ для людей получить или сохранить социальный статус, богатство и, следовательно, власть над другими.

В-третьих, Таким образом, реальность — это не что иное, как сила. И если это так, то для того, чтобы увидеть реальность, власть должна быть нанесена на карту с помощью средств «интерсекциональности». Категории: раса, пол, сексуальная ориентация, гендерная идентичность (а иногда и другие). Если вы белый, мужчина, натурал, цисгендер, тогда у вас самая большая сила. Если вы совсем не из них, вы самый маргинальный и угнетенный — а в середине есть множество категорий.Что наиболее важно, каждая категория бессильного конца спектра имеет больший моральный авторитет и большую способность видеть истинные вещи. Только бессилие и угнетение приносят моральный рост и истинное знание. Поэтому те, у кого больше привилегий, не должны вступать в какие-либо дебаты — они не имеют права или возможности давать советы угнетенным, ослепленным своим социальным положением. Они просто должны отказаться от своей власти.

В-четвертых, основной способ осуществления власти — это язык — через «доминирующие дискурсы».Доминирующий дискурс — это любое утверждение истины, основанное на предполагаемом разуме и науке или на религии и морали. Язык не просто описывает реальность — он конструирует или создает ее. Структуры власти маскируются за языком рациональности и истины. Таким образом, академические круги скрывают свои несправедливые структуры за разговорами об «академической свободе», корпорации — за разговорами о «свободном предпринимательстве», наука за разговорами об «эмпирической объективности», а религия за разговорами о «божественной истине». Все эти кажущиеся утверждения истины на самом деле являются просто построенными нарративами, призванными доминировать, и, как таковые, они должны быть разоблачены.Аргументированные дебаты и «свобода слова», таким образом, отсутствуют — они только дают эфирное время несправедливым дискурсам. Единственный способ восстановить реальность справедливым образом — это ниспровергнуть доминирующие дискурсы, а это требует контроля над речью.

В-пятых, культуры, как и люди, могут быть отображены через интерсекциональность. В каком-то смысле никакая культура не лучше любой другой культуры. Все культуры одинаково действительны. Но люди, которые видят свою культуру лучше и считают другие культуры низшими, или даже люди, которые считают свою культуру «нормальной», а другие культуры — «экзотическими», являются членами деспотической культуры.А репрессивные культуры (хотя это слово не используется) низшие — и их следует презирать.

Наконец, ни индивидуальные права, ни индивидуальная идентичность не являются первичными. Традиционный либеральный акцент на индивидуальных правах человека (частная собственность, свобода слова) является препятствием на пути радикальных изменений, которые необходимо будет претерпеть обществу, чтобы разделить богатство и власть. И это иллюзия — думать, что как личность вы можете создать идентичность любым способом, отличным или независимо от других людей вашей расы, этнической принадлежности, пола и т. Д.Групповая идентичность и права — единственные настоящие. Вина назначается не на основе индивидуальных действий, а на основе принадлежности к группе и социального / расового статуса.

Вы не можете утверждать, что вся мораль культурно построена и относительна, а затем заявлять, что ваши моральные претензии таковыми не являются.

Твитнуть

Быстрый библейский анализ:
Во-первых, он глубоко бессвязен . Если все утверждения истины и программы справедливости социально сконструированы для поддержания власти, то почему же утверждения и программы сторонников этой точки зрения не подвергаются такой же критике? Почему утверждения сторонников постмодернистской справедливости о том, что «это угнетение», бесспорно, морально правильны, в то время как все другие моральные претензии являются простыми социальными конструкциями? И если все ослеплены классовым сознанием и социальным положением, почему нет? [25] Интерсекциональность утверждает, что угнетенные люди видят вещи ясно — но зачем им, если социальные силы делают нас полностью такими, какие мы есть, и контролируют то, как мы понимаем реальность? Они менее сформированы общественными силами, чем другие? И если все люди, обладающие властью — которые «бросают вызов» в социальном, культурном, экономическом плане и контролируют общественный дискурс — неизбежно используют ее для господства, то если какие-либо революционеры смогли заменить угнетателей на вершине общества, зачем им не стать людьми, против которых впоследствии следует восстать и заменить самих себя? Что бы их отличало? Постмодернистский взгляд на справедливость не дает хороших ответов на эти вопросы.Вы не можете утверждать, что вся мораль культурно сконструирована и относительна, а затем заявлять, что ваши моральные претензии таковыми не являются. Это не недостаток, который видят только христиане, и поэтому он может стать фатальным недостатком для всей теории. [26]

Во-вторых, это слишком упрощенно . Постмодернистский взгляд на справедливость следует за Руссо и Марксом, которые считали людей по своей сути хорошими или чистыми досками. Любое зло насаждается нам обществом, социальными системами и силами.Так что любая патология (бедность, преступность, насилие, жестокое обращение) возникает только из-за неправильной социальной политики. Но с библейской точки зрения мы знаем, что мы сложные существа — в социальном плане (как индивидуальные, так и социальные создания, созданные по образу Бога Три в одном), морально (как грешные, так и падшие, но ценные по образу Бога) и конституционально (мы равны душа-дух и тело). Причины зла и несправедливых результатов в жизни многочисленны и сложны.

Так, например, восстановление бедного сообщества потребует обширного, многомерного понимания человеческого процветания.Безусловно, существует необходимость в социальной реформе и ликвидации системной несправедливости. Но людям также нужен смысл жизни, крепкие семьи и способы расти в характере, а также здоровые, функциональные сообщества и моральная дисциплина. Эта точка зрения игнорирует сложность того, что заставляет людей процветать, и поэтому ее программы на самом деле не будут работать для освобождения угнетенных людей. Он игнорирует слишком многое из того, что делает нас людьми.

В-третьих, это подрывает нашу общую человечность .С библейской точки зрения мы в первую очередь индивидуумы перед Богом, созданные по Его образу, а во вторую очередь — члены расы / национальности. Постмодернистская точка зрения, однако, делает первичную расовую или групповую идентичность человека, заменяя собой всякую лояльность к нации или человечеству в целом. Это близко к тому, чтобы сказать, что существует человечество -х годов , а не обычная человеческая раса.

И поэтому, , в-четвертых, отрицает нашу общую греховность . Библия учит, что грех вездесущ и универсален.Каждый из нас является представителем расы или национальности, обладающей уникальной общей благодатью, чтобы внести свой вклад в мир. Но в каждой культуре также есть свои греховные идолопоклонства. Никакая раса или группа людей по своей сути не является более греховной, чем другие. Но в этом постмодернистском взгляде на справедливость группам приписывается более высокая или более низкая моральная ценность в зависимости от их власти, а некоторым группам вообще отказывают в каких-либо искупительных характеристиках. Видеть целые расы более грешными и злыми, чем другие расы, приводит к таким вещам, как Холокост.

В-пятых, это делает невозможным прощение, мир и примирение между группами. Мирослав Вольф пишет: «Прощение колеблется, потому что я исключаю врага из сообщества людей так же, как я исключаю себя из сообщества грешников». [27] Не употребляя слова «грех», приверженцы этой точки зрения постоянно делают то, что описывает Вольф. Так что примирение рушится.

В-шестых, он предлагает в высшей степени самоуверенную «перформативную» идентичность .Христианская идентичность получена из милостивых рук Бога, а не достигается нашими действиями — нас любят абсолютно независимо от наших действий. Напротив, эта точка зрения обеспечивает два вида идентичности, которые очень эффективны: либо членство в угнетенной группе, борющейся за справедливость, либо белый союзник-антирасист. Обе личности — как и все другие личности, не основанные на Христе — могут вызывать беспокойство из-за необходимости доказать, что вы достаточно ориентированы на справедливость. Надежная идентичность христиан не требует стыда, отчуждения и осуждения (что всегда является частью высоко перформативной идентичности).Кроме того, новая христианская идентичность — что мы одновременно грешны и бесконечно любимы — изменяет и исцеляет бывших угнетателей (говоря им, что они просто грешники), а также бывших угнетенных (заверяя их в их ценности). См. Иакова 1: 9.

Наконец , он склонен к доминированию. Эта теория рассматривает либеральные ценности, такие как свобода слова и свобода религии, как простые способы угнетения людей. Часто эта точка зрения помещает эти «свободы» в пугающие кавычки. В результате сторонники этой теории прибегают к постоянным выражениям гнева и возмущения, чтобы заставить замолчать критиков, а также к цензуре и другим видам социального, экономического и правового давления с целью маргинализации противоположных взглядов.Постмодернистская точка зрения рассматривает всю несправедливость как происходящую на человеческом уровне и поэтому демонизирует человеческие существа, а не признает злые силы — «мир, плоть и дьявол» — действующие через всю человеческую жизнь, включая вашу собственную. Приверженцы этой точки зрения также оказываются утопичными — они видят себя спасителями, а не признают, что только истинный, божественный Спаситель сможет наконец добиться правосудия. Имея дело с несправедливостью, мы противостоим человеческому греху, но, кроме того, «мы боремся не [только] с плотью и кровью» (Ефесянам 6:12).

Сравнение библейской справедливости с альтернативами

Во-первых, только библейское правосудие решает все проблемы справедливости, обнаруживаемые во фрагментированных альтернативных взглядах . [28] Каждая светская теория справедливости обращается к одному или нескольким из пяти аспектов библейской справедливости, упомянутых выше, но ни одна из них не обращается ко всем.

Во-вторых, библейское правосудие противоречит каждому из альтернативных взглядов, не отвергая их и не идя на компромисс с ними . (a) Библейское правосудие значительно более обосновано. Она основана на характере Бога — моральном абсолюте, — в то время как другие теории основаны на меняющихся ветрах человеческой культуры. (b) Библейская справедливость более проницательна в своем анализе условий жизни человека, рассматривая несправедливость, проистекающую из более сложного набора причин — социальных, индивидуальных, экологических, духовных — чем любая другая теория. (c) Библейская справедливость обеспечивает уникальное понимание характера богатства и собственности, которое не вписывается ни в современные категории капитализма, ни в социализм.

В-третьих, библейское правосудие имеет встроенные гарантии против господства . Как мы видели, чтобы иметь последовательную теорию справедливости, необходимо утверждение моральных абсолютов, которые являются универсальными и истинными для всех, во всех культурах. Без апелляции к какой-то несоциальной истине и морали невозможно добиться справедливости. [29] И все же французские постмодернисты были правы — в руках людей претензии на истину имеют тенденцию к тоталитаризму или, по крайней мере, силы господства охотно используют их.Но христианство предлагает истину, которая может ниспровергнуть господство. Как? [30] (a) Христианство не претендует на объяснение всей реальности. Существует огромное количество тайн — то, о чем нам просто не рассказывают (Второзаконие 29:29). Нам не дается никакой «теории всего», которая могла бы объяснить вещи с точки зрения эволюционной биологии или социальных сил. Реальность и люди сложны и в основе своей загадочны. (b) Христианство не утверждает, что, если мы будем следовать нашим планам, большинство наших проблем будет решено.В мета-нарративах присутствует комплекс «мы — Спасители». Христиане верят, что мы можем бороться за справедливость, зная, что в конце концов Бог все исправит, но до тех пор мы никогда не можем рассчитывать полностью исправить мир. Христианство не утопично. (c) Наконец, сюжет всей Библии — это повторяющееся отождествление Бога с несчастными, бессильными и маргинализованными. Центральная история Ветхого Завета — освобождение рабов из плена. Снова и снова в Библии избавители от Бога — это обычно расовые и социальные аутсайдеры, люди, которых считают слабыми и отвергнутыми в глазах правящей элиты мира.

В-четвертых, только библейское правосудие предлагает радикально подрывное понимание силы . Постмодернистский взгляд справедливо критикует либеральные и другие светские взгляды как слепые к действиям силы и угнетения, действующим в человеческой жизни и обществе. Либералы справедливо критикуют постмодерн за его склонность (и слепоту) к собственным формам господства. Библейская справедливость, в отличие от либеральной, дает нам глубокое описание власти и ее искажений, но в отличие от постмодерна дает нам модель для изменения того, как она используется в мире.

Когда Бог сошел на землю в Иисусе Христе, он пришел как бедняк, в семью, находящуюся на дне общественного строя. Он испытал пытки и смерть от рук религиозной и правительственной элиты, несправедливо использовавшей свою власть для угнетения. Итак, в Иисусе мы видим, как Бог отвергает Свои привилегии и силу — Свою «славу», чтобы отождествить себя со слабыми и беспомощными (Филиппийцам 2: 5-8). И все же, выдержав насилие и человеческую несправедливость, он заплатил законное наказание за человеческий грех божественной справедливости (Исайя 53: 5).Затем он был вознесен к еще большей чести, а также к власти (Филиппийцам 2: 5: 9-11). Иисус берет власть, но только после того, как утратил ее в служении слабым и беспомощным.

Итак, Библия не предполагает прекращения «бинарной» силы. Правило и власть не являются неправильными по своей сути. Действительно, они необходимы в любом обществе. Но, не прекращая бинарности, христианство не отменяет ее просто. Это не просто заполнение верхних ступеней власти новыми партиями, которые будут использовать власть таким же деспотичным образом, как это принято в мире.

Поскольку христианство уходит своими корнями в смерть и воскресение Иисуса, христианство не устраняет и не просто переворачивает бинарный принцип «правитель / управляемый» — скорее, оно ниспровергает его. Когда Иисус спасает нас, используя силу только для служения, он меняет наше отношение и использование силы. [31]

Нет на свете ничего лучше библейской справедливости! Христиане не должны продавать свое первородство за похлебку. Но они должны принять свое первородство и поступать справедливо, любить милосердие и смиренно ходить со своим Богом (Михей 6: 8).

Сноски к статьям

[1] См. Аласдер Макинтайр, «Справедливость как добродетель: изменение представлений», глава 17 в книге After Virtue: A Study in Moral Theory, 3 -е издание , University of Notre Dame Press, 2012 и Чья справедливость? Какая рациональность? University of Notre Dame Press, 1988.

[2] История Просвещения сложна, и большинство историков говорят о «Просвещении» во множественном числе. Все мыслители Просвещения стремились установить моральные ценности только на основе разума, без обращения к религии, как способ помочь людям жить в мире в стране, несмотря на различные религиозные убеждения.Джон Локк был исповедующим христианином, который верил в Бога и «естественный закон» — моральные истины, укоренившиеся во вселенной. Но он был частью проекта Просвещения, а именно, чтобы показать, что все эти моральные истины Бога могут быть выведены только с помощью одного разума. Итак, хотя Джона Локка можно назвать одним из главных авторов нашего современного западного индивидуализма, его нельзя напрямую обвинять в нашем секуляризме. Подробнее о разрушительной силе индивидуализма, который Локк завещал нам, см. Роберт Белла, и др., Привычки сердца: индивидуализм и приверженность в американской жизни, (с новым предисловием), , University of California Press, 2008.

[3] Сам Юм не был моральным релятивистом. Он не сказал: «У вас есть своя правда и мораль, а у меня свои». Он верил, что моральные истины, хотя и не являются объективно истинными независимо от наших чувств и интуиции, все же в конечном итоге обладают своего рода стабильностью, потому что он считал, что представления людей о добре и зле почти полностью совпадают. И поскольку мы, например, так широко согласны с тем, что убийство — это плохо, то мы можем сказать, что это неправильно, даже если конкретный человек может думать иначе.Но проблемы с точкой зрения Юма огромны. Во-первых, если единственная основа морали состоит в том, что наши общие моральные чувства и интуиция совпадают, что происходит, когда они не совпадают? После Юма теперь нет возврата к «совместному рассуждению» — ни с помощью принципа личного интереса, ни с помощью дедукции из естественного закона. Во-вторых, если единственной основой морали является большинство человеческих чувств, то как вы вообще когда-нибудь призовете большинство к несправедливости по отношению к меньшинству? Если рабство было приемлемо для нравственной интуиции большинства людей (а так было на протяжении тысячелетий), то в нем не могло быть ничего объективно неправильного.И на каком основании можно было сказать большинству: «Это неправильно и нужно прекратить»? Если Юм прав, то нет никаких оснований для такого движения справедливости. В конце концов, исходя из посылок Юма, мораль действительно становится относительной.

[4] Подробнее о Просвещении и морали: В наше время многие светские люди пытались найти основу морали, которая не коренится в религии, но, тем не менее, не заканчивается релятивизмом, основанным только на на наши чувства.Целью проекта было найти научную эмпирическую основу морали. Но эта попытка не увенчалась успехом. См. Джеймс Дэвисон Хантер и Пол Неделиски, «Наука и добро: трагедия в поисках основ нравственности», Йель, 2018. См. Также Кристиан Смит, «Атеистическое превосходство: чего не может добиться атеизм», Оксфорд, 2018. Наконец, , для краткого обзора см. Филип Горски, «Откуда взялась мораль?» Public Books, 15 февраля 2016 г.

[5] MacIntyre, After Virtue, 57-59.

[6] Как уже говорилось, это лишь краткое описание. Возможно, вскоре мы сможем опубликовать статью, дающую гораздо более полное библейско-богословское описание справедливости.

[7] Брюс К. Уолтке, Книга Притч: Главы 1-15, Эрдманс, 2004, 97. Предыдущая цитата Уолтке цитирует Дж. У. Оллей.

[8] Юбилейный год (Левит 25), законы сбора и само определение саддик («праведность») «предполагают резкую критику [обоих] 1) этатизма, игнорирующего драгоценное сокровище личные корни, и 2) неограниченный индивидуализм, который защищает индивидов за счет сообщества.Крейг Бломберг, Ни бедности, ни богатства, Аполлос, 1999, 46

[9] Посмотрите, как вредный фаворитизм, проявленный Авраамом между его сыновьями, был воспроизведен как в Исааке, так и в Иакове, с ужасным эффектом. (Бытие 12-50)

[10] Притчи 13: 23 — «Не вспаханное поле бедных дает много еды, но их существование уничтожено несправедливостью» Waltke, 549-550. « Не вспаханное поле… урожайность » относится к земле, настолько продуктивной, что дает плоды даже тогда, когда она не вспахана.«… много еды» означает, что бедняки упорно трудятся, чтобы собрать урожай. Так почему же они бедные? «… их существование уничтожено несправедливостью [Евр ло мишпат . Итак, вот три возможных причины бедности: экологическая, личная и социальная. Согласно Притчам, иногда бедность вызвана нехваткой ресурсов, иногда личной безответственностью. Но здесь мы видим, что бедность может быть вызвана чистой несправедливостью, без какой-либо вины на бедных.

[11] Джон Б. Тейлор, Иезекииль: Введение и комментарий, Тиндейл, 1969, 147.

[12] На протяжении веков исследователи Библии признавали баланс между корпоративной и индивидуальной ответственностью в Библии. В течение нескольких десятилетий существовало мнение, что Бог имел дело с Израилем только на коллективной основе, а не индивидуально, и поэтому Иезекииль 18: 1-32 был нововведением. См. Gordon Matties, Ezekiel 18 and the Rhetoric of Moral Discourse, Society of Biblical Literature, 1990, чтобы узнать больше об этих дебатах.Сейчас от этого взгляда в значительной степени отказались как от слишком упрощенного. См. Даниэль Исаак Блок, Книга Иезекииля, главы 1–24 , Eerdmans, 1997, с. 556. Начнем с того, что более ранние тексты, такие как Второзаконие 24:16, требовали, чтобы судьи не привлекали людей к ответственности за грехи их родителей или детей. Поэтому сегодня большинство ученых понимают, что в Библии есть как коллективная, так и индивидуальная ответственность за грех. Несмотря на эту долгую историю толкований, сегодня многие продолжают настаивать на том, что любой учитель Библии, говорящий о корпоративном грехе и ответственности вообще, читает современные либеральные или марксистские идеи обратно в Библию.Иногда они признают, что Израиль часто судили коллективно, но они утверждают, что Бог не поступает так с остальными из нас. Это игнорирует тот факт, что Бог действительно считает другие народы ответственными за грехи своих предков (Второзаконие 23: 3-4; Амос 1: 1-2: 5). Таким образом, мы не можем заключить, что какой-либо учитель Библии, говоря о системной несправедливости или корпоративном грехе, должен навязывать тексту светские идеи.

[13] И мы должны помнить, что теории справедливости не обязательно являются политическими категориями.И политические консерваторы, и политические либералы могут, например, обитать в любом из первых трех.

[14] Я в основном слежу за Майклом Сэнделом, который в Правосудие: что делать правильно? Фаррар, Штраус и Жиру, 2009, перечисляет четыре теории справедливости — либертарианство (Роберт Нозик), утилитаризм (Джон Стюарт Милль), либерализм (Кант / Джон Ролз) и этика добродетели (Аристотель / Макинтайр). Я не рассматривал этику добродетели и теорию справедливости этой школы, потому что, хотя она и пользуется популярностью среди некоторых интеллектуалов, в настоящее время она не имеет культурного влияния.На ее место я поставил Политику идентичности, основанную на постмодернистской критической теории. Это очень влиятельный новый игрок на поле, который не был так заметен, когда Сандель писал. Итак, мои четыре — либертарианец, либерал, утилитарист и постмодерн. В сноске ниже я объясняю, почему я считаю справедливым называть последний взгляд постмодерном.

[15] Чарльз Тейлор, A Secular Age, Гарвард, 2007.

[16] «Локковские» естественные права — это право на жизнь, свободу и частную собственность.Во втором трактате о правительстве Джона Локка, он утверждал, что люди имеют право на защиту и сохранение своей физической жизни, на свободу выбора, как они хотят жить, если они не препятствуют свободе других, и право к собственности. Это включает не только частную собственность, но, как утверждал Локк, каждый человек владеет собой. Некоторые утверждают, что это «негативные права», потому что, как они сформулированы, они в основном представляют собой право , а не , чтобы с нами происходили определенные вещи (например,грамм. убийство, тюрьма без суда, воровство, чрезмерное регулирование поведения).

[17] Сэндел считает, что точка зрения Ролза основана на концептуальных правах, аргументированных Иммануэлем Кантом, который имеет гораздо более твердое понимание, чем Локк. (Sandel, Justice, 140) «Категорический императив Канта», который настаивал на том, что каждый человек в силу того, что он является разумным существом, должен рассматриваться «не как средство для достижения цели, а как самоцель». Многие отмечали, что это, по сути, версия христианской доктрины образа Бога, но она не соответствует этому.Любая концепция прав, основанная на выявленных способностях (таких как рациональность или способность делать выбор), приводит к утверждению, что некоторые люди (пожилые люди, младенцы, инвалиды), у которых отсутствует выявленная способность, не имеют прав. См. Николас Вольтерсторф, главу 15 — «Возможно ли светское обоснование прав человека?» in Justice: Rights and Wrongs, Princeton, 2010, 223-241.

[18] В качестве примера столкновения по поводу «экономических и социальных прав» см. Недавний спор вокруг Комиссии государственного секретаря Майка Помпео по неотъемлемым правам.Комиссия поставила «локковские» права — свободу слова, религии и права частной собственности над социальными и экономическими правами. Основная пресса отреагировала шоком. Но разногласия — не что иное, как последняя версия старых дебатов между Робертом Нозиком и Джоном Ролзом о том, что считать «правами». Без понимания идеологической и исторической подоплеки журналисты не могли разобраться в происходящем. См. New York Times, 16 июля 2020 г. «Помпео утверждает, что политика в области прав человека должна отдавать приоритет правам собственности и религии».Найдено по адресу https://www.nytimes.com/2020/07/16/us/politics/pompeo-human-rights-policy.html

.

[19] См. Taylor, A Secular Age и Larry Siedentop, Inventing the Individual: The Origins of Western Liberalism, Harvard, 2014 в качестве всего лишь двух примеров. В последние несколько лет эти ученые, а также Филип Горски из Йеля, Эрик Нельсон из Гарварда и многие другие утверждали, что христианские верования являются источниками ценностей западного либерализма в отношении прав человека и заботы о бедных.Совсем недавно Том Холланд, Dominion: How the Christian Revolution Re made the World, Basic Books, 2019 резюмировал большую часть этой стипендии в длинной, но популярной книге. Конечно, именно Фридрих Ницше первоначально утверждал, что без веры в христианского Бога нет оснований для веры в равные права и достоинство человека и что все либералы, которые придерживаются таких ценностей, на самом деле все еще остаются христианами (по крайней мере, в этой части). их мышление), не осознавая этого.

[20] Классический аргумент в пользу этой идеи приводится в работах Роберт Белла, и др., Привычки сердца: индивидуализм и приверженность в американской жизни; С новым предисловием, Калифорнийский университет, 2008 г.

[21] Sandel, 103.

[22] История, лежащая в основе этой теории справедливости, свидетельствует о слиянии нескольких важных направлений или школ мысли. Он начинается с учения Карла Маркса о том, что вся реальность определяется социальными силами, и поэтому не только наше поведение, но и наши убеждения в отношении истины и морали определяются нашим классовым сознанием.Но Маркс использовал эту основную радикальную идею почти полностью для критики экономики, классов и экономических систем. В 20–-м годах века архитекторы «современной критической теории», такие как Адорно и Маркузе, начали применять этот марксистский анализ к критике культуры во всех ее формах. Их цель состояла в том, чтобы сделать видимыми скрытые действия власти, которые буржуа использовали для угнетения пролетариата — не силой закона, а силой культуры, искусства, истории. Позже французские постмодернисты, такие как Деррида, Фуко и Лиотар, стали еще более радикальными, широко размышляя о нестабильности языка и делая вывод, что любое утверждение истины вообще является движением силы.Это означало, что теперь от реальности не осталось ничего , кроме силы . Эти оригинальные французские постмодернисты, однако, очень скептически относились к социальной реформе и полагали, что любая теория справедливости сама станет инструментом угнетения. (Они отвергли классический марксизм именно по этой причине.) Одной из причин их глубокого скептицизма была последовательность мыслей. Если все утверждения истины и великие видения являются способами угнетения людей, тогда никто, заявляющий о добре и зле, справедливости и несправедливости, не сможет избежать того же угнетения, какими бы благими намерениями он ни был.В любом случае, кто должен сказать, что такое правда и справедливость? Все, что мы делаем и говорим, оказывает влияние на людей. Так что лучше всего просто вырезать немного свободы для себя и других, деконструируя все грандиозные видения, оставаясь самосозданной личностью и оставаясь отстраненным от всех движений. Несмотря на этот взгляд на первоначальных постмодернистов, ряд мыслителей, особенно в американской академии в конце 1980-х и 1990-х (Деррик Белл, Кимберл Креншоу, Джудит Батлер и многие другие), принимали то, что французские постмодернисты говорили о власти и правде, но не применимы к себе (как это делали первые постмодернисты).Скорее, они принесли более позитивный взгляд на социализм вместе с постмодернизмом в то, что было названо «постмодернистской критической теорией». Это стратегия радикальных социальных изменений, которая направлена ​​не только на опровержение традиционных и религиозных взглядов, но и на сам светский индивидуалистический либерализм.

[23] Подробнее о том, как современные школы мысли развиваются из более старых: Чарльз Тейлор в Светский век показывает, как современный секуляризм вырос из Просвещения и других старых движений не прямым путем, а через: зигзаги », иронии и непредвиденные последствия.Итак, марксизм — это не то же самое, что неомарксистская критическая теория Франкфуртской школы, и не то же самое, что французские постструктуралисты, и они не то же самое, что постмодернистские критические теоретики после 1989 года. Каждая группа очень критически относилась к другим. Марксисты, такие как Терри Иглтон, очень критически относятся к постструктуралистам, таким как Фуко и Деррида (см. Его Иллюзии постмодернизма, 1996), а Деррида отвергает классический марксизм в Призраках Маркса, 1993). Тем не менее, связь между этими движениями также широко признана.Даже в томе Призраки Маркса, Деррида говорит, что «Деконструкция… значит также сказать в традиции определенного марксизма, в определенном духе марксизма» и «нужно принять наследие марксизма». Так что Тейлор прав насчет «зигзагов». Еще один пример: Тейлор показывает, что постструктурализм, или то, что он называет «имманентным контрпросветлением», является таким же, если не больше, плодом Ницше, как и Маркса, хотя Ницше презирал марксизм. Для получения дополнительной информации о том, как постструктурализм был принят — в некотором смысле отвергнутым, но в некотором смысле принят — более поздней критической теорией, см. Walter Truett Anderson, The Truth About the Truth, Putnam, 1995, позже выпущенный в сокращенной форме как The Fontana Postmodern Reader, Fontana, 1996.

[24] В качестве интересного примера идеологии «все неравенство обусловлено социальными силами» прочтите Ибрам X. Кенди «Хватит обвинять молодых избирателей в том, что они не явились для Сандерса» The Atlantic, 17 марта 2020 года. Кенди обращается к извечной проблеме, а именно к тому, что пожилые люди голосуют гораздо больше, чем молодые. Так было на протяжении многих поколений, и большинство наблюдателей связывают это с более внутренними факторами. Молодые люди более мобильны и, как правило, менее привязаны к определенному месту жительства, «молодежная культура» не придает этому такого же значения и так далее.Кенди вообще отказывается постулировать какое-либо влияние на личные или культурные факторы. Все различия в результатах должны быть связаны со «структурными» факторами или социальной политикой. Он пишет: «Существуют только две причины исторического и продолжающегося неравенства в голосовании между более молодыми и пожилыми американцами. Либо что-то не так с молодыми американцами как группой, либо что-то не так с нашей политикой голосования. Либо другие колеблющиеся избиратели ненадежны, либо наша система голосования ненадежна. Либо что-то не так с людьми, либо что-то не так с политикой.”

[25] Пример: «Хотя я считаю, что ценности созданы обществом, а не даны Богом… Я не верю, что гендерное неравенство более оправданно, чем расовое неравенство, несмотря на неоднократные попытки выдать его за культуру. конкретный «обычай», а не случай несправедливости ». Мари Рути, Зов характера: жизнь, достойная жизни, Колумбия, 2014 г., стр. 36. В том же абзаце она говорит, что все ценности социально сконструированы, но ее взгляды на то, что составляет несправедливость, — нет.Такой самооправдывающий, противоречивый подход к правосудию типичен для нашего времени.

[26] Подробнее о серьезных трудностях, с которыми марксизм, постмодернизм и различные формы критической теории сталкиваются с любыми моральными заявлениями о ценностях или истине, см. В важной работе Стивена Люкса, Marxism and Morality, Oxford, 1985, а также см. Christopher Butler, Postmodernism: A Very Short Introduction, Oxford, 2002. Льюкс, сам марксист, насколько я могу судить, пишет о «Парадоксе» или противоречии марксизма: «С одной стороны [марксизм утверждает ] что мораль — это форма идеологии и, следовательно, социальная по происхождению, иллюзорная по содержанию и служащая классовым интересам; что любая данная мораль … относится к определенному способу производства и определенным классовым интересам; что нет объективных истин или вечных принципов морали; что сама форма морали и общие идеи, такие как свобода и справедливость… [являются] столькими буржуазными предрассудками, за которыми скрываются в засаде столько же буржуазных интересов.(Здесь Лукс цитирует Маркса и Энгельса.) «С другой стороны, — продолжает Лукс, — никто не может не заметить, что в трудах Маркса и марксистов изобилуют моральные суждения, неявные и явные». (Lukes, стр. 3) Более поздние постструктуралисты и критические теоретики — когда говорят о морали как о «социально сконструированной» и все же продолжают делать неявные моральные утверждения, которые они не считают относительными и сконструированными, — участвуют в том же противоречии. Подробнее о том, как все формы современного секуляризма имеют «неадекватные моральные источники для поддержки своих высоких моральных идеалов», см. Charles Taylor, A Secular Age, Harvard, 2007, главы 15 «Имманентный каркас», 16 «Cross Pressures», 17 «Дилеммы I» и 19 «Беспокойные рубежи современности», стр.539-773.

[27] Мирослав Вольф, Просторное сердце: очерки идентичности и принадлежности, Trinity Press, 1997, 57.

[28] Хотя я не хочу, чтобы христиане полностью поддерживали какое-либо из этих светских представлений о справедливости, читатели не должны заключать, что эти четыре взгляда одинаково верны или одинаково ошибочны. Они не. Я не выступаю за моральную эквивалентность всех этих взглядов, хотя понимаю, что мою статью можно читать именно так, и это причина для этого примечания.Среди этих четырех у меня, безусловно, есть свои фавориты. Я вижу одних ближе к библейской справедливости, а других — дальше. Но чтобы ответить на вопрос: «С какими из этих взглядов христиане могут работать лучше всего?» выходит за рамки этого эссе.

[29] Макинтайр в своей главе, сравнивая либертарианский взгляд на справедливость (Нозик) с либеральным взглядом (Ролз), показывает, что, в конце концов, аргументы сводятся к утверждению: «Но я, , заслуживаю этого» или « но бедняки заслуживают этого ».Однако, как показывает Макинтайр, ни одна светская точка зрения не может сказать этого. Светские взгляды добровольно отказались от таких формулировок и аргументов. Во вселенной, в которой мы только что появились, не для какой-либо цели, посредством процесса, который по сути является насильственным, мы не можем говорить ни о чем, что заслужено, правильно или неправильно. Максимум, с чем могут спорить светские мыслители, — это то, что, согласно некоторому анализу затрат и выгод, убийство людей или голодание бедных непрактично для некоторых согласованных целей. Однако, как указывает Макинтайр, ни один из сторонников этих взглядов не может избежать подобных разговоров.Они неизбежно «проникают» языком морали и добродетели, который не может поддержать их собственный взгляд на мир. Это должно им кое-что сказать. См. Макинтайр, «Справедливость как добродетель: изменение представлений», глава 17 в книге After Virtue, 249.

[30] Основные идеи этого абзаца см. В Ричарде Бокхэме, «Чтение Священного Писания как связной истории» в книге Ричарда Б. Хейса и Эллен Ф. Дэвис, ред. Искусство чтения Священного Писания, Гранд-Рапидс, Мичиган: Wm. Б. Эрдманс, 2003, 45-55.Я воплощаю эти идеи в жизнь в Осознание Бога: В поисках Бога в современном мире, Penguin Books, 2016, Глава 10: «Правосудие, которое не создает новых угнетателей», 193–211.

[31] За основную идею этого последнего раздела о христианстве и власти я обязан Кристоферу Уоткину. См. Его Michel Foucault, Presbyterian and Reformed, 2018.

Примеры экзистенциализма

Экзистенциализм — это философская теория, согласно которой люди являются свободными агентами, которые контролируют свой выбор и действия.Экзистенциалисты считают, что общество не должно ограничивать жизнь или действия человека и что эти ограничения препятствуют свободе воли и развитию потенциала этого человека.

Чтобы понять экзистенциализм, важно смотреть на примеры экзистенциальных действий, вопросов и ситуаций. Также интересно посмотреть на мир кино, чтобы увидеть, какие фильмы и режиссеры были известны своим использованием экзистенциализма.

Вопросы могут быть экзистенциальными

Чтобы лучше понять, как экзистенциализм смотрит на жизнь, вот примеры экзистенциальных вопросов:

  • Кто я?
  • Какова моя настоящая природа или личность?
  • В чем смысл жизни?
  • В чем смысл существования?
  • Какова моя главная цель?
  • Что такое смерть?
  • Что произойдет, когда я умру?
  • Есть бог?
  • Если есть бог, какова природа бога?

Примеры экзистенциального кризиса

Когда случается трагедия или серьезное изменение в жизни, иногда мы начинаем сомневаться в своей истинной идентичности.Это называется экзистенциальным кризисом.

Вот примеры:

  • Вы считаете себя спортсменом и делаете многообещающую карьеру. Потом у вас тяжелая травма, и ваша карьера окончена. В этот момент у вас будет экзистенциальный кризис, потому что вы определили себя как спортсмен.
  • Если вы выросли с верой в то, что Бог награждает хороших людей и наказывает плохих, у вас могут возникнуть проблемы с совладанием с несправедливостью или жестокими действиями, которые плохие люди совершают по отношению к хорошим людям.
  • Вы видите себя родителем, поэтому, когда дети покидают дом, вы сталкиваетесь с кризисом в том, как вы себя воспринимаете.
  • Вы солдат, и вам сказали, что люди, которым вы пытаетесь помочь, будут считать вас героем. Тогда вы обнаружите, что они вас ненавидят.
  • Вы влюбляетесь и хотите жить с этим человеком вечно. Затем вы обнаруживаете, что этот человек не чувствует того же.

Режиссеры фильмов-экзистенциалистов

Вот режиссеры, известные своими экзистенциалистскими фильмами:

  • Акира Куросава
  • Чарли Кауфман
  • Кристофер Нолан
  • Франсуа Трюффо 9025 Жан-Людмила Бергар
  • Стэнли Кубрик
  • Уэс Андерсон
  • Вуди Аллен

Все это различные примеры, которые могут помочь вам понять экзистенциализм.

Related Posts

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *