| Загадка Вариса | [Sep. 16th, 2014|05:30 pm] Григорий |
| Однажды schegloff решил вспенить воду и накатал следующий пост:
(С 0:40.) Ему накидали энное число версий, включая «это зависит». Он выждал какое-то время, а затем опубликовал обещанный Правильный Ответ. Который гласит, что «это зависит». И, осознав, что сейчас ему скорее всего скажут много ласковых слов, он отключил комменты. «Это зависит», а! Нет, вряд ли это можно считать единственным Правильным Ответом и Основным Законом Власти :). «Это зависит от себестоимости шапки, а также от величины НДС и дальнейшей судьбы фальшивой/якобы фальшивой купюры». Но да, я обратил на это внимание, и даже потратил какое-то время, чтобы посмотреть, что о загадке Вариса пишут в сети. 1) Если считать, что Варис рассуждает абстрактно, в философском ключе, то проще всего понимать его ровно так, как написано в книге. «Власть — это разводка, трюк. Она не существует как отдельная сущность, но появляется там, где люди её видят. Без веры людей во власть нет и самой власти». 2) Или же Варис использовал эту «загадку» в качестве теста, чтобы оценить характер своего собеседника. В данном случае, содержание притчи не столь важно, важен ответ, который даст тот или иной человек. Как в классическом анекдоте про экзамен в гестапо, про «Назовите двузначное число» — «45» — «А почему не 54?». Собеседник Вариса неизбежно поставит себя на место наёмника и выдаст ключ к своей личности. А Варис уже его запишет в ту или иную категорию. В этом смысле, даже если правильного ответа не существует, мы точно знаем по крайней мере один неправильный, «простецкий» ответ. «Останется жить богач» — этот ответ в книге дала Шая, женщина, скажем так, невеликого ума. Эта жизненная позиция в конце концов привела её в постель богача, Тайвина Ланнистера, и ничем хорошим это для неё не кончилось. Думаю, понятно, что ответ самого schegloff‘а — «варианта «пока наемник думает, все трое отменят приказы и останутся жить» никто не предложил, хотя я на месте любого из трех именно этим и занялся бы… [за пределами комнаты наёмника] могут поджидать слуги короля, фанатики священника или наемники богача. Или вражеские солдаты, или чума, или сто миль холодных снегов (раз уж «зима близко»). Поэтому кого убивать, а кого оставлять в живых, зависит от ситуации» — Варис истолковал бы так: «Труслив, нерешителен, склонен к компромиссам, неспособен действовать в критической ситуации». Короче, типичный современный человек — совершенно нетипичный для мира, в котором живёт Варис. Безусловно, невозможно принять обоснованное решение, не обладая всей полнотой информации. Но также безусловно и то, что полную информацию о ситуации получить невозможно — информации всегда недостаточно. Тем более это верно для мира Мартина, где нет интернета, Гугла и Википедии. «Смысл в том, что будущее неопределено. Наёмник не знает, кто его ждёт за дверьми — слуги, фанатики или наёмники. Смысл в том, что выбор нужно делать сейчас, а не в зависимости от будущего» — arishai. 3) Предыдущий пункт исходил из того, что коммуникация остаётся односторонней — человек сообщает что-то о себе, а Варис присваивает ему ярлык — лоялист, фанатик, жадный дурак, кровожадный дурак, нерешительный, Штирлиц («Штирлиц, не мешайте работать!»). Но что, если это был вопрос не столько с подвохом, сколько с подтекстом? И речь шла о попытке диалога — Варис сообщил нечто важное о себе, оформив это в виде загадки, чтобы заинтриговать Тириона и заставить его задуматься о чём-то очень важном? На одном англоязычном сайте я встретил забавное рассуждение на эту тему. Вкратце суть его сводилась к следующему. Что хотел сказать Варис? «Кто из них останется жив, а кто умрет?» — «Дейенерис Таргариен останется, а её враги умрут». Логика следующая. Варис рассуждал не абстрактно, он имел в виду конкретную ситуацию в стране, ту самую ситуацию «за пределами комнаты», о которой пишет schegloff. И наёмник, действительно, символизирует народ — тех самых простых людей, на которых держится страна. Долгие годы всё было просто — в стране были короли (Таргариены), жрецы (служители культа Семерых во главе с Верховным Септоном) и богачи (Ланнистеры). Но что теперь? 1. Король. «Я твой законный правитель». Но в данный момент уже несколько человек объявили себя законными правителями всей страны или хотя бы её части, и несмотря на гибель некоторых из них, недостатка в претендентах нет. Значит, этот аргумент больше не действует. 2. Жрец. Власть официальной церкви пошатнулась — зашевелились старые культы, появилась новая вера. «Я приказываю тебе это от имени богов». Каких богов? Старых богов? Семерых? Утонувшего Бога? Может быть, Владыки Света Р’глора? Как и в случае с короной, если религий несколько, ни одна из них не может претендовать на исключительное право. 3. Богач. «Все это золото будет твоим». Веками люди знали: золото — это Ланнистеры, а Ланнистеры — это золото. Но теперь Ланнистеры на грани полного банкротства. Тайвин хотел купить корону, Серсея оказалась идиоткой, и теперь казна должна Ланнистерам такие деньги, каких в казне нет. Ланнистеры не могут платить по всем своим долгам. Золото есть у многих, но исключительного богатства дома Ланнистеров больше не существует. Итак, власть больше не может держаться на праве, вере или золоте. Значит, остаётся только выйти за пределы комнаты. Власть должна принадлежать тому, кто может положить на весы нечто, чего нет ни у кого другого. И это драконы. [Автор ещё добавил, что Дейенерис единственная, кто пытается быть не просто правительницей, а справедливой правительницей. «Пока наёмник сыт, согрет и обеспечен всем необходимым, его мало интересуют идеалы справедливости или безопасности. Но ситуация иная. Его наниматели ссорятся, как дети, и дохнут, как мухи, и теперь он сам за себя. (продолжение следует…?) | |
Ответы принимаются в любой форме, включая и «У Мартина-то получилось вот так», и «От человека зависит» (как собственно и ответил Тирион), и «Мне кажется, что для ответа нужно знать еще ХХХ». Ответы скрыты до вечера, чтобы потом было интереснее читать.
(Но я надеюсь потом ещё вернуться к этой теме.)
Человек либо способен принимать решения в условиях нехватки информации, либо не способен. Кому как не наёмнику знать, что война — это покер.
И, следовательно, надо переходить на сторону Дейенерис, пока это ещё не стало трендом.
Раз настало время разочарования в прежних властях, то лучшим выбором, возможно, будет выбор в пользу Справедливости…«. Справедливость, как и драконы, по-прежнему является уникальным предложением.]Вопрос-цитата. «В комнате три больших человека. Король, священник и богач. Между ними стоит простой наёмник и каждый из больших людей приказывает ему убить двух других. Кто останется жив, а кто умрёт?» Только ваши размышления и предположения, ведь ответа в источнике нет. Благодарю всех за ответы.
Follow
Хм, любопытно, весьма любопытно. Но только что-то в этой загадке мне не дает покоя. Такая ситуация просто-напросто не могла произойти. Эти люди не стали бы в открытую отдавать подобные приказы. Даже король, не говоря уже о двух других. Яд, умело подстроенный несчастный случай, инсценировка нападения и т. д. Но чтобы так? Не поверю.
Да и наемник, не будь дурак, не попался бы в этот капкан.
Идти в такую очевидную западню — чистой воды самоубийство. А если взять за условие, что он и вправду такой простак, то… зачем они выбрали именно его? Люди, у которых в руках сосредоточено столько власти, выбрали туповатого наемника? Выглядит очень неубедительно, не считаете?
Значит, все это подстроено. Но подстроено для чего? Это уже другой вопрос.
Очевидно, что из этой истории не сможет выбраться живым наемник. С другими уже возможны вариации. Если наемник смекалистый и прыткий, то он, может, и успеет убить одного из них. Но наверняка такие большие люди подстрахуются заранее. Тогда шансы унести жизнь кого-то из «заказчиков» с собой стремительно снизятся, а то и вовсе не исчезнут. И вопрос тогда будет только в том, убьют ли наемника или он облегчит задачу и сделает это самостоятельно?
Liked by:
kossanch
Медуза
Julianna_Xmely
❤️ Likes
show all
Я и так далеко не всегда бывала в курсе трендов, а сейчас и вовсе выпала из обоймы, но периодически у меня возникает когнитивный диссонанс.
Поговорим о кинематографе:
Мне, например, нравится Нолан, но люблю я его вовсе не за «Начало», а за «Престиж» и «Помни».
Когда упоминают МакЭвоя в контексте того, как гениально он сыграл персонажа с множественной личностью в «Сплите», я развожу руками — у меня в фаворитах Киллиан Мерфи в малоизвестном «Пикоке» и Джонатан Риз Майерс в «Убежище».
Да, я знаю, что драмы про неизлечимо больных впитывают моря и океаны слез — тема такая, душещипательная, и меня порой задевает волной. Но много больше меня, например, пробирает не сильно известное, но очень душевное и бьющее прямо в точку роад-муви «Грейс больше нет с нами». А есть еще непростой, тягучий и глубокий фильм «В воздухе», финальная сцена — мощь и такие эмоции, что даже только ради нее стоит его посмотреть.
Немного о книгах:
Когда-то давно, еще в детстве, читала серию «Темные начала» Пулмана и недоумевала, почему она не снискала особой популярности.
Потом была не слишком удачная экранизация, которая, как мне кажется, не сильно привлекла к книге новых читателей. Сейчас вроде как вышел сериал и оказалось, что поклонников-то у книг немало.
Примерно та же ситуация сложилась с «чернильной» трилогией Функе. Фильм не раскрыл книгу должным образом, да и не читавшему «Чернильное сердце» он, наверное, показался бы путаным. Надеюсь, когда-нибудь и эту серию книг решатся экранизировать еще раз (жаль только уже не с Полом Беттани в роли Сажерука, он был хорош!).
Что касается живописи:
Мне интересно, почему при слове «сюрреализм» всегда вспоминают Дали (которого я, к слову, тоже люблю) и почти никогда Магритта.
View more
В целом, я небольшой любитель любовной поэзии (при том, что сама писала однажды — в качестве свадебной клятвы. Эх, вот он, дух противоречия!). Но, безусловно, есть стихотворения, которые трогают мое сердце. Откликается мне поэзия Ахматовой.
Или Эдгар По с той же Аннабель Ли, к примеру. Привкус их лирики горчит на кончике языка, и в этом есть особый шарм.
До банального люблю Шекспира. Его сонеты — это легкость прохладного игривого ветра в жару. Даже тогда, когда он пишет о той же болезненной или жертвенной любви, что и По с Ахматовой. Особенно нравятся всем известные сонеты 130 и 141 и менее популярные 147 и 149. Вот последним, пожалуй, и поделюсь.
Ты говоришь, что нет любви во мне.
Но разве я, ведя войну с тобою,
Не на твоей воюю стороне
И не сдаю оружия без боя?
Вступал ли я в союз с твоим врагом,
Люблю ли тех, кого ты ненавидишь?
И разве не виню себя кругом,
Когда меня напрасно ты обидишь?
Какой заслугой я горжусь своей,
Чтобы считать позором униженье?
Твой грех мне добродетели милей,
Мой приговор — ресниц твоих движенье.
В твоей вражде понятно мне одно:
Ты любишь зрячих, — я ослеп давно!
View more
Очень хотелось разгрузить свою голову и почитать что-то легкое.
Выбор пал на книгу «Записки неримского папы» — тема мне сейчас откликается.
По итогу трети прочитанного — забавно, но не более того. Больше похоже сборник инстаграмных постов. И откровенно выжатый из себя юмор начинает надоедать уже через пару страниц. У Маши Трауб подобное выходит лучше, искренней, целостней.
Еще зависла «Колыбельная» Паланика. Начала читать и поняла, что лучше отложить до того времени, когда меня чуть меньше станет пугать эта тема. Сейчас же это будто методично с целеустремленностью мазохиста раз за разом задевать оголенный нерв.
Здравствуй, Дэм. Рада, что ты снова заставляешь воображение работать.
1. В этот раз он зовется Эриком Льюисом. Но это просто имя, обозначенное на очередных поддельных документах. Настоящего не знает даже он сам, а к этому еще не успел привыкнуть.
2. Эрик высок, широк в плечах, однако нельзя сказать о сильно развитой мускулатуре.
Ему присуща скорее стройность, приятная глазу.
3. Он не знает своего возраста, равно как и имени. Эрик помнит только о 180 лет, но точно знает, что прожил на свете гораздо дольше. Внешность не выдает истинный возраст: на вид ему не больше 35, а легкая инфантильность помогает скинуть еще пару лет.
4. У него нет родины. Неизвестно, родился ли Эрик, как обычные люди, или в какой-то момент просто появился на свете, будто бы всегда на нем был. Скиталец по жизни, он сменил столько стран и городов, что ему может позавидовать самый заядлый путешественник. Но это простая необходимость. Ведь люди не могли не замечать, что Эрик не стареет. Около 50 лет он прожил в России, скитаясь между Петербургом и Москвой, больше 30 – во Франции. Обитал в Японии, залегал на дно в Румынии и Сербии, путешествовал по Европе, лет на 15 осел в Великобритании. Сейчас надеется задержаться в американском мегаполисе. Бостон как нельзя лучше подходит для того, чтобы затеряться среди сотен тысяч других и жить незаметно.
5. Эрик учился постоянно. Новая страна – новый университет. В былые времена это давалось легче, поэтому под разными именами он получал одно образование за другим. Сейчас обманывать приемные комиссии стало сложнее, а времени на подделку стольких документов у него нет, поэтому он стал утолять жажду знаний посредством самообразования. А работы у Эрика нет. Точнее, у него нет такой работы, о которой он мог бы рассказать всем или от которой он мог бы отказаться. Это скорее миссия или призвание. То, без чего не было бы его самого. Но Эрик все равно считает это работой. Да, это не пребывание в офисе с 9 до 6, но за нее платят и на нее приходится ходить каждый день.
6. У человека без прошлого и будущего, к сожалению, нет и не может быть семьи.
7. Эрик не любит привязываться и не позволяет, чтобы привязались к нему. У него есть пара приятелей с работы, но он не назвал бы их друзьями.
8. Раньше Эрик пытался заводить долгие союзы. Он был трижды женат. Но все всегда сводилось к тому, что ему приходилось покинуть их прежде, чем они покидали его.
Видеть, как старость берет верх, знать когда и как умрет твоя возлюбленная – испытание не из легких. Сейчас Эрик предпочитает мимолетные однодневные романы. Потому что так проще.
9. Эрик не помнит себя ребенком, и милых сердцу занятий родом из детства у него нет. Единственная страсть – музыка. В шкафу он держит потрепанный чемодан, который набит партитурами его собственного сочинения.
10. Может показаться, что происходят довольно-таки любопытные события. Но для моего персонажа это рутина.
https://www.evernote.com/shard/s526/sh/f193fec0-89ff-4afa-b53e-0a01f15be9e4/150628822803e02478818ae4353a94bc
View more
Это кара, которая настигает тех, кто задает дурацкие вопросы.
Наконец-то! Наконец-то, мои загребущие руки дотянулись и до этого задания.
Признаюсь, в самом начале, когда я его только увидела, мне рисовались картины в стиле либо готических романов, либо классических детективов пера Агаты Кристи. И я предвкушала сие действо.
Но! В какой-то момент все пошло не по плану — как обычно, да. У меня случился полный киберпанк мозга (уж не донельзя ли атмосферный «Видоизмененный углерод» всему виной? Не знаю, не знаю). Поэтому, что вышло, то вышло. Этакая зарисовочка, чтобы показать атмосферу и характеры. На ваш суд.
https://note-pad.net/ru/read/1b3298a86557be484483b82edf5eb607
Я никогда не мнила себя поэтом. Собственно говоря, оно и очевидно: проза мне дается куда легче. Моя поэзия примитивна и, возможно, наивна. Я не считаю слоги и кощунственно вплетаю в канву стиха глагольные рифмы. Но, несмотря на это, поэзия все же имеет место быть. Пусть и такая.
Я люблю тебя очень, кажется.
Но прощать за все не согласна,
Ведь куда-то все к черту катится
С твоего разрешенья негласного.
Я люблю тебя так, что завидуют
Все мужчины, в меня влюбленные.
Ну а ты не желаешь в открытую
Со мной счастье делить поровну.
Я люблю тебя, но не хватит мне
Сил и нервов одной вытянуть
Отношения, что теперь на дне
И промокли насквозь обидами.
Флер загадочности с тебя спадет
Так же быстро, как наши чувства.
И останется лишь досады налет,
Ведь любить – не твое искусство.
Горечью расцветет на моих губах
Вся та правда, что уже обнажается:
Никогда б не узнала тебя в шагах,
Хоть и любила… Или мне кажется?
Jack White — Love Is Blindness
View more
Как я говорила в ответе про скандинавов, подружилась я только с двумя писателями: Стигом Ларссоном и Юсси Адлер-Ольсеном. Остальные же не смогли очаровать в виду того, что атмосфера их книг мне совсем не импонирует.
Ровно та же самая ситуация у меня складывается и со скандинавским кинематографом. Лишь немногие фильмы привлекли мое внимание.
Из впечатливших могу отметить «Охоту» с Мадсом Миккельсеном. Эта социальная драма дергает за каждый нерв и оставляет тебя задыхаться в праведном гневе. Сильно.
«Королевский роман» с опять же Мадсом также могу посоветовать. Красивая историческая драма.
Еще есть «Догвилль». Сразу оговорюсь, Триер не для меня абсолютно, я его не могу принять (хотя честно пыталась), и этот фильм — исключение. Мне в нем нравится далеко не все, но необычность и театральность постановки цепанули.
Экранизацию романа Стига Ларссона я смотрела только ту, что 2011, но в планах ознакомиться с более ранней версией и другими фильмами серии «Миллениум». Ну потому что история меня захватила, что уж там.
Трилогия «Мистериум» тоже в планах, любопытно узнать, какое у режиссеров видение отдела Q.
Скандинавских сериалов не смотрела вовсе. Но могу предположить, что интересны будут оригинальные версии полюбившихся мне сериалов «Убийство» и «Люди».
View more
Боюсь неправильно понять вопрос, но тут имеется в виду, какое событие в моей жизни повлияло на формирование литературных предпочтений?
На самом деле не могу припомнить каких-то переломных моментов, которые кардинально поменяли бы мое мнение касательно литературы и заставили бы посмотреть на нее другими глазами.
Жажда к чтению у меня была всегда. Нет, вру. Когда меня пытались научить читать, я долго упиралась, заливалась крокодильими слезами и ни в какую не хотела. Но ровно в тот момент, когда со мной перестали биться и оставили в покое, решив, что я все-таки слишком мала, я сама потянулась за книжкой. Потянулась и втянулась.
Естественно, то, что я читаю сейчас отличается от того, что я читала, скажем, лет пятнадцать назад. Потому что все было соответственно возрасту, и я не пыталась в десять лет читать Канта и понимала, что для некоторых книг должно прийти свое время. Так, например, было в начальной школе, когда я с упоением взялась за «Темные начала» Пулмана. Застопорилась на первой трети «Чудесного ножа», потому что тогда смерть одного персонажа для меня была весьма болезненной, и осознала, что этой вещи нужно немного полежать, чтобы я смогла правильно ее воспринять.
Правда говоря, и потом та смерть разбивала мое сердечко. Но мы не об этом. А о том, что формировало мой литературный вкус всего лишь взросление.
Но, к слову, те книги, что нравились мне в более юном возрасте, не перестали нравиться и по сей день.
View more
А где взаимосвязь нежелания разговаривать на конкретные темы и честности ответов?
Я всегда, в общем-то, стараюсь отвечать предельно правдиво. На вразумительные вопросы, конечно. Но при этом не люблю, когда слишком уж суют нос в личную жизнь. Личная жизнь ведь на то и личная, чтобы она не выносилась на публику.
Так что я готова хоть сегодня, хоть завтра. Но если вы хотите задать вопросы в стиле «кто у тебя стоит на 3-ем месте в друзьях» или «что ты ешь по утрам? а во сколько? а сколько грамм?», «вот почитай мой/ее/его аск и честно скажи, что ты думаешь. крутой?», то лучше сразу отбросьте эту затею.
«Игра престолов» То, что мертво, может никогда не умереть (телесериал, 2012 г.) — Конлет Хилл в роли лорда Вариса
Лорд Варис
:
Вам будет приятно узнать, что наш общий друг неплохо справляется со своей задачей на службе у леди Сансы.
Тирион Ланнистер
:
Хороший. Одна из моих лучших идей.
Лорд Варис
:
И кажется, что Великий мейстер попал в черную камеру?
[Тирион пожимает плечами]
Лорд Варис
:
Хорошо сыграно, милорд Хэнд.
Но стоит ли мне беспокоиться? Янош Слинт, Пицель… маленький совет с каждым днем становится все меньше.
Тирион Ланнистер
:
Совет имеет репутацию плохо служащего прошлым Рукам. Я не собираюсь следовать за Недом Старком в могилу.
Лорд Варис
:
Сила — любопытная вещь, милорд. Вы любите загадки?
Тирион Ланнистер
:
Почему? Я собираюсь услышать один?
Лорд Варис
:
В комнате сидят трое великих людей: царь, священник и богач.
Между ними стоит обычный наемник. Каждый великий человек приказывает наемнику убить двух других. Кто живет, кто умирает?
Тирион Ланнистер
:
Зависит от продавца.
Лорд Варис
:
Имеет ли это? У него нет ни короны, ни золота, ни благосклонности богов.
Тирион Ланнистер
:
У него есть меч, сила жизни и смерти.
Лорд Варис
:
Но если правят мечники, почему мы притворяемся, что вся власть принадлежит королям? Когда Нед Старк потерял голову, кто действительно был виноват? Джоффри? Палач? Или что-то другое?
Тирион Ланнистер
:
Я решил, что не люблю загадки.
[Пауза]
Лорд Варис
:
Власть находится там, где люди верят, что она находится.
Это уловка. Тень на стене. А очень маленький человек может отбрасывать очень большую тень.
песня льда и пламени — Так какой же был ответ на загадку Вариса?
спросил
Изменено
5 лет, 5 месяцев назад
Просмотрено
36 тысяч раз
Из ответа на другой вопрос я узнал следующий фрагмент из Песнь Льда и Пламени :
Это было из первой книги Песнь Льда и Пламени , и это Варис задавал Тириону загадку:
Король, священник, богач и наемник находятся в комнате. Эти трое приказали наемнику убить двух других.
Кто живет и кто умирает?
Я рад, что пользователь нашел цитату, которую искал сейчас, но — не прочитав еще серию — хотелось бы узнать ответ на загадку.
И какова мораль этой истории?
- песня-льда-и-пламени
Точная цитата из книги: (Тирион разговаривает с Варисом):
«Король, священник, богач — кто живет и кто умирает? Кому будет подчиняться мечник? Это загадка без ответа, вернее, слишком много
ответы. Все зависит от человека с мечом.— И все же он никто, — сказал Варис. «У него нет ни короны, ни золота, ни благосклонности богов, только кусок остроконечной стали».
«Этот кусок стали — сила жизни и смерти.»
«Именно так… но если на самом деле нами правят мечники, то почему мы притворяемся, что власть принадлежит нашим королям? Почему сильный человек с мечом должен подчиняться ребенку-королю вроде Джоффри или пьяному болвану как его отец?»
«Потому что эти дети-короли и пьяные болваны могут призывать других сильных мужчин с другими мечами.»
«Тогда эти другие мечники обладают истинной силой. Или они? Откуда взялись их мечи? Почему они повинуются?» Варис улыбнулся.Некоторые говорят, что знание — это сила. Некоторые говорят нам, что вся сила исходит от богов. Другие говорят, что она проистекает из закона . И все же в тот день на ступенях септы Бейелора наш благочестивый верховный септон и законная королева-регент и ваша знающие слуги были столь же бессильны, как и любой сапожник или бондарь в толпе. Как вы думаете, кто на самом деле убил Эддарда Старка? Джоффри, отдавший команду? Сир Илин Пейн, взмахнувший мечом? Или… кто-то другой?
Тирион склонил голову набок. — Ты хотел ответить на свою чертову загадку или только сделать так, чтобы у меня еще больше заболела голова?
Варис улыбнулся. » Итак, вот. Сила находится там, где люди верят в нее. Не больше и не меньше »
— Битва королей — Тирион II
Некоторые говорят, что знание — это сила. Некоторые говорят нам, что вся сила исходит от богов. Другие говорят, что она проистекает из закона . И все же в тот день на ступенях септы Бейелора наш благочестивый верховный септон и законная королева-регент и ваша знающие слуги были столь же бессильны, как и любой сапожник или бондарь в толпе. Как вы думаете, кто на самом деле убил Эддарда Старка? Джоффри, отдавший команду? Сир Илин Пейн, взмахнувший мечом? Или… кто-то другой? Как люди сказали в комментариях, именно фехтовальщик действительно решает, у кого есть сила, в зависимости от того, что его убеждений, и нет ответа, зависящего только от трех «могущественных» людей загадки.
Если фехтовальщик религиозен, то он будет слушать священника и соответственно короля и богача. Чтобы выяснить, кто на самом деле обладает властью, нам нужно выяснить, в кого люди верят, что обладает властью.
11
Ответ есть и всегда будет: «Это зависит от наемника».
Это также отличный способ узнать что-то о человеке, с которым вы разговариваете, когда он отвечает.
Тирион дает правильный ответ. Большинство мужчин ответили бы в соответствии с тем, что они ценят.
Мораль этой истории такова: реальная сила на самом деле находится в руках наемника или, скорее, там, где, по мнению наемника, она находится. Короли, священники и богачи могут предложить что-то только человеку с мечом. Ему решать, что он ценит и кого слушает. То, что кто-то еще, кроме наемника, обладает силой, — иллюзия.
Это также используется, чтобы проиллюстрировать, что, хотя дворяне правят, на самом деле они не обладают властью, если только у них нет кого-то, кто убьет за них или согласится что-то для них делать, и что их правление — это просто общественный договор.
Это означает, что те, кем правят, управляются, потому что они верят, что так и должно быть, и в тот момент, когда они этого не делают, или в тот момент, когда они передают свою веру во что-то другое, те, кто правили, не будут править долго.
Этот конкретный урок проходит через всю серию. Вы можете увидеть это в движении Воробья, вы можете увидеть это в том, как Мизинец манипулирует другими. Мизинец, Варис, Тирион и Тайвин — персонажи, глубоко понимающие это. Тайвин одновременно использует это в своих интересах и защищает от поворота на лояльность. Вот почему эти четыре персонажа считаются одними из самых умных в сериале. Джоффри, к сожалению, считает, что это его право, его семья должна править, что это его право. И хотя бунт начинает убеждать его в том, что он может быть в опасности, он никогда до конца не понимает, что его сила разрешена только его подданными.
12
Это не столько реальная загадка, сколько мысленный эксперимент о природе силы.
Я уже отвечал на этот вопрос на Puzzling, но, к сожалению, там вопрос был удален. Вот, однако, ответ:
«Король, священник, богач — кто живет и кто умирает? Кому будет подчиняться мечник? Это загадка без ответа, вернее, слишком много ответов. Все зависит от человека с мечом.
— И все же он никто, — сказал Варис. «У него нет ни короны, ни золота, ни благосклонности богов, только кусок остроконечной стали».
«Этот кусок стали — сила жизни и смерти».
‘Именно так… но если на самом деле нами правят мечники, почему мы притворяемся, что власть принадлежит нашим королям? Почему сильный человек с мечом должен подчиняться королю-ребенку, как Джоффри, или пьяному болвану, как его отец?
‘Потому что эти дети-короли и пьяные болваны могут призывать других сильных мужчин другими мечами.’
‘Тогда эти другие мечники обладают истинной силой. Или они? Откуда взялись их мечи? Почему они подчиняются? Варис улыбнулся.
[.
Тирион склонил голову набок. — Ты хотел ответить на свою чертову загадку или только сделать так, чтобы у меня еще больше заболела голова?
Варис улыбнулся. ‘Ну вот. Власть находится там, где люди верят, что она находится. Ни больше ни меньше.’
— Битва королей , акцент мой
..]2
«Что тебе нужно?»
«О, я слишком долго был в этой игре, чтобы не отвечать на этот вопрос.»
(перефразируя — не могу найти оригинал цитаты)
Когда ты знаешь, чего хочет мужчина, ты знаешь, как его контролировать. Тоже перефразировано (кажется, Серсея), но очень верно. Вот почему все умные игроки в GoT избегают этого вопроса, если знают, что для них хорошо.
Итак. Что этот конкретный наемник хочет ? Деньги? Рай? Сила?
Богач, король и священник должны лучше знать ответ на этот вопрос, прежде чем они окажутся в такой ситуации.
Если они окажутся в такой ситуации (как, ну, не знаю, война семи королевств), и они не знают ответа на вопрос, чего хочет наемник, им конец.
Именно и есть ответ на эту загадку и причина ее. Это метафора власти и борьбы за нее, особенно в такой гражданской войне, как эта. Наемник — это метафора армии, и у каждого из этих людей есть один в этой политической системе. Эта война, кстати, демонстрирует все глубокие пороки феодального строя.
6
Комментарии к ответу, получившему наибольшее количество голосов, требуют дополнительной проработки, так что вот:
«Власть пребывает там, где люди верят, что она обитает. Не больше и не меньше»
Король обладает властью, если вы и наемник верит , что вас и вашу семью будут преследовать до смерти после того, как вы убьете короля.
Священник обладает властью, если вы и наемник верите, что нарушение его слова приведет к вечному проклятию.
Торговец обладает силой, если вы и наемник верите , что он предложит богатство и спасет вас от последствий.
Наемник обладает силой, если вы и наемник верите, что трое мужчин — развращенные сумасшедшие, которые заслуживают того, чтобы их убили и ограбили.
Никто не обладает властью, если наемник считает, что жизнь бессмысленна.
Ключевое слово «верить» — эти вещи не обязательно должны быть правдой, но они должны быть чем-то, во что верит наемник. Есть сотни других убеждений, которые мог бы иметь наемник, все (или, по крайней мере, большинство) из которых привели бы к любому из вышеперечисленных результатов.
Или другими словами: Мораль этой истории такова: если вы король/священник/торговец, а окружающие не верят, что вы обладаете властью, вы мертвы.
Другой возможный ответ, хотя и не официальный, это Fate (он же GRR Martin).