5 способов: 5 способов борьбы с клопами в саду. Фото — Ботаничка

5 способов борьбы с клопами в саду. Фото — Ботаничка

Садовые вредители – неотъемлемая часть экосистемы. С начала сезона ведется неустанная борьба со всеми пакостниками. Клопы – не исключение. Особенно остро обстоят дела в регионах, где овощи и фрукты выращиваются практически круглый год. Помимо этого, насекомые в поисках лучших условий могут поселиться и по соседству в доме. Но среди диверсантов есть и полезные виды.

5 способов борьбы с клопами в саду

Друг или враг: как распознать

Клопы – довольно объемное определение для 40 тысяч видов насекомых. Этот удивительный подотряд включает жаждущих как растительности, так и крови, хищников, паразитов и симбионтов. Они способны жить в воде, на суше, в логове других насекомых и даже помещениях. Садовые клопы – вредители, которые не прочь полакомиться растениями. Они высасывают из них сок, растение истощается и в итоге погибает.

Вредная черепашка (Eurygaster integriceps) не пройдет мимо злаковых культур. © АкадемикРапсовый клоп (Eurydema oleracea) полакомится крестоцветными культурами. © Ecoplant AgroГрушевый клоп (Stephanitis pyri) полакомится листьями яблони, айвы, груши, сливы, вишни и абрикоса. © Celes.club

Вредная черепашка (Eurygaster integriceps) не пройдет мимо злаковых культур. Широкоовальное тело светло-коричневого или серовато-черного оттенка. Его длина не превышает 13 мм.

Идентичен и рацион настоящих щитников рода (Aelia). Яйцевидное тело достигает длины до 12 мм. Серо-желтый окрас дополняется темными продольными полосами.

Рапсовый клоп (Eurydema oleracea) полакомится крестоцветными культурами. Причем не пожалеет и сочную, молодую рассаду. Длина уплощенного блестящего тела до 9 мм. Выдают его пятна на надкрыльях и конце щитка. А также продольная полоса на переднеспинке. У молодых особей они желтого цвета, у зрелых – белого или красного.

Эвридема северная (Eurydema dominulus) отличается металлическим отливом цвета тела и пестрым рисунком. Однако, предпочтения те же.

Грушевый клоп (Stephanitis pyri) полакомится листьями яблони, айвы, груши, сливы, вишни и абрикоса. Нарушит их рост и образование плодовых почек. Он всего 3,5 мм и довольно экзотичен. Плоское округлое тело черного цвета. Прозрачные надкрылья имеют кружевной рисунок.

Многояден люцерновый клоп (Adelphocoris lineolatus). В его рационе бобовые, масленичные и овощные культуры. Буровато или желтовато-зеленое тело до 9 мм длиной.

Коричнево-мраморный клоп (Halyomorpha halys Stal.) не прочь полакомиться виноградом, грушей и яблоней, кукурузой и фасолью, перцем и томатами. © Википедия

Грушевидное тело коричнево-мраморного клопа (Halyomorpha halys Stal.) покрыто вкраплениями разной формы. Его длина до 17 мм. Заметить его легко, а вот прогнать от сочных молодых побегов, листьев, цветов и плодов будет сложно. Он не прочь полакомиться виноградом, грушей и яблоней, кукурузой и фасолью, перцем и томатами.

В рационе свекловичного клопа (Polymers cognatus) бобовые, капустные и тыквенные культуры, а также картофель, подсолнечник, лен, горчица. Он переносит вирусные заболевания свеклы. Длина тела с серебристыми волосками до 5 мм. Окраска черновато-серая с желтоватым рисунком.

Полевой клоп (Lygus pratensis) не пройдет мимо земляники, малины, смородины и других ягодных культур. Его окрас варьируется от желто-зеленого до темно-бурого. Овальное тело длиной до 7,3 мм.

Не даст покоя зонтичным культурам слепняк светлый зонтичный (Orthops campestris). Тело зеленоватого оттенка с размытым черным рисунком. Его длина до 4,1 мм.

Среди зеленых листиков или на плодах малины, крыжовника, смородины, злаковых культур, бузине, томатах промышляет щитник зеленый древесный (Palomena prasina). © Андрей Вестмит

Среди зеленых листиков или на плодах малины, крыжовника, смородины, злаковых культур, бузине, томатах промышляет щитник зеленый древесный (Palomena prasina). При возможности полакомится и останками мертвого насекомого. Он знаком практически каждому ярко-зеленым окрасом. Его длина до 16 мм.

Буро-красным оттенком выделяется ягодный щитник (Dolycoris baccarum). Длина его тела до 12 мм. Взрослые особи способны раствориться в кустах смородины, черноплодной рябины, малины, клубники, облепихи, крыжовника и на других ягодных культурах.

Всем известные клопы-солдатики (Pyrrhocoris apterus) могут быть как полезными, так и вредными сожителями. Их отличают черные и красные или желтые тона тела. А также уникальный рисунок. Их длина до 11 мм. Они – природные чистильщики. Но при большой популяции или мутации их рацион расширяется. Страдают сочные ягоды, ботва свеклы и моркови, рассада капусты и саженцы.

Среди множества клопов со скверным характером встречаются незаменимые помощники. Но не стоит забывать, что при всей полезности от определенных видов могут страдать и растения.

Клопы–охотники (Nabidae) нападают на тлю, трипсов, гусениц, личинок клопов, жуков и их яйца. © ВикипедияСине-зеленый щитник голубой (Zicrona Caerulea) охотится на листогрызов и их личинки. © ГерадезЩитники вида Perillus bioculatus питаются колорадскими и другими жуками, а также их личинками. © Macro ID

• Желто-коричневые удлиненные клопы–охотники (Nabidae) нападают на тлю, трипсов, гусениц, личинок клопов, жуков и их яйца.
• Узкая шея и изогнутый хоботок отличают теплолюбивых хищнецов (Reduviidae). Они – мастера маскировки и не оставляют насекомым выбора.
• Хищники-крошки (Anthocoridae) питаются тлями, кокцидами, трипсами, личинками жуков, мелкими гусеницами и клещами.
• Сине-зеленый щитник голубой (Zicrona Caerulea) охотится на листогрызов и их личинки.
• Летающий щитник бледно-желтый (Troilus Luridus) поедает личинок жуков, чешуекрылых и пилильщиков.
• В теплицах порядок с совками и другими бабочками наведет «Подизус макуливентрис» (Podisus Maculiventris).
• Поисковик и преследователь щитник двузубчатый (Picromerus bidens) не оставит шансов гусеницам, личинкам пилильщиков и жуков, другим клопам.
• Теплолюбивые щитники (Perillus bioculatus) питаются колорадскими и другими жуками, а также их личинками.
• Клоп (Macrolophus caliginosus) в условиях закрытого грунта не прочь полакомиться, тлей, трипсами, клещами и яйцами моли. И это при длине тела до 3,6 мм.

Если хотя бы один из растительноядных клопов попал в поле зрения, нужно срочно избавляться от них. Ведь размножаются они с огромной скоростью. А с наступлением холодов даже хищные клопы, в рядах которых и кровососы, могут пробраться в дом.

Агротехнический способ

В период цветения клопогона вонючего клопы будут не в восторге от запаха и вкуса растения. © Greenmarket

Насекомые зимуют в растительном мусоре или поверхностных слоях почвы. Осенняя вспашка почвы переместит одних вредителей на поверхность, других – в более глубокие слои. А рыхление обеспечит полезным хищникам благоприятные условия.

Пропалывайте сорняки. Удаляйте мертвые растения, солому, растительный мусор или деревянные кучи. Исключите мульчирование соломой. Используйте по минимуму скошенную траву, компост или опилки. Не затягивайте сроки посева. Используйте культуры с ранним сроком созревания. Соблюдайте севооборот. Применяйте пространственную изоляцию предпочтительных для клопов культур. Используйте сопутствующие посадки. Разместите в овощном саду бархатцы, мяту и ромашку. Или же содержащие эфирные масла растения: полынь, пижму, валериану. А по периметру расположите клопогон вонючий (Cimicifuga foetida) или клопогон европейский (Cimicifuga europaea). В период цветения клопы будут не в восторге от запаха и вкуса растения. Разместите поодаль культуру – ловушку. В садах зачищайте и уничтожайте старую кору и листву. Проводите осеннее перекапывание почвы приствольных полос.

Физико-механический способ

Соберите и уничтожьте насекомых и яйца вручную. Используйте в междурядьях доски как приманку. Утром переверните их, соберите клопов и опустите в мыльную воду. Накройте растения временным укрытием до цветения. Используйте ловчие пояса для защиты деревьев или ловушки. В период развития личинок стряхивайте их в зонт или светлую ткань.

Биологический способ

Из биотических регуляторов численности клопов имеют значение паразиты, хищники и патогенные микроорганизмы. Яйца уничтожают яйцееды теленомусы (Telenomus), бракониды вида (Euphorus) и другие паразитические насекомые. На взрослых клопах паразитируют мухи–фазии (Phasia). В местах зимовки клопов уничтожают хищные жужелицы, стафилиниды, лесные муравьи.

Поражают их грибные и бактериальные болезни. Белая мускардина вызывается грибом (Beauveria bassiana), фузариоз – грибами рода (Fusarium), красный бактериоз – бактерией (Chromobacterium prodigiosum), а (Pseudomonus pyecyanea) – черный бактериоз.

Привлекайте птиц. Иволги, воробьи, синицы, пищухи, поползни, малые дятлы и кардиналы с удовольствием поедают клопов.

Иволги, воробьи, синицы, пищуха, поползень, малый дятел и кардиналы с удовольствием поедают клопов. © Премудрости

Химический способ

С установленной периодичностью инсектициды эффективны против молодых клопов. Или отдельных видов, к примеру, коричнево-мраморных клопов. Начните обработку весной фосфорорганическими соединениями, пиретроидами, неоникотиноидами.

Используйте инсектицидное мыло или масло нима. Обрабатывайте нижнюю сторону листа только по вечерам. Клопы быстро развивают устойчивость к инсектицидам, поэтому чередуйте препараты с разным механизмом действия. Используйте их только при высокой численности клопов.

Разместите на поверхности почвы вокруг растений диатомовую землю. Острые края крошечных измельченных окаменелостей приведут к гибели насекомых. Наносите ее повторно после дождя, полива или выпадения сильной росы.

Читайте также: Диатомит, или кизельгур — органический пестицид для борьбы с вредителями

Народный способ

Народные средства могут быть эффективными, но потребовать повторного применения. Для приготовления лукового отвара залейте 200 – 300 г луковой шелухи 10 л воды. Настаивайте до 5 суток. Используйте гвоздику, жгучий перец или полынь.

Приготовьте горчичный или чесночный спреи. Разведите в 1 л воды 4 чайных ложки чесночного порошка и перемешайте. Или в 1 л горячей воды разведите 100 г сухого горчичного порошка. Доведите до 10 л водой. Смешайте табачную пыль с песком и уложите в междурядье. Обновляйте смесь каждые 2 недели.

Если клоп пробрался в дом

В помещение садовые клопы если и попадают, то совершенно случайно. Непогода, период размножения побудит их искать новое жилище. А некоторые мигрируют на зимовку. Яркий окрас их сразу выдаст. Приспособиться к жизни в домах могут лишь отдельные представители хищнецов или хищников-крошек, а еще меньшее количество — причинить вред человеку. Все растительноядные представители будут искать из него выход. Основная причина – отсутствие пищи. Сильно пахнущий секрет клопов может вызвать аллергические реакции. Защищайте окна москитной сеткой и закрывайте входные двери, а заблудших смельчаков возвращайте восвояси.

Разумное применение и сочетания разных способов борьбы с клопами, несомненно, обеспечит хорошую защиту посадок. И предотвратит их возвращение в следующем сезоне. Помните, что клопы не все вредны. Они играют свою заданную природой роль. А их бездумное уничтожение приведет лишь к полной гибели сада.

Одной ноздрей или по методике «4-7-8»: психотерапевт описала 5 способов дыхания при стрессе

• Здоровье

Изменение частоты и глубины дыхания может как ухудшить, так и улучшить состояние здоровья. В ситуации стресса дыхательные упражнения могут стать настоящим лекарством от тревоги, волнения и переживаний.

6 апреля 2023

Источник:

iStockphoto

Работа дыхательных мышц тесно связана с вегетативной нервной системой. Даже не думая, мы регулярно дышим, за это как раз и отвечает эта система. Возбуждение одного из ее отделов — симпатического или парасимпатического — приводит к учащению или замедлению частоты вдохов, при этом меняется и глубина дыхания, а значит, количество поступающего в организм кислорода.

Если во время стресса, когда нервная система возбуждена, начать правильно дышать, можно быстро успокоиться. Как это сделать, рассказала «Доктору Питеру» психотерапевт Екатерина Домбровская.

Симпатика и парасимпатика

Две части вегетативной нервной системы — симпатическая и парасимпатическая — работают как антагонисты. Когда мы находимся в опасности, они помогают мобилизоваться, чтобы сражаться или убегать. А когда стресс прошел, работают на успокоение, пополнение растраченных ресурсов и восстановление сил.

На фоне длительного стресса или сильного острого волнения симпатическая часть начинает доминировать. Страдает работа блуждающего нерва, который, помимо прочего, регулирует и дыхание. За счет изменений глубины и частоты дыхательных движений мы можем влиять на активацию парасимпатики, что позволяет успокоиться. Поэтому дыхательные практики — одни из эффективных противострессовых мероприятий.

Читайте также

Признаки стрессового дыхания

Мы можем этого не замечать, но при испуге, волнении или длительном стрессе мы переходим на особый тип дыхания — стрессовый. При нем дыхание учащается, становится грудным и поверхностным, наряду с этим учащается сердцебиение, мы ощущаем волнение или тревогу. Это активация парасимпатического отдела, которую нужно затормозить за счет определенных практик дыхания.

Концентрация на дыхании

Самое простое — это сконцентрироваться на своем дыхании, делать глубокие, медленные вдохи животом. Это позволит включить парасимпатический отдел. Чаще всего такой тип дыхания помогает устранить стресс, который возник внезапно и резко, пережить волнующую ситуацию, снять избыточное напряжение и тревогу.

Кроме того, есть ряд дыхательных упражнений, которые можно выполнять прямо в офисе, если стресс буквально накрывает или предстоит ответственное совещание.

Читайте также

Ровное дыхание

Аналогично сказанному ранее, самое простое упражнение, которое доступно всем, — ровное дыхание. Важно мысленно сконцентрироваться на том, как вы дышите, убедиться, что ваш вдох и выдох равны по продолжительности. Справиться со стрессом помогают вдох, а затем выдох длительностью не менее 3-5 секунд.

Можно мысленно считать — 1-2-3-4-5, делая вдох, сделать паузу на секунду, выдохнуть тоже на счет. Подобное упражнение наиболее простое, с ним справится даже новичок. При этом оно эффективно позволяет успокоиться и справиться с волнением.

Чтобы максимально расслабиться, обязательно закройте глаза, дышите в таком темпе не менее 60-90 секунд или пока не станет лучше.

Диафрагмальное дыхание

Подобный тип дыхания входит в базовый курс любых дыхательных практик и позволяет освоить затем более сложные методики дыхательных упражнений. Подобное дыхание помогает устранить возбуждение симпатического отдела и снять стресс.

Важно полностью вдыхать воздух через нос, отправляя его в область живота так, чтобы он визуально расширялся. Затем нужно медленно выдыхать через рот, поджимая брюшную стенку. Подобная техника только кажется простой, первоначально люди вместо глубокого брюшного вдоха делают неглубокие грудные. Для помощи себе в период обучения можно положить руку на живот и контролировать ею изменение положения живота при дыхании. Можно также закрыть глаза, сосредоточившись на своих ощущениях.

Читайте также

Через одну ноздрю

Хотя эта дыхательная практика может показаться парадоксальной, но попеременное дыхание через одну ноздрю потребует несколько больших усилий, но оно того стоит. Подобный тип дыхания помогает снизить частоту сердечных сокращений, снять стресс и уменьшить напряжение.

Для выполнения упражнения нужно большим пальцем на правой руке прикрыть правую ноздрю. Сделайте глубокий медленный вдох левой ноздрей, затем прикройте ее указательным пальцем, сделайте небольшую паузу, откройте правую ноздрю и выдохните. Перед следующим вдохом опять сделайте паузу. Можно повторять так до 5-10 раз, пока не почувствуете себя более спокойным.

Техника 4-7-8

Подобное дыхание помогает снять стресс и улучшить ночной сон. Начните с полного выдоха через рот, затем, закрыв его, медленно вдыхайте воздух носом, считая про себя — 1-2-3-4. Продолжая считать — 5-6-7, задержите дыхание, на счет 8 выдыхайте через рот. Повторите упражнение не менее трех раз для заметного эффекта.

Автор текста:Алена Парецкая

Пять Путей | Определение и аргументы

Андреа да Фиренце: Триумф св. Фомы Аквинского

Просмотреть все медиа

Связанные темы:

философия религии

Просмотреть весь связанный контент →

Пять Путей , латынь Quinquae Viae , в философии религии пять аргументов, предложенных св. Фомой Аквинским (1224/25–1274) в качестве демонстрации существования Бога.

Фома Аквинский разработал теологическую систему, которая синтезировала западно-христианское (и преимущественно римско-католическое) богословие с философией древнегреческого мыслителя Аристотеля (384–322 гг. В своей книге Summa Theologica , которую он намеревался использовать в качестве учебника для студентов-богословов, Аквинский разработал пять аргументов в пользу существования Бога, известных как Пять Путей, которые впоследствии оказались очень влиятельными. В то время как большая часть системы Фомы Аквинского посвящена особому откровению — учению о воплощении Слова Божьего в Иисусе Христе, — Пять Путей являются примерами естественного богословия. Другими словами, они представляют собой согласованную попытку разглядеть божественную истину в порядке естественного мира.

Первые три аргумента Аквината — от движения, от причинности и от случайности — являются типами того, что называется космологическим аргументом в пользу божественного существования. Каждый начинается с общей истины о природных явлениях и переходит к существованию конечного творческого источника вселенной. В каждом случае Аквинский отождествляет этот источник с Богом.

Первое доказательство существования Бога у Аквината — это аргумент от движения. Он исходил из наблюдения Аристотеля, что каждая движущаяся вещь во вселенной приводится в движение чем-то другим. Аристотель полагал, что ряд движущих сил должен был начаться с первого или первичного двигателя, который сам не был перемещен или на который не воздействовал какой-либо другой агент. Аристотель иногда называл этот первичный двигатель «Богом». Аквинат понимал его как Бога христианства.

Второй из Пяти Путей, аргумент причинно-следственной связи, основывается на аристотелевском понятии действующей причины, сущности или события, ответственного за изменение конкретной вещи. Аристотель приводит в качестве примеров человека, принявшего решение, отца, зачавшего ребенка, и скульптора, вырезающего статую. Так как всякая действующая причина сама должна иметь действующую причину и поскольку не может быть бесконечной цепи действующих причин, то должна быть неизменная первопричина всех изменений, происходящих в мире, и эта первопричина есть Бог.

Третье доказательство существования Бога у Аквината — это аргумент случайности, который он выдвигает, проводя различие между возможными и необходимыми существами. Возможные существа — это те, которые способны существовать и не существовать. Многие природные существа, например, возможны, потому что они подвержены порождению и разрушению. Если существо способно не существовать, то есть время, когда оно не существует. Следовательно, если бы всякое существо было возможно, то было бы время, когда ничего не существовало. Но тогда не было бы ничего существующего сейчас, потому что никакое существо не может возникнуть иначе, как через существо, которое уже существует. Следовательно, должно быть хотя бы одно необходимое существо — существо, которое не способно не существовать. Кроме того, всякое необходимое существо либо необходимо само по себе, либо становится необходимым другим необходимым существом. Но как не может быть бесконечной цепи действующих причин, так не может быть бесконечной цепи необходимых существ, необходимость которых вызвана другим необходимым существом. Скорее должно быть существо, необходимое само по себе, и это существо есть Бог.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту.
Подписаться сейчас

Четвертый аргумент Фомы Аквинского состоит в том, что он исходит из степеней совершенства. Все вещи демонстрируют большую или меньшую степень совершенства. Следовательно, должно существовать высшее совершенство, к которому все несовершенные существа приближаются, но не достигают его. В системе Фомы Аквинского этим первостепенным совершенством является Бог.

Пятый и последний способ Аквината продемонстрировать существование Бога — это аргумент от конечных причин или целей в природе ( см. телеология). Опять же, он опирался на Аристотеля, который считал, что каждая вещь имеет свою собственную естественную цель или цель. Однако некоторым вещам, таким как естественные тела, не хватает разума, и поэтому они неспособны направлять себя к своим целям. Следовательно, ими должно руководить какое-то разумное и знающее существо, которым является Бог.

Мэтт Стефон

Ст

Ст

Фома Аквинский и пять путей

Святой Фома Аквинский (ок. 1225–1274), возможно, самый важный католический богослов в истории. В своем главном труде Summa Theologica, который многие считают высшим достижением средневекового систематического богословия, Фома Аквинский представил свои пять доказательств существования Бога, известные как Quinque Viae (лат. «Пять путей»). [1] Мы представим все аргументы более подробно чуть позже, сейчас мы дадим краткое изложение всех пяти аргументов.

* Первый путь Томаса включает свидетельство движения. Для Фомы тот факт, что всякое движущееся существо нуждается в двигателе, показывает, что Бог, Непоколебимый Движущий, существует.
* Второй путь связан с понятием действующей причины. Чтобы ряд причин и следствий, которые мы видим в мире, имел смысл, он должен иметь начало. Следовательно, Бог, Первопричина, существует.
* Третий способ отмечает, что всякая существующая вещь не обязана своим существованием самой себе. Однако, если все вещи случайны, не могло быть ничего, поскольку когда-то все это могло не существовать. Чтобы объяснить все существование, должно быть Необходимое Существо, Бог.
* Четвертый путь показывает, что в вещах существуют градации, например более благородные и менее благородные, более истинные или менее истинные. Существование таких градаций подразумевает существование Абсолютного Существа как данного для всех этих относительных градаций.
* Пятый способ утверждает, что поведение вещей в мире подразумевает Великого Дизайнера или архитектора, Бога. [2] 

Таким образом, пять путей Аквината определили Бога как Непоколебимый Движитель, Первопричину, Необходимое Существо, Абсолютное Существо и Великого Создателя.

Следует отметить, что аргументы Аквината основаны на некоторых аспектах чувственного мира. Таким образом, аргументы Фомы Аквинского носят апостериорный характер. Напротив, аргумент Ансельма основан исключительно на априорном определении Бога. [3] Пять путей Фомы Аквинского в конечном счете основаны на чувственном опыте. Чувственный опыт никогда не может быть безошибочным. Таким образом, сами по себе эти аргументы не могут с полной уверенностью установить существование Бога. Однако, если бы его аргументы были верны, существование Бога было бы установленным фактом наравне со многими открытиями современной науки.

Римско-католическая церковь рассматривает первые три пути Фомы Аквинского (вместе называемые «Космологическими аргументами» [a]) как убедительные доказательства существования Бога. [4] Несмотря на католическую церковь, теперь мы приступим к самостоятельному исследованию обоснованности аргументов Фомы Аквинского.

Теперь мы увидим, что ни один из пяти способов не доказывает существование Бога:

* Первый путь: Бог, Перводвигатель
* Второй путь: Бог, первопричина
* Третий путь: Бог, необходимое существо
* Четвертый путь: Бог, Абсолютное Существо
* Пятый Путь: Бог, Великий Создатель 

Первый Путь: Бог, Перводвигатель
В первом случае Бог определяется как Перводвигатель. Мы позволим Аквинату говорить за себя, объясняя свой первый аргумент в пользу существования Бога.

Первый и наиболее очевидный способ — аргументация от движения. Несомненно и очевидно для наших чувств, что в мире некоторые вещи находятся в движении. Все, что движимо, движимо другим, ибо ничто не может быть движимо, кроме как в потенции того, к чему оно движется; тогда как вещь движется, поскольку она находится в действии. Ибо движение есть не что иное, как редукция чего-либо из возможности в действительность. Но ничто не может быть сведено от возможности к действительности, кроме чего-то в состоянии действительности. Таким образом, то, что действительно горячо, как огонь, делает потенциально горячее дерево действительно горячим, но только в другом отношении. Ибо то, что действительно горячо, не может быть в то же время потенциально горячим, но оно одновременно потенциально холодно. Поэтому невозможно, чтобы в одном и том же отношении и одним и тем же образом вещь была и движущейся, и движущейся; т. е. что он должен двигаться сам. Следовательно, тот, кто движим, должен быть движим другим. Если то, чем оно движимо, само движимо, то и это должно быть движимо другим, а то опять другим. Но это не может продолжаться до бесконечности, потому что тогда не было бы первого движущего и, следовательно, не было бы и движущего, ибо последующие движущие движутся лишь постольку, поскольку они движимы первым движущим; как посох двигается только потому, что его двигает рука. Поэтому необходимо прийти к перводвигателю, движимому никем другим; и это все понимает, чтобы быть Богом. [5]

Благодаря современной физике мы можем избавиться от этого аргумента навсегда. Первый закон Ньютона гласит, что частица стремится остаться в покое или двигаться с постоянной скоростью, если к ней не приложена внешняя сила. Следовательно, для тела так же естественно двигаться (с постоянной скоростью), как и для тела находиться в состоянии покоя. Нет необходимости в Перводвигателе вообще.

Физика Аквината, конечно же, основывалась на аристотелевской, утверждавшей, что естественное состояние любого тела — это состояние покоя. Кроме того, эксперименты физиков А.А. Майкельсон (1852-1919 гг.)31) и Э. У. Морли (1838–1923) в 1881 г. (и снова в 1887 г.) показали, что во Вселенной не существует стандартной и абсолютной системы отсчета. Альберт Эйнштейн (1879-1955) использовал вывод этого эксперимента как один из своих постулатов в своей специальной теории относительности. Этот эксперимент и теория Эйнштейна показали, что абсолютного движения не существует. Все скорости могут быть даны только относительно чего-то другого, ни одно из которых не является абсолютным эталоном. Это, конечно, делает идею Перводвигателя абсолютной чепухой!

Есть и другое, более традиционное возражение против первого способа. Фундаментальный принцип этого аргумента состоит в том, что все, что инициирует изменение, должно быть так или иначе инициировано само по себе. Следовательно, этот принцип должен применяться и к Перводвигателю. Нет никакой логической причины, почему мы должны прекратить применять этот принцип в этот момент. Это возражение является решающим. Ибо аргумент начинается с наблюдения (что существует движение) и фундаментального принципа (что каждое движущееся существо приводится в движение другим, уже движущимся), которое, по крайней мере, в философии Фомы кажется верным. Тем не менее, он постулировал существование Непоколебимого Движителя, что нарушает собственную фундаментальную предпосылку аргумента. Раздражающий (для верующих) вопрос скептически настроенного ребенка резюмирует основную проблему первого пути: если Бог создал мир, то кто создал Бога? [6]

Вернуться к началу

Второй путь: Бог, первопричина
Во втором случае Бог определяется как Первопричина, как уточняет Фома Аквинский:

Второй путь исходит из природы действующей причины.[b] В мире чувственных вещей мы находим порядок действующих причин. Неизвестен случай (да и невозможен он), в котором вещь оказывалась бы действующей причиной сама по себе; ибо так оно было бы прежде самого себя, что невозможно. Но в действующих причинах невозможно дойти до бесконечности, потому что во всех действующих причинах, следующих по порядку, первая есть причина промежуточной причины, а промежуточная есть причина конечной причины, независимо от того, бывает ли промежуточных причин несколько. или только один. Теперь, чтобы убрать причину, нужно убрать следствие. Следовательно, если среди причин действующих нет первой, то не будет ни конечной, ни какой-либо промежуточной причины. Но если в действующих причинах можно дойти до бесконечности, то не будет ни первой действующей причины, ни конечного действия, ни каких-либо промежуточных действующих причин; все это заведомо ложно. Следовательно, необходимо признать первую действующую причину, которую все называют Богом. [7]

Второй вариант выглядит логически ясным и якобы убедительным. К несчастью для верующих, этот аргумент содержит ряд недостатков, которые позволили философам Давиду Юму (1711-1776) и Иммануилу Канту (1724-1804) полностью разрушить его.

Юм записал свою критику всех основных философских аргументов в пользу существования Бога в своей посмертно опубликованной книге «Диалоги о естественной религии» (1779). Юм сначала выдвинул фундаментальное предположение второго пути, что каждое событие должно иметь причину. Юм утверждал, что когда мы говорим о причине, мы имеем в виду объяснение события. Если это так, то в лучшем случае остается предположение, что каждое событие должно иметь причину; ибо никто никогда не давал объяснений каждому происшедшему событию.

Во-вторых, Юм показал, что то, что мы действительно наблюдаем, представляет собой определенные события, следующие друг за другом. Мы называем первое «причиной», а следующее за ним «следствием». Теперь, в этой последовательности событий, одно следует за другим, почему мы не можем бесконечно прослеживать события вперед или назад? [8] На самом деле, нет никакой логической причины, почему мы не можем этого сделать. Возьмем, к примеру, ряд целых чисел 1,2,3… и так далее. Мы видим, что эта последовательность никогда не закончится, потому что для каждого числа n существует большее число n + 1. Точно так же мы можем проследить число назад 1,0,-1,-2… и так далее. Эта последовательность тоже не имеет конца, потому что для каждого отрицательного числа -n существует большее отрицательное число -n-1. Глядя на это таким образом, «первопричина» имеет такое же значение, как и «наибольшее положительное число»! [9] Как правильно заметил Юм:

В такой цепи или последовательности объектов каждая часть вызывается тем, что ей предшествовало, и причинами, которые за ней следуют. В чем тогда трудность? Но целое, говоришь ты, хочет причины. Я отвечу, что соединение этих частей в одно целое, подобно соединению нескольких отдельных графств в одно королевство или нескольких отдельных членов в одно тело, совершается лишь произвольным актом ума и не имеет никакого влияния на природу вещи. Если бы я показал вам особые причины каждого индивидуума в наборе из двадцати частиц материи, я бы счел очень неразумным, если вы впоследствии спросите меня, что было причиной всех двадцати частиц. Это достаточно объяснено в объяснении причины частей. [10]

Здесь Юм говорит о том, что наблюдаемая последовательность событий не требует начала, поскольку мы можем вообразить, что она уходит в бесконечность. Вся цепочка причин и следствий также не нуждается в объяснении, поскольку это всего лишь действие нашего разума, пытающегося структурировать наш опыт.*

не установил бы существование Бога. Во-первых, почему первопричиной не должна быть сама Вселенная, а не Бог? Если утверждается, что вселенная также должна быть вызвана, то то же самое верно и для Бога. Если затем утверждать, что Бог «беспричинен», то же самое утверждение можно сделать и для вселенной. [11]

Начав с того места, где остановился Юм, Кант продолжил обрушивать шаткие основания Аргумента о Первопричине. Кант указывал, что принцип существования причины для каждого события применим, насколько нам известно, только к миру нашего чувственного опыта. В Аргументе о первопричине этот принцип вырван с корнем из нашего мира чувственного опыта, чтобы объяснить нечто, что должно превосходить его. Эта процедура, по Канту, и неоправданна, и неправомерна, поскольку нет никаких оснований предполагать, что принцип причинности верен применительно ко всему космосу.

В аргументе есть еще одна ошибка. Кант указывал, что нет рационального способа узнать, что мы достигли истоков причин и объяснений. То, что мы принимаем за первопричину, с тем же успехом может быть следствием нашего незнания причины и ее объяснения. Другими словами, когда мы можем быть уверены, что достигли первопричины? Нет никакого метода, с помощью которого мы могли бы воскликнуть: «Ага! Это первопричина!» Кант пришел к выводу, что эти проблемы возникают из-за фундаментального недостатка использования принципа за пределами его действительного диапазона приложений. [12]

Современные философы дополнили и усовершенствовали аргументы Юма и Канта. Они указывают, что второй способ, или Аргумент Первопричины, содержит элементарную логическую ошибку: перестановку квантификатора. Пример привести легко: предположим, что у каждого игрока баскетбольной команды есть жена; затем совершается ошибка обращения квантификатора, когда факт расширяется до утверждения, что у самой баскетбольной команды есть жена! Вот как рассуждает аргумент первопричины: поскольку каждый причинный ряд должен иметь первопричину, аргумент утверждает, что должна быть первопричина для всех таких рядов. Сформулировав таким образом, ошибочность аргумента очевидна. [13]

Современная физика также показала, что фундаментальная предпосылка Аргумента о Первопричине, что каждое событие должно иметь причину, ложна. Феномен радиоактивности — один из таких примеров явления, не имеющего причины. Хотя можно предсказать период полураспада радиоактивных материалов, т. е. сколько времени потребуется для распада половины исходного образца, точный момент распада отдельного атома предсказать невозможно. Распад отдельного атома является примером беспричинного события. Богословы пытались выйти из этого затруднения, говоря, что теист отрицает, что что-либо «просто случается»; Бог направляет и вызывает момент распада, хотя у него нет физической причины. Но эта защита явно круговая. Ибо теологи используют заключение Аргумента о первопричине (о том, что Бог есть первопричина вещей), чтобы обеспечить справедливость одной из его предпосылок (о том, что каждое событие должно иметь причину). Прекрасный пример заблуждения petitio principii (умоляющий принцип). [14] Таким образом, второй путь неубедителен по следующим причинам: он предполагает, что все последовательности должны быть конечными, когда у нас нет логических оснований так полагать; у нас нет способа определить, какая именно причина является первопричиной; он совершает логическую ошибку обращения квантификатора; и, наконец, современная физика показывает, что фундаментальное предположение о том, что каждое событие должно иметь причину, неверно. Аргумент о первопричине, второй путь Фомы Аквинского, показал направление первого, оба они недействительны в качестве доказательства существования Бога.

Вернуться к началу

Третий Путь: Бог, Необходимое Существо
В третьем случае Бог определяется как Необходимое Существо. Аквинский:

Третий путь исходит из возможности и необходимости и проходит таким образом. Мы находим в природе вещи, которые могут быть и не быть, поскольку они оказываются порожденными и извращенными, и, следовательно, они могут быть или не быть. Но невозможно, чтобы они существовали всегда, ибо того, чего не может быть, когда-то нет. Следовательно, если все не может быть, то когда-то ничего не существовало. Если бы они были истинны, то и теперь не было бы ничего сущего, потому что то, что не существует, начинает существовать только через нечто уже существующее. Следовательно, если когда-то ничего не существовало, невозможно, чтобы что-либо начало существовать; таким образом, даже сейчас ничего бы не существовало, что абсурдно. Следовательно, не все существа просто возможны, но должно существовать нечто, существование чего необходимо. Но всякая необходимая вещь либо имеет свою необходимость, вызванную другой, либо нет. Но невозможно дойти до бесконечности в необходимых вещах, необходимость которых обусловлена ​​другой, как это уже было доказано в отношении причин действующих. Поэтому мы не можем не допустить существования одного существа, имеющего само по себе свою необходимость и не получающего ее от другого, а вызывающего в других их необходимость. Об этом все люди говорят как о Боге. [15]

Как и в случае с двумя другими способами, здесь в аргументации Аквината есть существенная ошибка. Отмечается, что вывод Космологического Аргумента [c] состоит в том, что существует существо, которое обязано своим существованием только себе и ничему другому. Но следует помнить, что одна из основных предпосылок аргумента состоит в том, что не существует существа, которое обязано своим существованием самому себе. Это открыто противоречит заключительному выводу, утверждающему, что Бог есть существо, обязанное своим существованием самому себе. Таким образом, третий путь совершает элементарную логическую ошибку.

Были попытки изменить посылку, чтобы сказать, что ни одно конечное существо не обязано своим существованием самому себе и что, начиная с Бога, бесконечное существо обязано своим существованием самому себе. Но это в основном означает, что ни одно существо не обязано своим существованием самому себе, кроме Бога, тем самым совершая ошибку petitio principii; ибо заключение уже предполагается в одной из его посылок. [16]

Слово «необходимый» может использоваться в двух разных смыслах: логическом и эмпирическом. В случае, когда «необходимый» используется в логическом смысле, положение «Бог существует» может означать только то, что существование Бога нельзя отрицать без противоречия. Все это сводится к утверждению, что «Бог существует» по определению. Но теперь мы возвращаемся к онтологическому аргументу, несостоятельность которого мы показали. [17] Теперь, если «необходимый» используется в эмпирическом смысле, говоря, что мы нуждаемся в Боге как необходимой причине для всего остального, мы возвращаемся к Аргументу Первопричины. И это, как мы показали, было ошибочным. [18]

Пожалуй, самая красноречивая критика этого аргумента дана Дэвидом Юмом в его «Диалогах». Сначала Юм указывал, что термин «необходимое существование» не имеет логического обоснования чисто логических или математических аргументов:

Утверждается, что Божество есть необходимое существующее существо; и эту необходимость его существования пытаются объяснить, утверждая, что если бы мы знали его, чью сущность или природу мы должны были бы признать невозможным для него не существовать, как дважды два не быть четырем. Но очевидно, что этого никогда не может произойти, пока наши способности остаются такими же, как и в настоящее время. Для нас все еще будет возможно в любое время представить себе несуществование того, что мы формально считали существующим; и ум не может лежать перед необходимостью предполагать, что какой-либо объект всегда остается в бытии, точно так же, как мы приходим к необходимости всегда мыслить дважды два как четыре. Следовательно, слова «необходимое существование» не имеют значения, или, что то же самое, ни одно из них не является последовательным. [19] 

Затем Юм рассуждал, и это важный момент, если Бог обязательно существует благодаря какому-то неизвестному атрибуту, то почему сама Вселенная не должна иметь такой атрибут, чтобы сделать ее существование необходимым. Ведь даже сегодня ни у кого не хватило бы смелости сказать, что мы знаем о вселенной все, чтобы сказать иначе:

Но, кроме того, почему никакая материальная вселенная не может быть необходимо существующим существом, согласно этому мнимому объяснению необходимости? Мы не смеем утверждать, что знаем все качества материи; и насколько мы можем определить, оно может содержать некоторые качества, которые, если бы они осмелились узнать, сделали бы его несуществование таким же большим противоречием, как дважды два — пять. Я нахожу только один аргумент, используемый для доказательства того, что материальный мир не является обязательно существующим существом; и этот аргумент вытекает из случайности как в материи, так и в форме мира. «Любую частицу материи, — сказано, — можно представить себе уничтоженной, и любую форму можно представить измененной. Следовательно, такое уничтожение или изменение не невозможно». Но кажется большим пристрастием не замечать, что тот же аргумент в равной степени распространяется и на Божество, поскольку мы имеем какое-либо представление о нем, и что разум может по крайней мере вообразить его несуществующим или его атрибуты неизменными; и никакая причина не может быть указана, почему эти качества не могут принадлежать материи. Так как они совершенно неизвестны и непостижимы, то никогда нельзя доказать, что они несовместимы с ним.

Теперь мы можем суммировать различные проблемы Третьего Пути: аргумент в своей основной форме носит круговой характер, так как предполагает заключение в одной из своих посылок; термин «необходимое бытие», если его следует использовать в эмпирическом смысле, сводится ко Второму Пути, ошибочность которого уже была показана; как нездоровый; и, наконец, даже если мы должны признать необходимую существующую сущность, почему бы ей не быть самой вселенной? В целом космологические аргументы не могут продемонстрировать существование Бога.

Вернуться к началу

Четвертый путь: Бог, Абсолютное Существо
В четвертом случае Бог определяется как Абсолютное Существо, которое используется в качестве критерия для измерения всех качеств:

Четвертый путь берется из градации, которую можно найти в вещах. Среди существ есть более и менее хорошие, истинные, благородные и тому подобное. Но больше или меньше говорят о разных вещах в зависимости от того, насколько они по-разному напоминают нечто максимальное, как говорят, что вещь более горячая в зависимости от того, насколько она больше похожа на самое горячее; так что есть что-то истиннейшее, что-то лучшее, что-то благороднейшее и, следовательно, что-то наиболее сущее, ибо величайшее в истине есть величайшее в бытии… Но максимум в любом роде есть причина всех в этом роде, как огонь, который есть максимум тепла, есть причина всех горячих вещей, как сказано в той же книге. Следовательно, должно быть также нечто, что является для всех существ причиной их бытия, добра и всякого другого совершенства; и это мы называем Богом. [20]

Этот аргумент — самый слабый из пяти способов Аквинского. Во-первых, хотя можно признать, что необходимо применить какой-то критерий, прежде чем мы сможем говорить в терминах «больше» или «меньше», но нет абсолютно никаких причин, по которым этот критерий должен быть абсолютным. Это особенно верно в свете наших сегодняшних знаний.

Такие ценности, как «хороший», «истинный» и «благородный», на самом деле имеют разную оценку в разных культурах и в разные исторические периоды. Например, многоженство считается преступлением в западных обществах, следовательно, является «плохим» или «неблагородным». Тем не менее, в мусульманских странах полигамия не запрещена и даже при определенных обстоятельствах, например, когда на войне погибает много мужчин, она активно поощряется. В древнем конфуцианстве многоженство нигде не запрещалось. Таким образом, в этих обществах полигамия является принятой формой супружеских отношений.

Таким образом, большинство социальных стандартов и норм субъективны. Просто невозможно классифицировать многие социальные нормы в иерархическом смысле. Отсутствие какой-либо четкой градации в этом смысле опровергает Четвертый Путь. [21]

Вернуться к началу

Пятый Путь: Бог, Великий Создатель
В пятом способе Бог определяется как руководитель всех действий и процессов:

Пятый путь взят из управления миром. Мы видим, что вещи, лишенные знания, как, например, природные тела, действуют ради цели, и это видно из того, что они действуют всегда или почти всегда одним и тем же образом, чтобы получить наилучший результат. Отсюда ясно, что они достигают своей цели не случайно, а преднамеренно. А то, что лишено знания, не может двигаться к цели, если им не руководит кто-то, наделенный знанием и разумом; как стрела направлена ​​лучником. Следовательно, существует некое разумное существо, которым все естественные вещи направляются к своей цели; и это существо мы называем Богом. [22]

Пятый способ утверждает, что неодушевленные предметы и процессы кажутся направленными на наилучший результат. Отсюда показывается, что процесс должен управляться разумным существом. Но что имеется в виду, когда мы говорим, что процессы стремятся к «наилучшему результату»?

Например, состояние окружающей среды на этой планете, по-видимому, было «наилучшим результатом» для живущих на ней существ. Но откуда нам знать, что это не просто случайное (для нас) событие? В конце концов, на других планетах Солнечной системы есть среда, которая, насколько нам известно, не способна поддерживать какие-либо формы жизни. «Успех» составляет один к девяти для формирования поддерживающей жизнь среды. Этот показатель будет еще ниже, если рассматривать спутники планет как «кандидатные» миры. С этой точки зрения среда, поддерживающая жизнь, действительно выглядит случайным событием. Более того, жизнь развивалась, чтобы приспосабливаться к окружающей среде, а не наоборот. Таким образом, невозможно утверждать, что неодушевленные объекты или процессы всегда кажутся движущимися к «наилучшему результату».

Фундаментальная предпосылка Пятого Пути, что неодушевленные вещи и процессы действуют для достижения разумной цели, несостоятельна. [23]

Вернуться к началу

Примечания
а. Первые три способа Аквината называются космологическими аргументами, потому что каждый аргумент начинается с того, что существует космос или мир, который, кажется, нуждается в чем-то для объяснения.
б. Термин действующая причина был использован Томасом, потому что он находился под влиянием аристотелевской философии. Согласно Аристотелю, для адекватного понимания чего-либо нам необходимо знать четыре типа причин: конечная причина, формальная причина, материальная причина и действующая причина. В качестве примера этого давайте изучим перо. Конечная причина — функция ручки, она используется для письма. Это формальная причина, ее форма или форма, которая позволяет ей выполнить свою конечную причину (например, ее длинная тонкая форма позволяет человеческой руке держать ее). быть достаточно сильным, чтобы человеческая рука держала его, не сгибая, оно должно быть непроницаемым для чернил и т. д. Эффективной причиной является движение или действие, которое начинает или создает его, поэтому, если это редкая ручка, мастер в Швейцарии является действующей причиной.
Когда мы сегодня говорим о научных причинах, мы говорим главным образом о том, что Аристотель назвал бы причинами действующими. Таким образом, я покончил с прилагательным в моем последующем обсуждении причины.
в. Хотя термин «космологический аргумент» используется для обозначения первых трех путей Аквината, он также используется специально для обозначения третьего пути.
.
Ссылки
1. Бенет, Читательская энциклопедия: стр. 42
.
Ливингстон, Словарь христианской церкви: стр. 512
Миллер, Бог и разум: стр. 43
Росс, Философия религии: стр. 29
.
2. Миллер, Бог и разум: стр. 44
.
3. Там же: p44
4. Popkin & Stroll, Philosophy: Made Simple: p153
5. Джонс, История западной философии: II Средневековый разум: стр. 217
.
6. Льюис, Философия религии: стр. 159
.
7. Джонс, История западной философии: II Средневековый разум: стр. 217
.
8. Popkin & Stroll, Философия: сделано просто: стр. 153
9. Джонс, История западной философии: II Средневековый разум: стр.