«Законы хороши, но их надобно еще хорошо исполнять, чтобы люди были счастливы» (Н.М. Карамзин)
Н.М. Карамзин, поднимая проблему надлежащего исполнения законов, утверждает, что люди будут счастливы, если законы будут не просто существовать, но и исполняться.
С данным высказыванием нельзя не согласиться. Закон – это нормативно-правовой акт, который регулирует общественную жизнь. Законы будут действовать положительно только в том случае, когда они не просто будут зафиксированы на бумаге, но и будут реализовываться в реальной жизни. Счастье социума зависит от порядка и справедливости. Чтобы общество наслаждалось справедливостью, нужно чтобы каждый член общества соблюдал законы и обладал равными правами и обязанностями. Если человек совершает правонарушение, то он должен понести наказание, независимо от того, какое место он занимает в обществе. Это и есть определение исполнения закона. Только тогда, когда законы действуют абсолютно для всех, люди будут счастливы.
Ведь если действительно хороший закон не будет исполняться в реальной жизни, то этот закон не имеет никакого смысла.
В качестве подтверждающего позицию факта можно привести пример из общественной жизни. Существует множество примеров, когда представители чиновничьей власти совершают преступления разного характера, но почему-то не несут наказания за совершенные злодеяния. В этом случае закон действует не на всех граждан. Полномерного исполнения закона не наблюдается, и общество не может находиться в состоянии спокойствия, так как оно ощущает беспокойство по поводу того, что в обществе есть несправедливость, позволяющая некоторым лицам не отвечать за собственные поступки. Этот пример показывает, что закон есть, однако действует он не в полной мере.
Еще одним фактом является пример из романа А. С. Пушкина «Дубровский». Кирила Петрович Троекуров знакомит свою дочь Машу с влиятельным человеком – князем Верейским. Троекуров хочет, чтобы его дочь связала свою жизнь брачными узами с князем, преследуя собственные корыстные цели.
Родственные связи с князем Верейским повысили бы и положение Кирилы Петровича в обществе, и его материальное состояние. Фактически брак Маши Троекуровой и князя Верейского можно назвать фиктивным браком, хотя уже с 1702 года был введен принцип добровольности вступления в брак. А. С. Пушкин подчеркивает, что Маша Троекурова не хотела выходить замуж за князя Верейского и пыталась отговорить своего отца от этой идеи. В романе показано, что существующий на бумаге закон о добровольном браке не был реализован в реальной действительности, и из-за этого Маша оказалась несчастна. Если бы этот закон действительно бы действовал в те времена, то девушка смогла бы обрести счастье.
На основании приведенных теоретических положений и фактического материала можно сделать вывод о том, что счастье общества зависит от наличия справедливости в нем, а справедливость будет только тогда, когда закон будет не просто существовать, но и по-настоящему действовать в реальной жизни и оказывать влияние абсолютно на всех граждан.
Понравилось эссе? А вот еще:
Законы хороши, но их надобно еще хорошо исполнять, чтобы люди были счастливы
Смысл данного высказывания заключается в том, что главной целью любого законотворчества является забота о благополучии граждан. Тем не менее хорошее намерение так и останется намерением, если население не будет придерживаться предписаний и правил. Таким образом, мало издать закон – нужно его соблюдать, но не спустя рукава, а от буквы до буквы.
Нельзя не согласиться с автором данного высказывания. Каким бы справедливым и нужным не был закон, он остается лишь текстом на бумаге.
Именно исполнение его положений на практике, их правильное применение в различных ситуациях и делает его справедливым и нужным.
В курсе обществознания закон — это нормативно-правовой акт, который принимается представительным органом государственной власти в особом порядке, регулирует определённые общественные отношения и обеспечивается возможностью применения мер государственного принуждения. Самым главным законом страны является Конституция — основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу. В нем прописываются определение организации государственной власти, права и полномочия органов власти и её отношения к гражданам, а также права и обязанности граждан. Одной из таких обязанностей является соблюдение законов, которое заключается в том, чтобы не нарушать их. Исполнение законов – это обязанность определенных органов и лиц (заключающая в себе слияние начал безусловного долженствования и исключительного права), то есть суть есть вид исполнения права, выделяемый по субъектно-объектному критерию.
Таким образом исполнение закона возлагается на государство, а не на граждан.
Обратимся к примерам из истории США. Вплоть до середины XX века в этой стране процветала расовая сегрегация – разделение людей по цвету кожи. Существовали автобусы только для белых, черные дети не могли учиться в тех же школах, что и белые. В 1954 году был издан закон, запрещающий расовую сегрегацию, однако он не работал. В 1960 году чернокожая девочка по имени Руби Бриджес стала первой, кто осмелился пойти в школу, куда водили своих детей только белые граждане. Сопротивление этому было огромным, в адрес семьи девочки и её самой неоднократно поступали угрозы. Чтобы обеспечить её безопасность и исполнение закона, президент Дуайт Эйзенхауэр отдал личный приказ приставить к Руби нескольких федеральных маршалов для её охраны. Только при этом условии девочка смогла посещать школу.
Что нам говорят примеры из общественной жизни. Во всех странах за несоблюдение правил дорожного движения предусмотрено наказание – денежный штраф, лишение водительских прав или заключение под стражу.
Обязанностью граждан является соблюдение этих правил, то есть они не должны их нарушать, на этом их задача считается выполненной. Однако сам процесс исполнения закона, то есть наложение штрафа, контроль за его выплатой, процедура лишения прав и судебное разбирательство возлагаются на должностные лица. В том случае, если они не станут выполнять свои обязанности, то закон перестанет работать. Таким образом исполнение закона, а равно его действие – задача государственных структур, но не граждан.
В заключение можно сделать вывод о том, что обязанность по исполнению законов лежит на государстве. Только оно обладает необходимыми человеческими и материальными ресурсами для этого.
Фонд конституционных прав
Весна 2004 г. (20:2)
Развитие демократии
BRIA 20:2 Главная | как женщины завоевали право голоса | Достигли ли женщины равенства? | Гоббс, Локк, Монтескье и Руссо о правительстве
Гоббс, Локк, Монтескье и Руссо о правительстве
Начиная с 1600-х годов европейские философы начали обсуждать вопрос о том, кто должен управлять нацией.
По мере ослабления абсолютного правления королей философы эпохи Просвещения выступали за различные формы демократии.
В 1649 году началась гражданская война за то, кто будет править Англией — парламент или король Карл I. Война закончилась обезглавливанием короля. Вскоре после казни Чарльза английский философ Томас Гоббс (1588–1679) написал « Левиафан » в защиту абсолютной власти королей. Название книги относится к левиафану, мифологическому китообразному морскому чудовищу, пожирающему целые корабли. Гоббс сравнивал левиафана с правительством, могущественным государством, созданным для установления порядка.
Гоббс начал Левиафан с описания «естественного состояния», в котором все люди были естественным образом равны. Каждый человек был свободен делать то, что ему или ей нужно было делать, чтобы выжить. В результате все страдали от «постоянного страха и опасности насильственной смерти; и жизнь человека [была] одинокой, бедной, скверной, жестокой и короткой».
В естественном состоянии не было ни законов, ни никого, кто бы их соблюдал. Единственный выход из этой ситуации, по словам Гоббса, заключается в том, чтобы люди создали некую верховную власть, чтобы установить мир для всех.
Гоббс заимствовал понятие из английского договорного права: подразумеваемое соглашение. Гоббс утверждал, что народ договорился между собой «сложить» свои естественные права на равенство и свободу и передать абсолютную власть суверену. Сувереном, созданным народом, может быть человек или группа. Суверен будет издавать законы и обеспечивать их соблюдение, чтобы обеспечить мирное общество, делая возможными жизнь, свободу и собственность. Гоббс назвал это соглашение «общественным договором».
Гоббс считал, что правительство во главе с королем было лучшей формой, которую мог принять государь. Гоббс утверждал, что передача всей власти в руки короля будет означать более решительное и последовательное осуществление политической власти. Гоббс также утверждал, что общественный договор был соглашением только между людьми, а не между ними и их королем.
Как только народ дал королю абсолютную власть, он не имел права восставать против него.
Гоббс предостерег от вмешательства церкви в дела королевского правительства. Он боялся, что религия может стать источником гражданской войны. Таким образом, он посоветовал церкви стать ведомством царского правительства, которое будет строго контролировать все религиозные дела. В любом конфликте между божественным и королевским законом, писал Гоббс, человек должен повиноваться королю или выбрать смерть.
Но дни абсолютных королей были сочтены. Возникала новая эпоха со свежими идеями — европейское Просвещение.
Мыслители эпохи Просвещения хотели улучшить условия жизни людей на земле, а не заниматься религией и загробной жизнью. Эти мыслители ценили разум, науку, религиозную терпимость и то, что они называли «естественными правами» — жизнь, свобода и собственность.
Философы эпохи Просвещения Джон Локк, Шарль Монтескье и Жан-Жак Руссо разработали теории правления, согласно которым некоторые или даже все люди будут управлять.
Эти мыслители оказали глубокое влияние на американскую и французскую революции и созданные ими демократические правительства.
Локк: демократ поневоле
Джон Локк (1632–1704) родился незадолго до Гражданской войны в Англии. Локк изучал науку и медицину в Оксфордском университете и стал там профессором. Он встал на сторону протестантского парламента против римско-католического короля Якова II во время Славной революции 1685 года. Это событие уменьшило власть короля и сделало парламент главной властью в английском правительстве.
В 1690 году Локк опубликовал свои Два трактата о правительстве . В целом он соглашался с Гоббсом в отношении жестокости естественного состояния, которое требовало общественного договора для обеспечения мира. Но он не соглашался с Гоббсом по двум основным пунктам.
Во-первых, Локк утверждал, что естественные права, такие как жизнь, свобода и собственность, существуют в естественном состоянии и никогда не могут быть отняты или даже добровольно отданы людьми.
Эти права были «неотчуждаемыми» (от которых нельзя было отказаться). Локк также не соглашался с Гоббсом в отношении общественного договора. Для него это был не просто договор между людьми, а между ними и сувереном (желательно королем).
Согласно Локку, естественные права личности ограничивали власть короля. Король не обладал абсолютной властью, как сказал Гоббс, а действовал только для обеспечения соблюдения и защиты естественных прав народа. Если государь нарушал эти права, общественный договор нарушался, и народ имел право восстать и установить новое правительство. Менее чем через 100 лет после того, как Локк написал свои Два трактата о правительстве , Томас Джефферсон использовал свою теорию при написании Декларации независимости.
Хотя Локк выступал за свободу мысли, слова и религии, он считал собственность самым важным естественным правом. Он заявил, что владельцы могут делать со своей собственностью все, что захотят, пока они не нарушают права других. Правительство, по его словам, в основном необходимо для продвижения «общественного блага», то есть для защиты собственности и поощрения торговли и не более того.
«Управляйте легко», — сказал Локк.
Локк поддерживал представительное правительство, такое как английский парламент, который имел наследственную палату лордов и выборную палату общин. Но он хотел, чтобы представители были только людьми собственности и бизнеса. Следовательно, право голоса должны иметь только совершеннолетние владельцы собственности мужского пола. Локк не хотел позволять неимущим массам людей участвовать в управлении государством, потому что считал их непригодными.
Верховная власть правительства, сказал Локк, должна находиться в законодательном органе, подобном английскому парламенту. Исполнительная власть (премьер-министр) и суды были бы творениями законодательной власти и находились бы под ее властью.
Монтескье: уравновешенный демократ
Когда родился Шарль Монтескье (1689–1755), Францией правил абсолютный король Людовик XIV. Монтескье родился в дворянской семье и получил юридическое образование. Он много путешествовал по Европе, включая Англию, где изучал работу парламента.
В 1722 году он написал книгу, высмеивающую правление Людовика XIV и учения Римско-католической церкви.
Монтескье опубликовал свой величайший труд Дух законов в 1748 году. В отличие от Гоббса и Локка, Монтескье считал, что в естественном состоянии люди настолько напуганы, что избегают насилия и войны. Потребность в еде, по словам Монтескье, заставляет робких людей общаться с другими и стремиться жить в обществе. «Как только человек входит в состояние общества, — писал Монтескье, — он теряет чувство своей слабости, равенство прекращается, и тогда начинается состояние войны».
Монтескье не описывал общественный договор как таковой. Но он сказал, что состояние войны между людьми и народами привело к человеческим законам и правительству.
Монтескье писал, что главная цель правительства — поддерживать закон и порядок, политическую свободу и собственность личности. Монтескье выступал против абсолютной монархии в своей родной стране и поддерживал английскую систему как лучшую модель правления.
Монтескье несколько неверно истолковал, как на самом деле осуществлялась политическая власть в Англии. Когда он написал Дух законов , власть в значительной степени была сосредоточена в парламенте, национальном законодательном органе. Монтескье думал, что он видел разделение и уравновешивание власти правительства в Англии.
Монтескье рассматривал английского короля как осуществляющего исполнительную власть, уравновешенную законодательным парламентом, который сам был разделен на Палату лордов и Палату общин, каждая из которых контролировала другую. Затем исполнительная и законодательная ветви власти были еще больше уравновешены независимой судебной системой.
Монтескье пришел к выводу, что наилучшей формой правления была та, при которой законодательная, исполнительная и судебная власти были разделены и контролировали друг друга, чтобы ни одна ветвь не стала слишком могущественной. Он считал, что объединение этих держав, как в монархии Людовика XIV, приведет к деспотии.
Хотя теория разделения властей Монтескье не точно описывала правительство Англии, американцы позже приняли ее в качестве основы Конституции США.
Руссо: крайний демократ
Жан-Жак Руссо (1712–1778) родился в Женеве, Швейцария, где все взрослые граждане мужского пола могли голосовать за представительное правительство. Руссо путешествовал по Франции и Италии, занимаясь самообразованием.
В 1751 году он выиграл конкурс сочинений. Его свежий взгляд на то, что человек по своей природе хорош, но развращен обществом, сделал его знаменитостью во французских салонах, где собирались художники, ученые и писатели, чтобы обсудить новейшие идеи.
Несколько лет спустя он опубликовал еще одно эссе, в котором описал дикарей в естественном состоянии как свободных, равных, мирных и счастливых. Руссо утверждал, что когда люди начали претендовать на собственность, это привело к неравенству, убийствам и войнам.
Согласно Руссо, могущественные богачи украли землю, принадлежащую всем, и обманом заставили простых людей принять их как правителей.
Руссо пришел к выводу, что общественный договор был не добровольным соглашением, как считали Гоббс, Локк и Монтескье, а мошенничеством против людей, совершаемым богатыми.
В 1762 году Руссо опубликовал свой самый важный труд по политической теории, Общественный договор . Его вступительная строка поражает и сегодня: «Человек рождается свободным, и везде он в цепях». Руссо соглашался с Локком в том, что человека никогда нельзя принуждать к отказу от своих естественных прав в пользу короля.
Проблема в естественном состоянии, говорил Руссо, состоит в том, чтобы найти способ защитить жизнь, свободу и собственность каждого, пока каждый человек остается свободным. Решение Руссо заключалось в том, чтобы люди заключали общественный договор. Они отдали бы все свои права не королю, а «всей общине», всему народу. Он называл всех людей «сувереном» — термин, используемый Гоббсом в основном для обозначения короля. Затем люди проявили свою «общую волю», чтобы издавать законы для «общественного блага».
Руссо утверждал, что выборные представители не могут решать общую волю народа. Он верил в прямую демократию, при которой каждый голосовал, чтобы выразить общую волю и установить законы страны. Руссо имел в виду демократию в малых масштабах, город-государство наподобие его родной Женевы.
В демократии Руссо всякий, кто не подчинился общей воле народа, «будет вынужден быть свободным». Он считал, что граждане должны подчиняться законам или быть вынуждены это делать, пока они остаются резидентами государства. Это «гражданское государство», говорит Руссо, где безопасность, справедливость, свобода и собственность защищены и пользуются всеми.
Вся политическая власть, по Руссо, должна принадлежать народу, осуществляющему его общую волю. Не может быть разделения властей, как предлагал Монтескье. Народ, собравшись вместе, индивидуально обсудит законы, а затем большинством голосов найдет общую волю. Генеральная воля Руссо впоследствии воплотилась в словах «Мы, народ. . ».
в начале Конституции США.
Руссо довольно расплывчато представлял механизм того, как будет работать его демократия. Будет своего рода правительство, которому поручено управлять общей волей. Но она будет состоять из «простых чиновников», получающих приказы от народа.
Руссо считал, что религия разделяет и ослабляет государство. «Невозможно жить в мире с людьми, которых вы считаете проклятыми», — сказал он. Он выступал за «гражданскую религию», которая признавала Бога, но концентрировалась на святости общественного договора.
Руссо понял, что демократию в том виде, в каком он ее представлял, будет трудно поддерживать. Он предупредил: «Как только кто-нибудь скажет о делах государства: «Что мне до этого?», Государство можно считать потерянным».
Для обсуждения и письма
1. Из четырех философов, обсуждаемых в этой статье, какие двое, по вашему мнению, отличались больше всего? Почему?
2. Какая из демократических форм правления, предложенных Локком, Монтескье и Руссо, вы считаете лучшей? Почему?
3.
Руссо писал в «Общественном договоре» : «Как только кто-нибудь скажет о делах государства: «Что мне до этого?» Как вы думаете, что он имел в виду? Как вы думаете, как его слова относятся к современной американской демократии?
ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Философы занимают позицию
1. Разделите класс на четыре группы, каждая из которых возьмет на себя роль Гоббса, Локка, Монтескье или Руссо.
2. Членам каждой ролевой группы необходимо выяснить, почему их философ согласен или не согласен с темами дебатов, перечисленными ниже. Статья содержит некоторые подсказки, но учащиеся должны узнать больше о взглядах своих философов, используя школьную библиотеку и Интернет.
3. После завершения исследования каждая ролевая группа изложит позицию своего философа по теме А. Затем группы должны обсудить эту тему с точки зрения философа, роль которого они играют. Выполните ту же процедуру для остальных тем.
4.
После завершения всех дебатов учащиеся должны обсудить, с кем из четырех философов они согласны больше всего и почему.
Темы для дебатов
A. Лучшая форма правления – представительная демократия.
B. Только президент должен иметь право объявлять войну.
C. Хороший способ принятия законов — это прямое голосование за них всех людей.
D. Религия должна быть частью правительства.
E. Правительство должно иметь право конфисковать собственность человека для общественного блага.
Для получения дополнительной информации
Хоббс
Статьи энциклопедии:
Википедия: Томас Гоббс
Википедия: Левиафан
Интернет-энциклопедия философии: Томас Гоббс
Стэнфордская философская энциклопедия: Моральная и политическая философия Гоббса
Маласпина Великие книги: Томас Гоббс
Текст Левиа.
SparkNotes: Левиафан Учебное пособие к книге.
Ссылки:
Каталог Yahoo: Thomas Hobbes
Каталог Google: Thomas Hobbes
Проект с открытым каталогом: Thomas Hobbes
Locke
Энциклопедия Статьи:
Wikipedia: John Locke
Bluplete Biography: John Locke
Stanford Encyclopedia of Philosophy: John Lockemped
Encycliaped of Philosophy: John Lockemped
. Локк
Википедия: Два трактата о правительстве
Второй трактат о гражданском правительстве Текст книги.
SparkNotes: Второй трактат Локка о правительстве Два трактата о правительстве Учебное пособие.
Malaspina Great Books: John Locke
Ссылки:
.
Википедия: Жан-Жак Руссо
Интернет-энциклопедия философии: Жан-Жак Руссо
Общественный договор Текст книги.
SparkNotes: Общественный договор Руссо Учебное пособие к книге.
Malaspina Great Books: Jean-Jacques Rousseau
Links:
Yahoo Directory: Jean-Jacques Rousseau
Google Directory: Jean-Jacques Rousseau
Open Directory Project: Jean-Jacques Rousseau
Montesquieu
Энциклопедические статьи:
Википедия: Монтескье
Стэнфордская философская энциклопедия: Монтескье
Католическая энциклопедия: Монтескье
Дух законов Текст книги.
Malaspina Great Books: Montesquieu
Ссылки:
Yahoo Directory: Baron de Montesquieu
Google Director правоприменение | OPA
Замечания по состоянию на момент поставки
Фотография предоставлена Программой Нью-Йоркского университета по корпоративному соблюдению и правоприменению
Добрый день. Спасибо, Дин Маккензи, за представление и за то, что приняли нас сегодня. Я счастлив вернуться в Нью-Йоркский университет и увидеть в зале так много друзей и бывших коллег.
Позвольте мне начать с признания некоторых моих коллег из Министерства юстиции, которые находятся здесь. Сюда входят прокуроры США в южных и восточных округах Нью-Йорка, Нью-Джерси и Коннектикута.
Но что не менее важно, к нам лично и в прямом эфире присоединяются линейные прокуроры, агенты и аналитики — профессиональные мужчины и женщины, которые изо дня в день выполняют тяжелую работу, чтобы возбуждать важные дела и удерживать виновные несут ответственность.
Я также хочу отметить наших партнеров на федеральном уровне и уровне штата, которые играют решающую роль в корпоративном правоприменении. И, конечно же, позвольте мне также поблагодарить профессора Арлена и Программу корпоративного соответствия и правоприменения Нью-Йоркского университета за организацию этого мероприятия и за то, что они служат мостом между мирами разработки политики и академическими кругами.
Борьба с корпоративной преступностью не является новой темой для Министерства юстиции. После Уотергейта генеральному прокурору Эдварду Леви было поручено не только восстановить институциональный авторитет Департамента, но и перестроить его корпоративную программу правоприменения.
В своей речи 1975 года он сказал прокурорам, что существует большая потребность в более агрессивных действиях против того, что он назвал «беловоротничковой преступностью». Он объяснил свое неприятие этого термина, сказав, что он предполагает различие в правоохранительных органах на основе социального класса.
Но, тем не менее, он признал, что именно этой области необходимо уделить «больше внимания». Эти слова так же актуальны сегодня, как и тогда.
Но генеральный прокурор Леви также сказал, что усилиям по борьбе с корпоративной преступностью мешает нехватка ресурсов, специально обученных следователей и другие проблемы. Он ответил на эти жалобы так, как это делают все великие генеральные прокуроры, — он сказал, что об этом позаботится его заместитель. Таким образом, по меньшей мере полвека мои предшественники несли ответственность за установление корпоративной уголовной политики Департамента, и я иду по их стопам.
В октябре прошлого года я объявил о немедленных шагах, которые министерство юстиции предпримет для борьбы с корпоративной преступностью.
Я также сформировал Консультативную группу по борьбе с корпоративными преступлениями, группу экспертов Министерства юстиции, которым поручено всесторонне проанализировать наши корпоративные усилия по обеспечению соблюдения законов.
Чтобы получить широкий спектр точек зрения, мы встретились с широкой группой сторонних экспертов, включая общественные группы, специалистов по этике, ученых, членов комитета по аудиту, штатных юристов, бывших корпоративных наблюдателей, а также представителей делового сообщества и представителей защиты. бар. Многие из этих людей сегодня здесь.
На наших встречах обсуждались вопросы индивидуальной и корпоративной ответственности; по предсказуемости и прозрачности; и о том, как политика правоприменения должна соответствовать реалиям современной экономики. Каждая встреча приводила к какой-то идее или озарению, которые были полезны и которые мы стремились включить в нашу работу. Сегодня вы услышите, как эти новые политики отражают этот разнообразный вклад.
Позвольте мне теперь перейти к существу — и к изменениям, которые Департамент внедряет для дальнейшего усиления того, как мы расставляем приоритеты и преследуем корпоративные преступления.
Во-первых, я повторю, что приоритетом номер один Департамента является индивидуальная ответственность — это то, о чем мы с генеральным прокурором ясно заявили с тех пор, как вернулись в правительство.
Независимо от того, находятся ли правонарушители в торговом зале или в высшем руководстве, мы будем привлекать к ответственности тех, кто нарушает закон, независимо от их должности, статуса или старшинства.
Во-вторых, я расскажу о нашем подходе к компаниям с историей неправомерных действий. Ранее я заявлял, что прокуратура должна учитывать весь спектр предыдущих неправомерных действий компании при принятии соответствующего решения. Сегодня я изложу дополнительные рекомендации по оценке корпоративного рецидивизма.
В-третьих, я расскажу о новой политике Департамента в отношении добровольного раскрытия информации о себе, в том числе о конкретных и положительных последствиях такого раскрытия информации. Мы ожидаем, что хорошие компании активизируются и признают неправомерными действиями. Добровольное самораскрытие — показатель работающей программы комплаенс и здоровой корпоративной культуры. Те компании, которые признаются, будут соответствующим образом вознаграждены за подход Департамента к корпоративным преступлениям.
В-четвертых, я подробно расскажу, когда уместны мониторы соответствия и как мы можем выбрать их справедливо и прозрачно. Сегодня я также поручаю прокурорам Департамента следить за этими наблюдателями: следить за тем, чтобы они оставались на работе, выполняли задание и укладывались в бюджет.
Наконец, я расскажу о том, как Департамент будет поощрять компании формировать финансовую компенсацию, содействуя соблюдению требований и избегая неправомерно рискованного поведения. Эти шаги включают в себя вознаграждение компаний, которые получают компенсацию от сотрудников, менеджеров и руководителей в случае неправомерных действий. Ни у кого не должно быть финансового интереса смотреть в другую сторону или игнорировать тревожные флажки. Корпоративные правонарушители, а не акционеры, должны нести ответственность за последствия неправомерных действий.
Взятые вместе, политики, которые мы объявляем сегодня, ясно показывают, что мы не примем бизнес как обычно. С помощью комбинации кнута и пряника — с сочетанием стимулов и сдерживания — мы даем главным юрисконсультам и директорам по комплаенсу инструменты, необходимые им для обоснования ответственного корпоративного поведения.
Короче говоря, мы даем возможность компаниям поступать правильно, а нашим прокурорам — привлекать к ответственности тех, кто этого не делает.
Фотография предоставлена Программа Нью-Йоркского университета по корпоративному соблюдению и правоприменению
Индивидуальная ответственность
Позвольте мне начать с нашего главного приоритета в борьбе с корпоративной преступностью: преследования лиц, которые совершают корпоративные преступления и получают прибыль от них.
В прошлом году Министерство юстиции добилось заметных побед в судебных процессах, включая обвинительные приговоры основателю и главному операционному директору Theranos; обвинительные приговоры трейдерам J.P. Morgan за манипулирование товарами; осуждение управляющего директора Goldman Sachs во взяточничестве; и первое в истории осуждение генерального директора фармацевтической компании за незаконное распространение контролируемых веществ.
Несмотря на эти шаги вперед, мы не можем игнорировать данные, свидетельствующие об общем снижении корпоративных уголовных преследований за последнее десятилетие.
Нам нужно делать больше и двигаться быстрее. Итак, начиная с сегодняшнего дня, мы предпримем шаги, чтобы расширить возможности наших прокуроров, устранить препятствия на их пути и ускорить расследование отдельных лиц.
Для этого мы потребуем от сотрудничающих компаний более оперативного представления важных доказательств.
Иногда мы видим, как компании и юридические лица предпочитают — по стратегическим причинам — откладывать раскрытие важных документов или информации, пока они думают, как уменьшить ущерб или провести собственное расследование. Несвоевременное раскрытие информации подрывает усилия по привлечению отдельных лиц к ответственности. Это ограничивает способность Департамента активно искать версии и сохранять улики до того, как они исчезнут. Со временем истечение сроков давности, рассеивание улик и стирание воспоминаний могут подорвать успешное судебное преследование.
В индивидуальных делах скорость имеет решающее значение.
В дальнейшем неоправданная или преднамеренная задержка в предоставлении информации или документов, особенно тех, которые указывают на индивидуальную вину, приведет к сокращению или отказу в кредите на сотрудничество.
Манипулятивность с раскрытием информации и производством недопустима.
Если сотрудничающая компания обнаруживает горячие документы или улики, ее первой реакцией должно быть уведомление прокуроров. Это требование является дополнением к предварительному указанию о том, что корпорации должны предоставлять все соответствующие факты о неправомерных действиях отдельных лиц, не являющиеся привилегированными, чтобы получить какой-либо кредит сотрудничества.
Отдельно прокуроры Департамента будут работать над завершением расследований и поиском обоснованных уголовных обвинений против отдельных лиц до или одновременно с вынесением решения против корпорации. Иногда постоянное урегулирование споров с компанией может затормозить судебное преследование отдельных лиц, поскольку ресурсы наших прокуроров ограничены.
В тех случаях, когда имеет смысл сначала разрешить корпоративное дело, должен быть составлен полный план расследования с изложением оставшейся работы по отдельным делам и сроками завершения этой работы.
В совокупности это новое руководство должно подтолкнуть прокуроров и корпоративных юристов к тому, чтобы они почувствовали, что они «на часах» для ускорения расследований, особенно в отношении виновных лиц. Хотя сейчас многие компании и прокуроры следуют этим принципам, это руководство устанавливает новые ожидания в отношении последовательности расследований и разъясняет приоритеты Департамента.
История неправомерных действий
Теперь можно с уверенностью сказать, что ни один вопрос не получил больше комментариев в ходе наших дискуссий, чем обязательство, которое мы взяли на себя в прошлом году, при принятии решения о рассмотрении всех уголовных, гражданских и нормативных документов любой компании. соответствующее разрешение.
Это решение было принято на основании того факта, что от 10% до 20% решений крупных корпоративных уголовных дел связаны с рецидивистами.
Мы получили множество рекомендаций о том, как контекстуализировать историческое неправомерное поведение, чтобы составить полную и достоверную картину рассматриваемого неправомерного поведения и корпоративной культуры.
Мы слышали о необходимости оценки нормативно-правовой среды, в которой работают компании, а также о необходимости учитывать возраст неправомерных действий и последующие реформы культуры соблюдения требований компании.
В ответ на этот отзыв сегодня мы выпускаем дополнительное руководство о том, как будут оцениваться такие истории. Теперь позвольте мне подчеркнуть несколько моментов.
Во-первых, не все случаи предыдущих нарушений одинаковы. Для этих целей наиболее значимыми типами предыдущих неправомерных действий будут уголовные решения здесь, в Соединенных Штатах, а также предыдущие правонарушения с участием того же персонала или руководства, что и текущее неправомерное поведение. Но прошлые действия не всегда могут отражать текущую культуру компании и ее приверженность соблюдению нормативных требований. Таким образом, устаревшему поведению обычно будет придаваться меньшее значение.
И что мы подразумеваем под датой? Решения по уголовным делам, принятые более чем за 10 лет до расследуемого в настоящее время деяния, а также решения по гражданским или нормативным актам, принятые более чем за пять лет до текущего деяния.
Мы также рассмотрим характер и обстоятельства предшествующего неправомерного поведения, в том числе вопрос о том, имели ли оно те же основные причины, что и нынешнее неправомерное поведение. Некоторые факты могут указывать на более широкие недостатки в культуре или практике соблюдения требований, например нарушения, совершенные одной и той же управленческой командой или высшим руководством. Другие факты могут обеспечить важный смягчающий контекст.
Например, если корпорация работает в строго регулируемой отрасли, ее историю следует сравнить с другими аналогичными компаниями, чтобы определить, является ли компания исключением.
Отдельно мы не хотим препятствовать приобретениям, которые приводят к реформированию и улучшению структур соответствия. Мы не будем рассматривать как рецидивистов компании с проверенной репутацией в области соблюдения нормативных требований, которые приобретают компании с историей проблем с соблюдением нормативных требований, при условии, что эти проблемы будут оперативно и должным образом решены после приобретения.
Наконец, я хочу прояснить, что этот Департамент не одобрит несколько последовательных соглашений об отказе от судебного преследования или об отсрочке судебного преследования с одной и той же компанией. Прежде чем группа прокуратуры выдвинет предложение о последующем NPA или DPA, руководство Департамента тщательно изучит это предложение. Это обеспечит большую согласованность в Департаменте и более целостный подход к корпоративному рецидиву.
Компании не могут исходить из того, что они имеют право на NPA или DPA, особенно если они часто летают. Мы не будем уклоняться от предъявления обвинений или требования признания вины, когда этого требуют факты и обстоятельства. Если какая-либо корпорация все еще считает, что решение уголовных дел может быть включено в стоимость ведения бизнеса, у нас есть сообщение: времена изменились.
Добровольное самораскрытие
Тем не менее, самый простой способ избежать признания вины или предъявления обвинения — это добровольное самораскрытие.
Департамент стремится предоставлять стимулы компаниям, которые добровольно сообщают о неправомерных действиях правительству. Во многих случаях добровольное самораскрытие информации является признаком того, что компания разработала программу соблюдения требований и создала культуру для выявления неправомерных действий и предупреждения о них.
Наша цель проста: вознаградить те компании, чьи исторические инвестиции в соблюдение нормативных требований позволяют добровольно раскрывать информацию о себе, и стимулировать другие компании делать такие же инвестиции в будущем.
Программы добровольного самораскрытия в различных подразделениях Департамента уже увенчались успехом. Возьмем, к примеру, Программу смягчения ответственности Антимонопольного отдела, программу добровольного раскрытия информации о нарушениях FCPA Управления национальной безопасности и программу экспортного контроля и нарушений санкций Управления национальной безопасности. Теперь мы хотим распространить эти правила на весь отдел.
Мы также хотим прояснить преимущества своевременного предоставления самоотчета, чтобы руководители отдела нормативно-правового соответствия, главные юрисконсульты и другие лица могли доказать в зале заседаний, что добровольное самораскрытие является хорошим деловым решением.
Таким образом, впервые в каждом подразделении Департамента, занимающемся преследованием корпоративных преступлений, будет программа, стимулирующая добровольное раскрытие информации о себе. Если компонент в настоящее время не имеет формальной, документированной политики, он должен составить ее.
Предсказуемость имеет решающее значение. Эти правила должны содержать четкие ожидания в отношении того, что влечет за собой раскрытие информации о себе. И они должны определить конкретные выгоды, на которые может рассчитывать самораскрывающаяся компания.
Я также объявляю об общих принципах, которые будут применяться в рамках этих политик добровольного раскрытия информации. При отсутствии отягчающих обстоятельств Департамент не будет добиваться признания вины, если компания добровольно раскрыла информацию о неправомерных действиях, сотрудничала с ними и устранила их.
Кроме того, Департаменту не потребуется независимый наблюдатель за соблюдением требований для такой корпорации, если на момент принятия решения она также внедрила и протестировала эффективную программу соблюдения требований.
Проще говоря, арифметика проста: добровольное самораскрытие информации может сэкономить компании сотни миллионов долларов на штрафах, пенях и издержках. Это может избежать репутационного вреда, который возникает в результате признания вины. И это может снизить риск побочных последствий, таких как приостановка и отстранение от участия в соответствующих отраслях.
Если вы посмотрите на недавние дела, вы увидите выгодное предложение. Случаи добровольного самораскрытия привели к отказам и соглашениям об отказе от судебного преследования без серьезных уголовных наказаний. Напротив, недавние дела, не связанные с самораскрытием, привели к признанию вины и уголовным наказаниям на миллиарды долларов только в этом году. Я ожидаю, что решения, принятые в течение следующих нескольких месяцев, подтвердят, насколько лучше справляются с делами компании, когда они заявляют о себе и раскрывают информацию о себе.
Независимые контролеры соответствия
Позвольте мне перейти к наблюдателям. За последний год обсуждений мы услышали призыв к большей прозрачности, чтобы уменьшить подозрительность и путаницу в отношении наблюдателей. Сегодня мы решаем эти проблемы.
Во-первых, мы выпускаем новое руководство для прокуроров о том, как определить потребность в наблюдателе, как выбрать наблюдателя и как контролировать работу наблюдателя, чтобы повысить вероятность успеха.
Во-вторых, в дальнейшем все выборы мониторов будут производиться в соответствии с задокументированным процессом выбора, который работает прозрачно и последовательно.
Наконец, прокуратура Департамента гарантирует, что объем каждой проверки будет адаптирован к неправомерным действиям и связанным с ними недостаткам соблюдения требований компании, разрешающей проблему. Они будут получать регулярные обновления, чтобы убедиться, что монитор выполняет задачу и бюджет.
Мы в Министерстве юстиции не являемся регуляторами и не стремимся ими быть. Но там, где мы навязываем наблюдателя, мы признаем наши обязательства продолжать участвовать и следить за наблюдателем.
Корпоративная культура
Как всем здесь известно, все упирается в корпоративную культуру. Работая в прошлом как внешним юрисконсультом, так и членом совета директоров, я знаю, с какими трудными решениями и компромиссами сталкиваются компании, когда речь идет о том, как инвестировать корпоративные ресурсы, структурировать программы соответствия и развивать правильную корпоративную культуру.
В ходе наших обсуждений, предшествовавших этому объявлению, мы выявили обнадеживающие тенденции и новые способы укрепления и усовершенствования отделов комплаенса. Но ресурсов для отдела соблюдения требований недостаточно; она также должна быть подкреплена и интегрирована в корпоративную культуру, отвергающую правонарушения ради получения прибыли. И компании могут способствовать развитию этой культуры благодаря своему лидерству и решениям, которые они принимают.
Чтобы продвигать эту культуру, все больше компаний предпочитают отражать корпоративные ценности в своих системах вознаграждения.
С точки зрения сдерживания эти компании используют положения о возврате денег, условное депонирование компенсации и другие способы привлечения к финансовой ответственности лиц, содействующих преступным действиям. Системы компенсации, которые четко и эффективно налагают финансовые санкции за неправомерные действия, могут сдерживать рискованное поведение и способствовать культуре соблюдения.
Что касается поощрений, то компании создают системы вознаграждения, в которых используются позитивные показатели и контрольные показатели для поощрения поведения, способствующего соблюдению нормативных требований.
В дальнейшем, когда прокуратура оценивает силу программы комплаенса компании, они будут учитывать, вознаграждают ли ее системы вознаграждения за соблюдение и налагают ли финансовые санкции на сотрудников, руководителей или директоров, чьи прямые или надзорные действия или бездействие способствовали преступному поведению.
Они будут оценивать то, что говорят компании и , что они делают, в том числе, действительно ли, узнав о неправомерных действиях, компания возвращает компенсацию или иным образом налагает финансовые санкции.
Я попросил отдел по уголовным делам разработать к концу года дополнительные инструкции о том, как вознаграждать корпорации, использующие возвратные платежи или аналогичные механизмы. Это будет включать в себя то, как помочь переложить бремя корпоративных финансовых санкций с акционеров, которые часто не играют никакой роли в неправомерных действиях, на тех, кто несет более непосредственную ответственность.
Заключение
Но мы еще не закончили.
Мы будем продолжать привлекать и защищать пострадавших — работников, потребителей, инвесторов и других лиц.
Мы продолжим искать способы улучшить наш подход к корпоративным преступлениям, например, путем повышения эффективности системы лишения прав и приостановления деятельности федерального правительства.