О мозге, генах и инсайтах: 28 цитат нейролингвиста Татьяны Черниговской: 5f_media — LiveJournal
«Если “стиморол” жевать или с загадочным, горячим взором обсуждать свойства пятновыводителей, мозг потухнет довольно быстро. И нечего жаловаться»
Татьяна Владимировна Черниговская — доктор биологических наук, профессор СПбГУ, российский ученый в области нейронауки, психолингвистики и теории сознания. В свое время Познер сделал исключение из собственных правил и пригласил Черниговскую в свою программу дважды. Но все логично. Черниговская — одна из умнейших женщин нашего времени, которая на сложные и важнейшие темы умеет говорить прямо, просто и часто с юмором. И делает это часто: в открытых лекциях ученый рассказывает, как научить мозг учиться, в интервью Forbes объясняет, чем отличается мозг миллионера, с глянцем не против порассуждать о векторе развития взаимоотношения полов.
В этом материале мы собрали яркие цитаты нейропсихолога — о мозге, хороших и плохих генах, интуиции и деньгах, которые могут натолкнут вас на новые мысли о планах на будущее.
1
Раз уж нам достался такой совершенный соратник, или враг, или соучастник, — я не знаю, как мозг, то давайте не будем использовать его так, как это метафорически описано в известном произведении «Принц и нищий». Помните, там принц и нищий были одинаковыми и случайно поменялись местами. И нищему, который оказался на месте принца, досталась королевская печать. Он не знал, что это такое, и колол ей орехи. Конечно, печатью можно колоть орехи, потому что она тяжелая, подходящей формы. Но она не для этого создана. Так вот, мозг нам достался для сложной, изысканной, виртуозной работы. Не стоит его использовать для того, чтобы читать дурацкие книги, общаться с дурацкими людьми и проживать свою жизнь впустую. Просто жалко. Он такой мощный, он способен учиться до глубокой старости. И это не бытовая фраза, а научная.
2
Пластичность — это способность мозга, нейронной сети, образовывать новые связи, то есть учиться. Раньше говорили, что пластичность свойственна только очень молодому мозгу, то есть маленьким детям, а потом она угасает.
Да, конечно, она становится менее мощной, но она никогда не угасает. И она дольше держится, если наш мозг работает со сложными вещами. Если он будет заниматься всякой мурой, он очень скоро и превратиться в муру. Если хотим этого — дело каждого. А если не хотим — читаем сложное, слушаем сложное, смотрим сложное. Для нас сложное. Живем такой, непростой жизнью. Это поможет нам отодвинуть угасание нашего мозга на годы. Это чистая правда. Я сказала научный факт.
3
Мы зависим от нашего мозга на все 100 процентов. Да, мы смотрим на мир своими глазами, что-то слышим, что-то ощущаем. Но то, как мы понимаем это все, это зависит только от мозга. Он сам решает, что нам показывать и как.
4
Мы живем как безумцы, как будто у нас есть запасная планета. Во-вторых, общества во всех странах мало учитывают, принимая решения, уже полученные наукой знания. Опасность того, что может вытворять технологическое и бездуховное общество, в котором мы теперь живем на этой планете, велика.
5
Остановить науку невозможно. Это никогда никому не удавалось. Но стоит помнить, что чем глубже мы погружаемся в океан знаний о мире, тем опасней становится это путешествие и тем больше ответственность за звездное небо над головой и за нравственный закон внутри нас.
6
Я агностик. И мне лично это помогает. У меня нет никаких иллюзий, что нам удастся когда-нибудь изучить, что такое мозг. Я уверена, что этого не случится.
7
Мозг бесконечно сложнее того, в ком он находится. И это даже оскорбительно.
8
Если сложить все нервные волокна в мозгу, то получится бесконечное количество миллионов километров. Можно слетать на Луну восемь раз и вернуться обратно. И это все в одной нашей бедной голове.
9
Кто хочет сохранить мозг подольше в боеспособном состоянии, тот должен ему давать трудную работу. Если «стиморол» жевать или с загадочным горячим взором обсуждать свойства пятновыводителей, то мозг потухнет довольно быстро.
И нечего жаловаться!
10
Ненавижу IQ. Я вообще не понимаю, что он показывает.
11
Гены генами. Но если неудачно сложилось, то этот номер не пройдет. И нужна огромная работа.
12
Человек никому ничего не должен. Но хорошо, когда он понимает, чего он все-таки хочет.
13
Дураку понятно, что деньги всем нужны: они обеспечивают жизнь. Но какой ценой? Может быть, на самом деле у тебя нет планов покупать яхту и отправиться в кругосветное путешествие, но у тебя есть план сидеть дома у камина и вязать шарф. А вокруг чтобы ходили собаки и коты. И это и есть счастье, только ты этого не понял.
14
Люди рождаются разными, разного психофизиологического типа. И это генетика. И с этим вы ничего поделать не можете.
15
Генетика не обязательно судьба. Но это крупный игрок. Мы не можем относиться к этой информации как к второстепенной. Одни люди сангвиники, другие активные, третьи — «депрессанты». Они такими рождаются.
Это мы «выключить» не можем.
16
Гены — это потенция. Если с генами не очень хорошо получилось, сокрушаемся. Но если хорошие гены достались, этого недостаточно: нужно попасть к хорошим родителям уже не в биологическом смысле. Важно, чтобы правильно учили, чтобы ты попал в хорошую среду, чтобы тебя окружали интересные люди.
17
Не так много людей способны осознавать то, как они себя ведут. Это в науке называется рефлексией. И этому надо учиться.
18
Дельфины явно имеют способности, о которых мы (люди) можем только мечтать.
19
Гением можно только родиться. Другой вопрос — что дальше? Потому что даже таких абсолютных, несомненных гениев, как Моцарт, Бах, Бетховен, по пальцам колотили, чтобы они на клавесине играли. Гению тоже лень. Насколько нужно давить, чтобы он свою гениальность выплеснул? Или надо его оставить в покое? Это очень серьезный вопрос.
20
Постижение фактов не делает человека умным. Встает вопрос, а мне надо иметь в голове эту дикую кучу знаний? Вот учила я таблицы логарифмов или бином Ньютона.
Боже милостивый, вы хоть раз встретились с этим биномом Ньютона — хоть на Тверской, хоть на Невском? Я его так и не увидела живьем.
21
Нужен баланс. С одной стороны, не забивать голову вещами, которые можно найти и так. С другой стороны, важно, чтобы мы не превратились в общество, которое готовит только дилетантов. Это нам точно не нужно. Мы в сложной ситуации.
22
«Интуиция — священный дар. Разум — покорный дар», — пишет Эйнштейн. Не стоит недооценивать такие вещи, как инсайт. Но открытия приходят подготовленному уму. Они не приходят кому угодно.
23
Часто слышу вопрос, когда мы узнаем, как функционирует мозг? Отвечаю: никогда. Потому что нашему мозгу это не по мозгам. Это слишком сложная история.
24
Мозг женщины отличается от мозга мужчин. В каких-то вещах мозг мужчины эффективнее. В каких-то вещах мозг женщины эффективнее. Но важнее другая вещь: что такое мозг мужчины и что такое мозг женщины? Это какое-то несуществующее среднее число.
Средний мужчина — это какой? Или средняя женщина — это кто? Это же идиотизм.
25
Масса мифов существует в общественном сознании: например, что математики умные, а балерины глупые. Ну вот откуда это взяли? Я специально занималась тем, что происходит в мозгу танцора. Так вот там такое творится, что еще неизвестно у кого более серьезные процессы происходят: у инженера или у этой балерины.
26
Мы должны про себя решить, мы кто: мы те, кто быстрее всех, гнутся лучше всех, считают лучше всех..? Если мы про это, то мы уже проиграли. Наша цивилизация закончилась. Потому что искусственные устройства точно будут делать это лучше, чем мы.
27
Фрейд сделал плохую вещь. Он целую планету на весь XX век посадил себе на иглу. Поставил секс во главе вообще всех возможных углов. Все стали у себя выискивать Эдиповы комплексы, читать особым образом сны… При этом я никак не преуменьшаю значение того, что он говорил о подсознании. Он фактически открыл подсознание, как очень хорошего игрока.
28
В людях я люблю не только ум. Но и порядочность, честность, верность.
Текст: Оля Сондж, постоянный автор f&f, журналист, художник-керамист. Находит гармонию в йоге, силы — в плавании, счастье — в путешествиях. Считает, что улыбка на лице может изменить жизнь к лучшему.
Подписывайтесь на нас в соцсетях — это удобно:
- Telegram
- ВКонтакте
- Яндекс.Дзен
- ЖЖ
Читайте также:
- Врач Андрей Беловешкин — о стрессе, внимании, жизни в мегаполисе и «болезнях от удовольствия»
- Суперзвезда современной йоги Ана Форрест: первое большое интервью на русском языке
- Как качественно изменить жизнь этой весной: учимся у японцев
12 РАЗОБЛАЧАЮЩИХ ЦИТАТ нейролингвиста Татьяны Черниговской о книгах, чтении и интеллекте
1. Информация перешла в другое поле, все переходит на электронные носители.
Но дело не в носителе — это принципиально не так уж важно. Какая разница: читать обычную книгу или электронную? Важно, что мы стали использовать другой способ чтения. Это нелинейное чтение, это гипертексты, которые отсылают к другим текстам. Конечно, гипертексты появились до изобретения компьютера и интернета. Но электронная организация этой среды — она сама является гипертекстовой по сути.
2. Я консерватор. Кроме того, я сноб. Я люблю читать книги в старом варианте, чтобы они пахли, чтобы листы можно было переворачивать. У меня есть электронная книга. Я согласна с тем, что это удобно. Не буду же я, отправляясь в отпуск, брать с собой чемодан книг? А читаю я быстро и много! Но удовольствия от использования электронной книги я не получаю. Если мы вернемся к тому, влияет ли этот гаджет на процессы, происходящие в мозге – да, определенно. Это совсем другие процессы, это цивилизационный слом. Особенно в ситуации гипертекстовой: невозможно прочесть весь текст целиком, вы что-то щелкаете, пролистываете.
Вы не читаете, а просматриваете.
3. Мы все более полагаемся на внешние носители информации. То есть мне незачем помнить ту или иную информацию, проще залезть в карман и посмотреть в интернете. Все это связано с тем, что сейчас называется распределенным сознанием — сознание и все ментальные процедуры распределены между мной как человеком и разными устройствами, которым я передаю часть своих когнитивных функций. Тут возникает интересный вопрос: где, собственно, я как личность заканчиваюсь? Ведь получается, что в моих ментальных процессах задействовано очень много участников.
4. Мы ищем информацию не внутри себя, а вовне. Вместо того чтобы порыться у себя в мозгу и попытаться вспомнить саму информацию, я пытаюсь вспомнить адрес, где она находится. А если, например, рядом нет компьютера, мы пытаемся виртуально вспоминать этот компьютер, где она находится в компьютере, в какой папке она лежит. То есть это принципиально другая вещь.
5. Не буду врать, поисковые системы меня не восхищают, но для быстрого получения не столь ценной информации – это колоссальная вещь.
А серьезная информация всегда дорого стоит. Говоря о цене, я имею в виду и временные, и интеллектуальные затраты. Поэтому никто в здравом уме, особенно из тех, кто занимается наукой, не будет пользоваться информацией, взятой из того же гугла.
6. Человек должен решить для себя, он жизнь прожигает для того, чтобы жить от дискотеки до дискотеки, или, еще лучше «залить глаза», чтобы вообще не знать, что время прошло. Это одна картина мира. Если ты хочешь познавать, то это другое поведение. Тогда не доверяй примитивным поисковикам, задай вопрос миру.
7. В современном, электронном мире размывается понятие авторства. Мы все время купаемся в информации разного рода, и она так легко вырезается, склеивается, компануется, что непонятно, кто является автором текстов, которые мы читаем в интернете.
8. Читатель ведь не просто читатель, он еще и соавтор — об этом еще Цветаева писала. И глубина его интерпретации зависит от того, что он читает, что он читал до этого, как он настроен и так далее.
То есть текст — это не застывшее каменное образование. Текст всегда живой, он наращивает информацию, о чем говорил еще Лотман и многие другие. И текст меняется в зависимости от того, кто его читает. И тот, кто пишет книги, должен учитывать то, что в англоязычной литературе называется theory of mind. Речь идет о картине мира другого человека, потенциального читателя. То есть следует ответить на вопрос: для кого предназначается эта книга?
9. Мы столкнулись с ситуацией, когда нужно быстро, без остановки, перерабатывать большие блоки информации. Для этого просто необходимо поверхностное чтение — сканирование по ключевым словам, умение читать по диагонали, определять, надо ли мне это вообще читать. Это такая система фильтров, без которой теперь не обойдешься. Другое дело, когда ты сидишь в имении и долго, медленно читаешь сонеты Шекспира — совершенно другая работа, для которой действительно нужно время, нужно медленное, многослойное чтение. Это разные процессы. Вспомним Умберто Эко, предлагавшего в романе «Имя розы» пускать в Библиотеку только тех, кто умеет, кто готов воспринимать сложные знания.
10. Будут книги, написанные для узкого круга людей, которые просто не будут восприниматься остальными. И будет литературный хлам, который будет все менее литературным. Так что элитарная литература (и образование) будет становиться все более элитарной и закрытой. То есть она будет открытой в плане доступа, но ее просто никто не сможет читать.
11. Человек потеряет интерес к чтению. Гораздо проще посмотреть смешные картинки. Тут опять происходит то самое расслоение. Почему некоторым интересно нагружать свой мозг сложными задачами, почему некоторым людям интересно эстетствовать? Смотреть, например, сложное кино не для всех и, может быть, даже не понять это кино, но потом искать комментарии, рецензии и интерпретации, чтобы разобраться.
12. Молодежь должна сама для себя решить – они кто? Если они себя моделируют как интеллектуальную элиту, им должно быть отвратительно от того, что они пользуются только поверхностной информацией. Они понижают свой ранг. Поэтому если речь идет о том, что они себя высоко ставят в мире, они должны соответствующим образом себя вести.
В том числе и интеллектуально. Все зависит от того, насколько сильно они этого хотят.
Источник: Библиотека № 18 им. В.А. Жуковского
Описание для анонса:
«Социум и психика человека несовместимы с чипированием человека»
Выступления Татьяны Черниговской, проведенные ею незадолго до того, как мы все оказались в новой реальности с ее новыми правилами, сегодня приобретают особую актуальность.
Предлагаем читателям «Новых Известий» несколько отрывков из лекций известного ученого в области неврологии, психолингвистики и теории сознания.
«Я хочу предупредить вас кое о чем. Я не буду сознательно называть имена. На широких площадках появляются спектакли на тему искусственного интеллекта и мозга; эти записи имеют миллионы просмотров.
Не верь всему, что слышишь. Даже если это говорят люди высокого статуса. Это могут быть люди случайно попавшие в эту сферу, они отнюдь не дураки, хорошо образованы, но в других областях.
Поскольку жизнь междисциплинарна, я не настаиваю на том, чтобы те, кто изучает экономику, всегда занимались только экономикой, а те, кто изучает языки, всегда занимались лингвистикой.
Но это я к тому, что за хвост еще как-то надо держаться. Когда вы лезете в другие области, вам нужно знать об этих областях.
В наши дни много дезинформации. Из этих утверждений следует, что люди, которые занимаются беспилотными комбайнами, уже, как говорится, изучили мозг.
Если бы они знали, как это работает, у них бы уже было 100 штук Нобелевских премий! Потому что они будут единственными в мире, кто узнает. Но все это не так.
Они утверждают, что узнали, как мозг обучается, хранит информацию, как на него можно воздействовать. И они уверены, что уже создают новые искусственные мозги, которые будут благополучно существовать на этой земле.
Итак, сообщаю: все, что я перечислил, не так. Этого просто нет.
Сегодня в мире огромное количество информации.
Мы должны научиться понимать его, обращаться с ним, фильтровать его. Подделки в этом мире могут быть лучше оригиналов; они мастерски владеют многими областями, если не всеми. Всегда нужно помнить об этом.
Необходимо сформировать навыки проверки. Это действительно очень важно, этому нужно учить.
Все вокруг нас забито гаджетами: «Ок, гугл, подскажи….» Но не туда! Не смотрите Википедию и прочее.
Если я забыл, как делать рыбный соус, то, конечно же, увижу.
Но если мне нужна серьезная информация, то я пойду на серьезные профессиональные сайты, ссылки на которые буду конкретно узнавать.
В будущем мы можем стать совсем немыми. Потому что социальные сети, точнее, виртуальная среда, отнимают у нас все время. Абсолютно впустую.
Память людей, живущих в цифровую эпоху, хуже, чем память наших бабушек и дедушек. Потому что сегодня — не надо вспоминать.
Недаром владельцы социальных сетей, всяких гуглов и прочего разрешают своим детям сидеть в интернете всего два часа в день.
Конечно, мы будем все больше и больше превращаться в киборгов. А если у тебя чип в голове, искусственное сердце, почки, руки, ноги, печень — ты все равно будешь считаться человеком?
Все это из области очень серьезных философских вопросов, эсхатологических. О месте человека во вселенной, о том, кто такой человек.
Лично у меня апокалиптические видения будущего. Мы все еще люди или уже нет?
Согласны ли мы на такой мир — никто не может нас об этом спросить. Такой мир, так сказать, мог случиться.
Это влечет за собой серьезные последствия — психологические, социальные. Все виды.
Если в голову вставить чип, то речь идет о наноразмерных величинах, только представьте его влияние, весь этот ужас.
Ваше решение больше не будет вашим решением. Вы можете скачать все, что захотите.
Всего этого общество и психика не выдержат. Потому что это совершенно другой мир. Творец не создал нас такими. Мы не готовы к этому. Может быть, события эволюции пойдут настолько хорошо, что мы с этим смиримся в конце концов, но пока об этом говорить рано
Сейчас идет активное перераспределение деятельности между нами и робототехникой. Многое больше делаем не мы, а устройства делают это за нас.
Есть прогнозы, что в течение пяти лет будет освобождено огромное количество миллионов, если не миллиардов, людей. Им негде будет работать, так как предприятия будут обслуживать роботы.
То есть, видите ли, высвободится огромная армия людей, которым государство будет платить деньги, чтобы они не померли с голоду. А что они, интересно, будут делать?
Мне смешно говорить, что все они станут поэтами и художниками.
Необходимо приложить большие усилия, чтобы люди сориентировались и поняли, чем занять свободное время, которого будет огромное количество.
Что касается образования, то я считаю, что онлайн-образование вообще невозможно заменить онлайн-образованием.
Не подлежит замене. Я вам даже больше скажу, такая циничная фраза ходит по миру: онлайн-образование — это образование для бедных.
Да, никто не отрицает, что такое образование существует. В интернете миллион курсов. Их делает Йель, Стэнфордский университет, наша Высшая школа экономики сколько получила.
Все это так. Но это не должно быть вместо традиционного образования.
Скажите, вы хотите, чтобы вас лечил врач, который что-то выучил из биохимии и физиологии, лежа на диване и чешет живот своему коту? Ты не хочешь.
Медицина – высшая наука. Но, в конце концов, это тоже искусство. А это значит, что нужно учиться у мастера.
Вы не можете научиться рисовать, как Леонардо, не будучи учеником Леонардо. По нему надо ходить много лет, сначала краску натирать, потом кисти мыть, понимаете? И тогда, может быть, это то, что из этого выйдет.
Поэтому это сложный вопрос. Я не отрицаю эту тему. Более того, я подталкиваю своих коллег делать такие онлайн-курсы, но со всеми оговорками, которые я указал.
Совершенно очевидно, что необходимо обучение пониманию, а не запоминанию . Об этом говорил и Сергей Петрович Капица, с которым в свое время я имел счастье много общаться.
Мне не нужен ученик, у которого пятерки по всем предметам и который все помнит наизусть. Потому что такой «предмет» лежит у меня в сумке — это мой компьютер. А мне такой человек вообще не нужен.
Тот, кто помнит, в каком году и в какой день недели Наполеон женился на Жозефине, меня не интересует. Потому что я легко могу найти все это сам.
Мне нужен человек, который понимает, что происходит. Компьютер ничего не понимает. До.
Для нас очень важно воспитывать людей, не боящихся постоянных перемен.
Посмотрите, как они воспитывают детей. Они ужасно боятся плохих оценок, неудач. Почему?
Вы когда-нибудь встречали на этой планете человека, который никогда не совершал ошибок, причем крупных? Вышла замуж не за ту женщину, выбрала не ту профессию и так далее, поселилась не в том городе.
..
Полно для всех. Так почему дети воспитываются в этом ужасе из любых троек?
Кстати, очень подозрительная оценка, особенно если молодой человек умен. И по нему всегда видишь, что он умный, но при этом всегда может получить тройку. Почему это? Ему не нужно получать пятерки. Анализировать.
Но он просто будущий Эйнштейн. И именно на него нужно направить все свое внимание, а не на того, кто всему научился.
Если ребенок получил двойку за правильное решение математической задачи, но написал ее небрежным почерком и испачкал, то такого учителя следует уволить без дальнейшего обучения детей. Это совершенно непрофессионально. Если она преподавала каллиграфию, то разговора нет, а тут математика. Это серьезные вещи.
Очень важно научиться справляться со стрессом. В Петербурге есть очень мощная гимназия № 610, известная. Профессиональных преподавателей практически нет. Литературу преподают люди из Пушкинского Дома, искусство — люди из Эрмитажа.
Вот такая аудитория.
Им удалось сделать так, чтобы среди их детей считалось престижным много знать, много читать и решать сложные задачи. Для них кайф заключается в том, чтобы решить проблему, которую никто не может решить.
В этом спортзале они смогли переломить ситуацию. Твоя пятерка никого не волнует. Однажды я был там на мероприятии и случайно услышал разговор двух проходивших мимо мальчиков-подростков. «Вы хотите сказать, что читали Цицерона по-русски?!», — спрашивали друг друга.
Его презрение угадывалось по всему телу! — Ну нет, как ты мог такое подумать! Ответил второй. Ух ты! Конечно, они там снобы, но у них есть на это причина.
Что я говорю? Для нас нет внешнего знания. Другое дело, что их так много вокруг, что нужно выбирать то, от чего не будет тошнить.
Знать об искусстве нужно не потому, что порядочным людям нужно знать, кто такой Вивальди, это не так, хотя эта составляющая тоже присутствует, но это не главное. А то, что это невероятно расширяет ваше ассоциативное поле!
Вы не знаете, где найти решение.
Решения не ищутся за столом с логарифмической линейкой — метафорической линейкой.
Идешь по полянке и спотыкаешься о пень: попы, а вот и решение! И этот пень тут ни при чем, а луг. Но в то же время вы освободили свой мозг, вы освободили нейронную сеть.
И чем дольше будешь сидеть на одном месте и долбить одно дупло — тем меньше будет толку, уверяю тебя.
В современном мире очень сложно противостоять стрессу. Мы все время в нем. И что? У нас нет вариантов. Легче не будет, это точно.
Посмотрите, что происходит в мире. «Нужно иметь большую силу, чтобы не думать об этом перед сном».
Нашли опечатку в тексте? Выберите его и нажмите ctrl + enter
Офис Его Святейшества Далай-ламы
Нью-Дели, Индия. Его Святейшество Далай-лама приветствовал нескольких старых друзей, когда он достиг зала, в котором российские ученые и мыслители встречались с буддийскими учеными. Затем он с интересом осмотрел выставку, посвященную Агвану Доржиеву. Этот бурятский монах впервые попал в Тибет со своим учителем в 1873 году.
Он продолжил обучение в монастыре Дрепунг Гоманг, где получил степень геше-лхарампы. Его назначение помощником по дебатам Тринадцатого Далай-ламы стало началом тесных отношений, которые переросли в далеко идущие связи между Тибетом и Россией.
В своем вступительном слове к первой сессии этого диалога профессор Константин Анохин объяснил, что многие участники были заинтересованы в том, чтобы посетить встречу из-за ощущения, что Россия и российская наука занимают положение как в культурном, так и в географическом отношении между восточной и западной наукой. По его словам, цель состояла в том, чтобы обсудить природу сознания, чтобы лучше понять самих себя и облегчить страдания. Он добавил, что российские участники приехали из разных дисциплин. К ним присоединился десяток монахов, которые являются не только высококвалифицированными буддийскими учеными, но и приобрели большой опыт в науке.
Когда Его Святейшество спросили, есть ли у него вступительное слово, он объяснил, что его детский интерес к технологиям и стремление понять, как работают механические устройства, переросли в интерес к науке.
«Более 30 лет я вел полезные дискуссии с учеными, преследуя две цели. Во-первых, расширить наши знания. До конца 20 века ученые в основном исследовали внешние явления, в том числе и мозг. Это были вещи, которые они могли измерить и с которыми мог согласиться третий человек. Однако в конце 20-го и начале 21-го века все больше и больше ученых начали находить доказательства того, что такой опыт, как медитация и тренировка ума, влияет на наш мозг ранее непредвиденным образом — это называется нейропластичностью.
«Вторая цель связана с печальной реальностью, что хотя мы мирно сидим здесь вместе, наслаждаясь обществом друг друга, в других местах людей убивают, пропасть между богатыми и бедными продолжает расти, а дети в таких местах, как Йемен, умирают от голодание. Организованное насилие — война — включая гражданские войны в России и Китае, заняло большую часть 20-го века. Историки утверждают, что в результате насильственной смертью погибло 200 миллионов человек. Если бы в результате был создан более счастливый и мирный мир, кто-то мог бы сказать, что это того стоило, но это не так.
В поисках решения разногласий люди прибегают к применению силы. Последующее насилие только способствует дальнейшему насилию.
«Мы должны учиться на опыте и вступать в диалог, помня, что другие — наши человеческие братья и сестры. Мы должны жить вместе. Мировая экономика и последствия изменения климата не ограничиваются национальными границами. Это представление о «нас» и «их» мы должны сдерживать, потому что оно так легко становится основой для насилия. Мы должны научить людей понимать, что все мы являемся частью человечества.
«Страх и подозрительность не помогут нам жить вместе. Мы должны развивать сердечность. Так что другая цель — привлечь внимание к важности душевного спокойствия и к тому факту, что мы не можем построить мир на основе гнева».
Его Святейшество также признал полезность того, что Россия признает буддизм, который особенно распространен в Бурятии, Калмыкии и Туве, в качестве национальной религии. Его Святейшество затронул вопрос о сознании и упомянул буддийское мнение о том, что существуют разные уровни — чувственное сознание обычного бодрствования, более тонкое сознание, когда мы мечтаем, и тончайшее сознание, проявляющееся в момент смерти.
Модератор Татьяна Черниговская пригласила проф. Константина Анохина из Института нормальной физиологии им. П.К. Анохина, Москва, начать презентацию на тему «Единство разума и мозга: холистические подходы российской нейробиологии высших функций мозга». Он описал основной проект, в котором участвует M(ind & Br)AIN, пытающийся включить разум с точки зрения первого лица (M1), разум с точки зрения третьего лица (M3) и мозг с точки зрения третьего лица (B3). Он пришел к выводу, что разум — это структура, а сознание — это процесс внутри нее.
На вопрос Его Святейшества о начале разума и верит ли он в один большой взрыв или в несколько, Анохин ответил, что разум появился тогда, когда возникла жизнь. Что касается того, можем ли мы сказать, что существа с разумом встречаются только здесь, он ответил, что мы не можем, но существа в других местах могут быть не такими, как мы. Один из буддийских ученых спросил, есть ли у машин с искусственным интеллектом эмоции.
Юрий Александров из Института психологии, Москва, начал свою презентацию «Недизъюнктивный подход к сознанию и эмоциям: культурно-специфический взгляд», объяснив, что, хотя все мы люди и похожи в этом отношении, мы тоже разные.
Он обратил внимание на ряд культурно-специфических различий между российским и американским подходами. Один реактивный, другой активный. Для одного определенные вещи запрещены, для другого обязательны, где один занимает аналитическую позицию, другой более целостный. Предполагалось даже, что при наличии трех изображений — коровы, курицы и травы — у американца корова и курица будут ассоциироваться как животные, а у русского — корова с травой. Его вывод заключался в том, что эти различия не представляют собой правильный и неправильный подходы. Наоборот, поскольку они дополняют друг друга, они полезны и заслуживают внимания.
Собрание прервалось на обед. Его Святейшество ел вместе с ведущими и поддерживал беседу на протяжении всей трапезы.
Продолжая свою презентацию о сознании и эмоциях, профессор Александров показал видеоклипы мыши, строящей гнездо, и человека, который смотрит видео, включая сцены из Симпсонов, которые указывают на способность отслеживать возбуждение нейронов в связи со знакомыми и любимыми ситуациями.
Татьяна Черниговская из СПбГУ занимательно рассказала о «Чеширской ухмылке кота Шредингера: язык и разум». От Нильса Бора, заметившего, что «наблюдатель является участником квантового мира», до замечания Эйнштейна о том, что «тело и душа — это не две разные вещи, а два разных способа восприятия одной и той же вещи», — она цитировала от Канта до Витгенштейна. Она обсуждала язык и время с точки зрения того, что они могут рассказать нам о разуме.
Его Святейшество понял из упоминания о том, что наблюдаемый объект существует только до тех пор, пока существует наблюдатель, ссылку на взаимозависимость и отголосок буддийской мысли о том, что вещи существуют посредством обозначения. Он вспомнил Вольфа Зингера, немецкого нейрофизиолога, которого упомянула Черниговская, указав на мозг и заметив, что отсутствие у него центральной власти отражает буддийское представление об отсутствии независимого «я».
В то время как дискуссии между учеными и буддийскими учеными продолжались до позднего вечера, Его Святейшество ушел на покой, сказав, что с нетерпением ждет возможности снова послушать их беседу завтра.