Свежие смешные шутки среды
В древней Спарте отказавшихся от добровольной вакцинации сбрасывали со скалы.
Сегодня я заработал первые деньги в качестве фотографа, я продал свою камеру.
— Алло, это служба психологической поддержки потенциальных самоубийц?
— Чё звонишь-то, зассал, что ли?..
Я своей жене уже давно сказал, что, если мы разбежимся, то тёщу я с собой заберу.
Как говорил наш старшина:
«Вы пока копайте здесь, а я пойду узнаю, где надо.»
Если коллективный иммунитет существует, почему люди продолжают слушать Стаса Михайлова?
Сколковские учёные сегодня проведут уникальный эксперимент по скрещиванию свинины с шампуром.
— Изя, а чем отличается Твиттер от Фейсбука?
— Кардинально, Сёма. В Твиттер люди заходят по-маленькому, а в Фейсбук по-большому.
Россиянин Заурбек Сидаков в финале одержал победу над белорусом Магомедхабибом Кадимагомедовым. Что ещё раз доказывает, что русские и белорусы — один народ.
Бесит, когда выходишь после карантина на работу заросший, неопрятный, опухший, десоциализированный, а коллеги говорят, что ты ни капли не изменился за это время.
Если вы заплатите мне 50 долларов, я появлюсь на ваших похоронах и буду стоять очень далеко, держа чёрный зонтик, независимо от того, какая будет погода, чтобы люди подумали, что вы умерли с тёмным и интересным секретом.
Вот бы сделать дома уборку и нажать «сохранить»!
Как можно по одним законам так по-разному жить?
В каталоге советских игрушек идеально описано моё похмелье: «Голова изготовлена из древесно-опилочной массы способом горячего прессования и оклеена искусственным мехом. Туловище и лапы изготовлены из искусственного меха, мягконабивные. Крепление головы и лап шарнирное. Глаза стеклянные».
Старое выражение «он ничего не ел слаще моркови», нынче заиграло новыми красками.
Хорошо, когда страной правит крепкая, уверенная рука. Жаль, что постоянно чувствуем эту руку в своём кармане.
Лайфхак: если гостю налить чай до краёв, то он не сможет туда положить сахар.
Английские учёные пришли к выводу, что Робин Гуд грабил богатых потому, что у бедных нех..я было взять.
Однажды я шел в спортзал, но по пути меня подхватил ветер перемен и унёс в бар.
Занимательный факт. Самюэл Кольт уравнял людей в правах, а Михаил Калашников увеличил дистанцию равенства до 400 метров.
Рассуждаю как адекватная, в себе, умная женщина, поступаю, конечно, по -другому.
Не стала Лена ждать утра… Позавтракала на ночь.
Если произнести полное имя моей жены – ОКСана АлеКСандровна КСенофонтова, то сбегаются все коты.
Сейчас очень модно быть интеллектуалом-интровертом: рассказывать всем в соцсетях, какой ты интроверт, вступать в группы интровертов, постить картинки об интровертах, искать других интровертов для тусовки интровертов и обязательно вместе смеяться над шумными недалекими экстравертами.
Выхожу из дома в шесть утра, а алкаши на лавочке уже сидят.
Ни секунды лета не хотят упускать, ни одного лучика солнца — пример всем нам!
0
0
Елена Мусихина, Нижний Тагил, 35 лет, Россия
Информации о личной жизни Елены не найдено
Рассуждаю как адекватная, умная женщина. Поступаю, конечно, по-другому 😂🙃
Фотографии
Просмотреть нельзя из-за настроек приватности профиля
Основная информация о Мусихиной Елене
Контакты, ссылки
Twitter
Не указан
LiveJournal
Не указан
Skype
Не указан
VK ссылка
id23532212
Личный сайт
Не указан
Основная информация о её VK профиле
Галочка верификации
Отсутствует
Дата регистрации профиля ВКонтакте
25 ноября 2008 года
Прошло после регистрации
14 лет 2 дня
Онлайн ли сейчас
Нет
Когда была онлайн
27 ноября 2022 в 11:13:04
С какого устройства заходила
Через приложение для Android
ID профиля
23532212
Никнейм (псевдоним)
Короткий адрес страницы (домен, никнейм) не задан
Настройки приватности страницы Елены
Можно ли отправить личное сообщение?
Такая возможность есть
Разрешены ли записи на стене?
Запрещены
Статус профиля VK
Закрытый
Доступ к аудиозаписям
Закрыт
Наполнение страницы
Сколько подписчиков
Не определено ∞
Сколько друзей
526
Подарки
Нет данных
Заметки
Нет данных
Фотоальбомы
0
Фотографии
Скрыто
Видеозаписи
0
Аудиозаписи
0
Группы
Скрыто
Паблики
211
Где училась и работала
Школа
Информация не указана или скрыта настройками приватности
ВУЗ
Информация не указана или скрыта настройками приватности
Работа
Информация не указана или скрыта настройками приватности
Хобби, интересы, увлечения
Деятельность
Не указано или скрыто
Интересы
Не указано или скрыто
Любимая музыка
Не указано или скрыто
Любимые фильмы
Не указано или скрыто
Любимые книги
Не указано или скрыто
Любимые игры
Не указано или скрыто
Любимые TV-шоу
Скрыто или не указано
Любимые цитаты
Не указано или скрыто
О себе
Информация скрыта или не указана
Жизненная позиция
Главным в жизни считает
Скрыто или не заполнено
Главным в людях считает
Скрыто или не заполнено
Политические предпочтения
Скрыто или не заполнено
Источники вдохновения
Скрыто или не заполнено
Мировоззрение
Скрыто или не заполнено
Как относится к алкоголю
Скрыто или не заполнено
Как относится к курению
Скрыто или не заполнено
Список друзей
К сожалению, не удаётся получить список друзей Елены.
Если статус профиля VK значится как «закрытый», это вполне нормально.
В противном случае попробуйте обновить данную страницу, иногда это помогает.
Удалить страницу
Если Вы являетесь владельцем этого vk профиля id23532212, можете легко его удалить с сайта profiles-vkontakte.ru, вся информация с этой страницы исчезнет, будто её тут и не было никогда. И гарантированно не появится тут снова.
Для удаления придётся кое-что сделать, чтобы алгоритм мог Вас идентифицировать, как владельца профиля. Ничего сложного и трудоёмкого: просто в качестве своего статуса ВКонтакте (именно на страничке где id 23532212) напишите pvkontakte123, без всяких пробелов и других символов, после чего нажмите кнопку «УДАЛИТЬ ПРОФИЛЬ».
Так система поймёт, что Вы — это действительно Вы, после чего произойдёт удаление, полностью в автоматическом режиме. Разумеется, после успешного удаления можно удалить статус pvkontakte123, поменять его, делать с ним всё что угодно — идентификация более не требуется.
А теперь ещё раз, коротко:
- Устанавливаете статус pvkontakte123
- Нажимаете кнопку УДАЛИТЬ ПРОФИЛЬ
- Вся публичная информация из vk о вас удаляется с profiles-vkontakte.ru навсегда.
Удалить профиль
Страница сформирована в реальном времени на основе API-ответа от ВКонтакте, содержащего только открытые данные профиля vk.com/id23532212, которые НЕ были скрыты настройками приватности. Сайт profiles-vkontakte.ru НЕ собирает и НЕ хранит данные пользователей ВКонтакте.
Предупреждаем о том, что проекты компании Meta (Facebook, Instagram), как и она сама, признаны на территории Российской Федерации террористическими и экстремистскими, соответственно, запрещёнными.
Для судьи Гинзбурга аборт был связан с равенством | Новости и комментарии
Луиза Меллинг,
Заместитель директора по правовым вопросам и директор Центра свободы Рут Бадер Гинзбург,
ACLU
Поделиться этой страницей
23 сентября 2020 г.
Судью Гинзбург часто цитируют: «Сражайтесь за то, что вам небезразлично, но делайте это так, чтобы другие присоединились к вам». Именно так она поступала, когда речь шла о репродуктивных правах и, в частности, об абортах. Судья Гинзбург боролась, она отдала решающие голоса и повела других за собой, говоря правду о том, почему аборт имеет значение: права на аборт касаются равенства, ограничения на аборт — о вечной истории обращения с женщинами как с гражданами второго сорта. Ее след в юриспруденции, на наших плакатах протеста и в наших сердцах.
Высказывая свое несогласие с делом Gonzales v. Carhart , в котором суд оставил в силе федеральное ограничение на аборты, судья Гинзбург прямо заявила: понятие конфиденциальности; скорее, они сосредоточены на автономии женщины определять свой жизненный курс и, таким образом, пользоваться равным статусом гражданина».
Это было то, о чем она говорила со времени слушаний по утверждению в Сенате в 1993 году. На этом слушании судья Гинзбург подчеркнула: «Решение о том, рожать ребенка или нет, имеет решающее значение для жизни женщины, ее благополучия и достоинства.
… Когда правительство контролирует это решение за нее, с ней обращаются как с не полностью взрослым человеком, ответственным за свой собственный выбор».
Судья Гинзбург писала о женщинах и равенстве женщин, когда говорила об абортах. (В то время еще не было более широкого осознания важности аборта для трансгендерных мужчин и небинарных людей). Она признавала, что, когда законодательные органы говорили о запрете или ограничении абортов, их целью были женщины. Ограничения на аборты были частью постоянных усилий и свода законов, ограничивающих женщин, которые судья Гинзбург не мог соблюдать.
Наиболее решительно она высказалась в своем несогласии в Gonzales о сексизме, лежащем в основе ограничений на аборты и заразившем мнение большинства. В этом случае судья Кеннеди в письме для суда поддержал федеральный закон, запрещающий некоторые процедуры аборта. В решении он позорно написал: «Хотя мы не находим надежных данных для измерения этого явления, представляется безошибочным вывод, что некоторые женщины сожалеют о своем решении сделать аборт», и далее высказал мнение, что сожаление женщин может быть больше, когда они узнают об используемой процедуре.
за свой аборт. Решение суда: запретить аборты, чтобы избежать сожалений.
Судья Гинзбург, в свою очередь, известна своим ответом. «Такой образ мышления отражает древние представления о месте женщины в семье и в соответствии с Конституцией — идеи, которые давно дискредитированы». В качестве иллюстрации она указала на дела Верховного суда конца 19-го и начала 20-го века, подтверждающие отказ государства выдать женщине лицензию на занятие юридической практикой и поддерживающее «защитное» законодательство, ограничивающее количество часов, которое женщина может работать, — положения, которые были оправданы «наш деликатес». Она указала на отрывки, в которых суд оправдывал ограниченный рабочий день, учитывая нашу «физическую структуру» и требования, сопутствующие «надлежащему выполнению ее материнской функции». Она процитировала суд в деле адвоката, рассуждая о том, что «естественная и надлежащая робость и деликатность, присущие женскому полу, очевидно, не подходят для многих занятий гражданской жизни.
… Первостепенное предназначение и миссия женщины — выполнять благородные и благородные обязанности жены и матери». Мужчины, как указывалось в одном из случаев, были «или должны быть защитниками и защитниками женщин».
Другими словами, она призвала суд — пятерых мужчин, составлявших большинство, — взять на себя роль защитника в 2007 году, лишив женщин выбора, как поступить, чтобы защитить нас от сожалений. Как она сказала: «Решение, которое одобряет суд, — это , а не , требующее от врачей точного и адекватного информирования женщин о различных процедурах и связанных с ними рисках. … Вместо этого суд лишает женщин права на самостоятельный выбор, даже ценой их безопасности».
Ее скрытое сообщение было еще более точным. Одно из решений, на которое она указала, содержало более четкую формулировку, чем та, которую она цитировала:
.
«Нельзя закрывать глаза на то, что она по-прежнему смотрит на своего брата и зависит от него. Хотя бы были сняты все ограничения политических, личных и договорных прав и она стояла, что касается уставов, на абсолютно равном с ним уровне, все же было бы верно, что она так устроена, что будет опираться на и ищите у Него защиты; что ее физическое строение и надлежащее выполнение ею материнских функций — принимая во внимание не только ее собственное здоровье, но и благополучие расы — оправдывают принятие закона, защищающего ее от жадности, а также страсти человека».
Другие судьи наверняка поняли отсылку. Мнение большинства относилось к женщинам как к низшим, как к детям.
Судья Гинзбург была единственной женщиной в суде в то время.
Она вызвала наше восхищение и любовь, как никакая другая судья, проголосовавшая за отмену ограничений на аборты, потому что она говорила правду о том, что было поставлено на карту. Она говорила правду о связи между ограничениями на аборты и другими формами дискриминации по признаку пола.
Со смертью судьи Гинзбург мы потеряли чемпиона, правдолюба и право голоса. У тех, кто заботится об абортах и гендерном равенстве, есть причины для беспокойства. Последнее решение суда об ограничении абортов сняло ограничение, но только 5 голосами против 4. Президент Трамп пообещал назначать только тех судей, которые выступают против Роу против Уэйда . Законное право на аборт, на которое опиралось наше движение, чтобы отразить как можно больше нападений, находится под угрозой. Пока мы говорим, Верховный суд рассматривает свое следующее дело об аборте, что является нашим вызовом политике FDA, которая требует от пациентов неоправданно рисковать воздействием COVID-19, чтобы получить доступ к услугам по прерыванию беременности.
Вопрос в том, позволят ли оставшиеся судьи администрации Трампа восстановить эту политику во время кризиса в области общественного здравоохранения, ставя под угрозу жизни пациентов и медицинских работников, просто чтобы наказать тех, кто нуждается в аборте во время пандемии.
Со смертью судьи Гинзбурга борьба за защиту репродуктивной свободы становится как никогда актуальной, как и необходимость не довольствоваться тем, что у нас есть сейчас. Но судья Гинзбург научила нас, как действовать дальше. Она научила нас воображать мир, которого еще не существует, и бороться за его существование. Она заботилась о своей семье и выступала в Верховном суде в десятилетие, когда такой модели не существовало. Она выступала за то, чтобы суд принял строгие законы, допускающие дискриминацию по признаку пола, когда еще не существовало какой-либо конституционной судебной практики о дискриминации по признаку пола. Двумя словами она научила нас вести себя даже тогда, когда мы не можем победить: «Я не согласен».
И она призвала нас объявить ограничения на аборты дискриминацией по признаку пола. Судья Гинзбург научила нас, что единственный путь лежит вперед, и мы продолжим следовать за ней.
Как возражать против распространенных заблуждений
Распространенные заблуждения полезно разделить на три категории: заблуждения релевантности, заблуждения неприемлемых предпосылок и формальные заблуждения. Многие из этих заблуждений имеют латинские названия, возможно, потому, что средневековые философы особенно интересовались неформальной логикой. Вам не нужно знать латинские названия: важно уметь распознавать ошибки.
Заблуждения относительно релевантности
Заблуждения относительно релевантности дают основания верить утверждению или заключению, которые, как выясняется при проверке, на самом деле не являются основанием для подобных действий.
1. «Кто ты такой, чтобы говорить?», или «Ты тоже», или заблуждение Tu Quoque
- Отвержение аргумента, потому что человек, выдвигающий его, не выполняет на практике то, что он или она проповедует.
Доктор: Вам следует бросить курить. Это серьезный риск для здоровья.
Пациент: Посмотрите, кто говорит! Я уйду, когда ты уйдешь.
Подобные ответы, вероятно, звучат знакомо. Но неспособность врача позаботиться о собственном здоровье не имеет отношения к аргументу, основанному на заботе о здоровье пациента, о том, что пациент должен бросить курить.
2. Заблуждение отвлекающего маневра.
- Спорщик пытается отвлечь свою аудиторию, подняв не относящуюся к делу проблему, а затем заявляет, что первоначальная проблема была эффективно решена посредством не относящейся к делу отвлечённости.
В наши дни много говорят о необходимости исключить пестициды из наших фруктов и овощей. Но многие из этих продуктов необходимы для нашего здоровья. Морковь — отличный источник витамина А, брокколи богата железом, а апельсины и грейпфруты — витамином С.
Планы по устранению или сокращению использования пестицидов, вероятно, не влекут за собой прекращение производства обычных овощей: предположение, что они это делают, является неуместным отвлекающим маневром.
3. Заблуждение Соломенного человека.
- Кто-то искажает или изображает в карикатурном виде аргументы или взгляды оппонента, а затем нападает на ослабленную версию, а не на настоящий аргумент.
Маргарет: «Мы должны что-то делать с парниковыми газами. Правительство должно повысить стандарты эффективности использования топлива для транспортных средств, чтобы сократить количество выбросов CO2 в атмосферу в течение следующих 20 лет».
Роджер: «Решение Маргарет было бы катастрофой. Это убило бы экономику. Как бы люди добирались до работы без автомобилей?»
Роджер утверждает, что Маргарет предлагает меры по ликвидации автомобилей. Маргарет не сказала ничего эквивалентного этому. Это соломенный человек.
Положительное сообщение от Соломенного человека: важно быть благотворительным.
Демонстрация того, что ложная версия позиции, против которой мы выступаем, может выиграть дебаты, но вряд ли приблизит нас к истине.
Если мы сможем показать, что даже самая сильная версия позиции, против которой мы выступаем, ошибочна, мы сможем добиться прогресса.
Таким образом, хорошее логическое и критическое мышление ведет к принципу милосердия: при представлении аргумента, с которым вы не согласны и который вы пытаетесь оценить, важно представить этот аргумент таким образом, чтобы он был достаточно верен аргументу, как он сделано создателями, и настолько сильным, насколько это возможно.
- Отклонение чьего-либо аргумента путем нападок на человека вместо оценки его аргумента по существу.
«Уважаемый редактор, Нынешняя кампания против совмещения вождения в нетрезвом виде терроризирует законопослушных людей. Многие законопослушные люди сокращают потребление алкоголя, потому что боятся быть пойманными на случайной проверке дыхания. Но исследования показывают, что среднестатистический пьяный водитель, попавший в аварию со смертельным исходом, имеет средний уровень алкоголя в крови более чем в два раза превышающий установленный законом предел.
Нынешняя кампания против вождения в нетрезвом виде не достигает того, что должно быть нашим главным приоритетом; заполучить заядлых и закоренелых пьяниц с дороги». Дуглас Майерс. Генеральный директор Dominion Breweries.«Уважаемый редактор, вчера я читал письмо Дуга Майера, но он генеральный директор крупной пивоваренной компании! Он кровно заинтересован в поддержании высоких продаж алкоголя, а кампания против вождения в нетрезвом виде угрожает сократить продажи алкоголя. Мы не должны обращать внимания на его взгляды на вождение в нетрезвом виде».
Но если Майер привел аргументы в пользу своей точки зрения, мы должны оценить их, как и любые другие аргументы – действительны ли они? сильный? звук? убедительный? (мы объясним эти термины в курсе) — вместо того, чтобы списывать их со счетов из-за фактов о нем.
Иногда, однако, позиция спорщика может быть причиной для более тщательного изучения его аргументов, чем в противном случае.
Следующее не выглядит ошибочным:
«Бертон Векслер, представитель Американской ассоциации производителей табака, заявил, что нет достоверных научных доказательств того, что курение сигарет вызывает рак. Учитывая очевидную предвзятость Векслера в этом вопросе, к его аргументам следует относиться с осторожностью».
5. Ложная апелляция к авторитету.
- Опора на точку зрения кажущихся (в отличие от подлинных) авторитетов для установления истинности утверждения или аргумента.
Ричард Лонг, уважаемый новозеландский диктор на пенсии, участвовал в рекламных кампаниях Hanover Finance. У Лонга не было финансовых знаний.
Читатели новостей выглядят хорошо информированными, но по сути они ведущие. Они хорошо известны, потому что они в новостях, а не потому, что они знают об инвестициях. Если мы полагаемся на одобрение диктора, чтобы решить, какому инвестиционному фонду нам следует доверять, мы примем претензию без достаточных доказательств.
Это было бы ложной апелляцией к авторитету.
Апелляции к авторитетам также противоречат основному постулату хорошего логического и критического мышления, который призывает нас брать на себя ответственность за оценку оснований наших убеждений. Принятие убеждения только потому, что кто-то другой просто сказал нам, что это правда, — это способ избежать хорошего логического и критического мышления.
Иногда, однако, хорошее логическое и критическое мышление само по себе заставляет нас полагаться на подлинные авторитеты. Если я не могу сам оценить вариант инвестирования, я могу решить, что должен довериться совету настоящего инвестиционного консультанта. Это не отказ от логического и критического мышления: это рассуждение о предмете, косвенно связанном с вопросом, который я пытаюсь решить.
Когда я решаю, стоит ли полагаться на подлинный авторитет, я должен рассмотреть следующие вопросы:
Является ли авторитет подлинным авторитетом: они эксперты?
Дают ли они советы в областях, в которых они являются подлинным авторитетом? (Мы должны слушать актеров об актерском мастерстве, а не об инвестициях или медицине).
Существует ли широкий консенсус среди властей в этой области? Если нет, то мы не должны принимать решение верить X только потому, что авторитет утверждает, что X истинен, поскольку другие подлинные авторитеты говорят, что X не соответствует действительности.
Искренне ли говорят власти (они могут давать одобрение, потому что им за это платят) и свободны ли они от очевидной предвзятости?
Только в том случае, если ответ на все четыре вопроса положительный, мы должны принять заявление, потому что его поддерживает авторитет, и даже в этом случае мы должны делать это только в том случае, если мы не в состоянии оценить доказательства утверждения себя.
6. Ошибка композиции.
- Утверждая, что то, что верно в отношении частей, должно быть верно и в отношении целого. (Все части объекта O обладают свойством P. Следовательно, O обладает свойством P.)
Игроки в регби Маа Нону, Джером Кайно и Шарль Пиато — великие игроки.
В 2012 году все они играли за «Окленд Блюз». Поэтому «Окленд Блюз» 2012 года были отличной командой.К сожалению, для Тима, многострадального поклонника блюза, вывод из этого аргумента был ложным, хотя предпосылки были верны.
И, показывая, что известные философы не застрахованы:
«Не следует ли предположить, что подобно тому, как глаз, рука, нога и вообще каждая часть тела явно имеет свою собственную функцию, так и человек имеет какую-то функцию сверх функции своих частей?» Аристотель, Никомахова этика
7. Ошибка деления.
- Утверждая, что то, что верно для целого, должно быть верно и для частей. (Противоположное заблуждению композиции: объект О обладает свойством Р. Следовательно, все части объекта О обладают свойством Р.)
Мужчины в среднем выше женщин. Поэтому Тим выше Марии Шараповой.
Тим должен быть выше 188 см/6 футов 2 дюйма, чтобы быть выше Шараповой: это не так.
8. Неопределенность.
- Ключевое слово используется в двух или более значениях в одном и том же аргументе, и очевидный успех аргумента зависит от изменения значения.
Любой закон может быть отменен соответствующим юридическим лицом. Закон всемирного тяготения есть закон. Следовательно, закон всемирного тяготения может быть отменен соответствующим юридическим органом.
Когда два смысла «закона» (законы, регулирующие человеческое поведение, и законы, регулирующие единообразие природы) становятся явными, становится очевидным, что первая посылка неуместна, а следовательно, является ошибочным аргументом.
И, показывая, что знаменитые философы снова не застрахованы, мы видим Джона Стюарта Милля, утверждающего, что счастье желательно:
«Единственным доказательством того, что объект виден, является то, что люди действительно его видят. Единственное доказательство того, что звук слышен, это то, что люди его слышат… Точно так же, как я понимаю, единственное доказательство, которое можно предъявить в пользу чего-либо желательного, — это то, что люди действительно желают этого… [Т] это факт.
мы имеем не только все доказательства, которые допускает данный случай, но и все, что можно потребовать, чтобы счастье было благом. Джон Стюарт Милль, Утилитаризм.Но в этом отрывке слово «желаемый» используется двумя разными способами: оно означает «можно желать» (точно так же, как «видимый» означает «можно увидеть») и «достойный желания».
9. Призыв к популярности.
- Утверждение, что утверждение должно быть правдой, потому что многие люди в него верят.
10 главных причин, по которым Библия истинна, согласно Essential Bible Blog:
Причина 8. Принятие Лидера. Большинство величайших лидеров и мыслителей в истории подтверждали истинность и влияние Библии.
Причина 9. Глобальное влияние. Библия оказала большее влияние на законы, искусство, этику, музыку и литературу мировой цивилизации, чем любая другая книга в истории.
Возможно, Библия верна, но тот факт, что многие люди верят в нее, не имеет значения, так это или нет.
Мы должны исследовать и оценить причины их веры в это, а не принимать простой факт, что они верят в это, как причину для этого.
Но… иногда консенсус среди должным образом информированных людей может быть довольно хорошим ориентиром для истинности утверждения: посмотрите обстоятельства, при которых апелляция к авторитету не может быть ложной.
10. Обращение к традиции.
- Подобно апелляциям к популярности, за исключением того, что апеллирует к тому, как долго во что-то верят, а не к количеству людей, которые в это поверили
Люди очень давно верят в астрологию, значит, она должна быть правдой.
Но и здесь применимы все возражения против аргументов большинства.
- Спорщик утверждает, что утверждение должно быть истинным, потому что никто не доказал его ложность, или что утверждение должно быть ложным, потому что никто не доказал его истинность.
Примечание : Когда мы описываем кого-то как невежественного, мы часто имеем в виду оскорбление.
Здесь мы используем его для описания ситуации, в которой мы чего-то не знаем (не знаем). В этом смысле умнейшие из нас довольно многого не знают. (Мы не хотим никакой двусмысленности в нашем использовании термина «невежественный»).
На других планетах должна быть разумная жизнь: никто не доказал, что ее нет.
На других планетах нет разумной жизни: никто не доказал, что она есть.
Оба утверждения предполагают, что отсутствие доказательств за (или против) утверждения является веской причиной полагать, что утверждение ложно (или истинно). Неведение — в смысле незнания — выступает как часть доказательства вывода. Но в целом сам факт того, что утверждение еще не доказано, не является достаточным основанием считать это утверждение ложным.
Однако есть ли не ошибочные апелляции к невежеству?
а) Если квалифицированные исследователи использовали хорошо разработанные методы для поиска чего-либо в течение длительного времени, но безуспешно, и это именно то, что люди должны найти, то тот факт, что они этого не нашли, может служат некоторым доказательством того, что его не существует.
b) Некоторые виды практики (например, законодательство – см. неделю 6) требуют от нас отклонять иск до тех пор, пока не будет соблюден определенный стандарт доказывания: например, презумпция невиновности ответчиков до тех пор, пока их вина не будет доказана вне разумных сомнений.
12. Обращение к эмоциям – например, к жалости, привязанности.
- Спорщик пытается вызвать чувства жалости или сострадания, когда такие чувства логически не связаны с выводом спорщика.
Студент лектору: Я знаю, что пропустил большую часть лекций и все свои уроки. Но моя семья будет очень расстроена, если я провалю этот курс. Вы не можете найти еще несколько знаков?
Дочь: Можно нам щенка?
Отец: №
Дочь: Если бы ты любил меня, мы бы завели щенка.
Это обращение к эмоциям, в данном случае к любви. Обратите внимание, что постоянный дочерний элемент может продолжаться:
Дочь: Вырастет щенок и защитит нас.
Отец: №
Дочь: Если бы ты хотел, чтобы мы были в безопасности, ты бы купил щенка! Вам плевать на нас!
Мы не можем завести щенка? Это было бы соломенным чучелом, не предусмотренным отцом или вызванным его фактическим взглядом, и нападающим на это. Умение выявлять распространенные заблуждения может быть очень полезным в домашних условиях.
Помните, есть три вида заблуждений. Заблуждения релевантности, набросанные до сих пор, представляют собой попытку ввести предпосылки, которые не имеют отношения к заключению.
Заблуждения о неприемлемых предпосылках
Заблуждения о неприемлемых посылках пытаются ввести предпосылки, которые, хотя и могут быть уместными, не поддерживают заключение аргумента.
13. Напрашивающийся вопрос.
- В философии, в отличие от многих других областей, «задавать вопрос» не означает «поднимать вопрос, на который нужно ответить». В философии, когда кто-то задает вопрос, он формулирует или принимает в качестве посылки именно то, что пытается доказать в качестве вывода.
Артур: Бог существует.
Барбара: Откуда ты знаешь?
Артур: Потому что так написано в Библии.
Варвара: Как узнать, что Библия говорит правду?
Артур: Потому что Библия вдохновлена Богом. Все, что он говорит, правда.
Библия могла бы быть вдохновлена Богом только в том случае, если бы Бог существовал. Таким образом, обращение Артура к Библии с целью доказать существование Бога предполагает именно то, что он пытается доказать.
14. Ложная дилемма или ложная дихотомия.
- Происходит, когда в аргументе представлены два варианта и создается впечатление, что только один из них может быть верным, а не оба, и что других возможных вариантов нет.
То ли Шекспир написал все приписываемые ему пьесы, то ли Бэкон. Есть все основания полагать, что Шекспир написал не все приписываемые ему пьесы. Поэтому Бэкон написал все пьесы, приписываемые Шекспиру.
Возможно, Шекспир написал не все приписываемые ему пьесы, но это не значит, что это сделал Бэкон: есть и другие возможности.
В случае с Шекспиром/Бэконом ложная дилемма была явной (либо Шекспир написал все пьесы…, либо Бэкон), но часто дилемма скрыта.
Если я проведу всю неделю на вечеринках, у меня не будет времени на учебу, и я потерплю неудачу.
Если я потрачу всю неделю на учебу, я буду слишком подготовлен, напряжён и потерплю неудачу.
Так что в любом случае я потерплю неудачу. С тем же успехом я мог бы провести неделю на вечеринках.
Здесь дилемма не сформулирована — «Единственные варианты — провести всю неделю за учебой или провести всю неделю на вечеринках» — и однажды сформулированная, конечно, не правдоподобна: студент может провести часть недели за учебой, а часть недели устраивать вечеринки?
15. Ошибка точки принятия решения или парадокс соритов.
- Иногда условия, которые делают использование термина уместным, варьируются в континууме, и нет резкой границы между обстоятельствами, в которых термин применяется правильно, и теми, в которых он не применяется.
Если спорщик утверждает, что, поскольку мы не можем определить точную границу или точку принятия решения, мы не можем провести различие между правильным и неправильным использованием термина, то его аргументация ошибочна.
Одно пшеничное зернышко не дает кучу. Предположим, что 1 миллион. Убери одну. Наверняка у нас все еще есть куча: если миллион составляет кучу, то и 999 999 тоже. Одно зерно не может превратить кучу в некучу. Убери другого. Наверняка у нас все еще есть куча: если есть 999 999, то наверняка есть и 999 998. Одно зерно… и т. д. Уберите другое. Наверняка у нас еще куча…. и т. д. и т. д.
Но если одно зерно не имеет значения, то, похоже, мы будем вынуждены заключить, что из 1 зерна получается куча. Но это означает, что мы вообще не можем говорить о кучах пшеницы: мы не знаем, когда можно описать набор зерен пшеницы как кучу, а когда нет.
При зачатии эмбрион не является человеком. При рождении ребенок становится личностью.
Нет непроизвольного способа точно определить, когда эмбрион стал человеком. Следовательно, нет никакой моральной разницы между эмбрионом и младенцем при рождении.Но мы можем определить разницу между лысыми и не лысыми людьми, между кучами и не кучами, между эмбрионами и младенцами, даже если мы не можем точно сказать, когда что-то перестало быть одним и стало другим.
16. Заблуждение о скользкой дорожке.
- Спорщики говорят, что невинно выглядящий первый шаг делать не следует, потому что, сделав однажды, невозможно будет не сделать следующий, и следующий, и так далее, пока не окажешься в положении, которого не хочешь. быть в.
Не получайте кредитную карту. Если вы это сделаете, у вас возникнет соблазн потратить деньги, которых у вас нет. Тогда вы максимизируете свою карту. Тогда вы будете в реальном долгу. Вам придется начать играть в надежде получить крупный выигрыш. Но обычно ты проигрываешь. Тогда вам придется красть деньги, чтобы покрыть свои потери.
Тогда ваш партнер оставит вас. И вы не сможете накормить собаку, и она умрет. И было бы плохо, если бы собака умерла. Таким образом, вы не должны получить кредитную карту.Скользкий склон Аргументы ошибочны, если можно остановиться на одном из шагов: не могу ли я получить кредитную карту с максимальной суммой, или проявить немного контроля, или заставить местное общество защиты животных помочь мне накормить собака?
17. Поспешные обобщения.
- Arguer делает общий вывод на основе выборки, которая необъективна или слишком мала.
Самая старая женщина в мире Жанна Кальман (122 года, 164 дня) курила до 110 лет. Поэтому курение не очень вредно для вас.
Эндрю Уэйкфилд утверждал, что продемонстрировал корреляцию между вакциной MMR, расстройствами кишечника и аутизмом, но, среди прочих недостатков, его исследование было сосредоточено на детях, у которых, как он утверждал, уже были состояния, вызванные вакциной.
Утверждение о том, что курение сопряжено со значительным риском для здоровья, не опровергается ни одним случаем, и испытания, в которых делаются выводы для всего населения, должны включать репрезентативные исследуемые группы.
18. Ошибочные аналогии.
- Заключение аргумента зависит от сравнения двух (или более) вещей, которые на самом деле не похожи в релевантных отношениях, или без указания того, как они различаются и почему это имеет или не имеет значения. (См. рассуждения по аналогии в 6-й неделе).
Мне нужна новая машина. Все мои последние три машины были надежными, и все они были синего цвета. Итак, я собираюсь купить синюю машину.
Письмо в редакцию после сообщения о том, что кому-то было отказано в приеме в дежурную медицинскую клинику, потому что она не могла оплатить лечение лихорадящего, рвотного ребенка:
«Почему люди обращаются за лечением в частные клиники, у которых недостаточно средств для покрытия расходов? Эти же люди идут на заправку, заправляются, выбрасывают 5 долларов в окно и говорят: «Я вернусь с остальными позже» или, возможно, поужинав однажды вечером, платят за еду и обещают вернуться на следующей неделе? , месяц или год платить за вино? Думаю, нет.
Ответ прост — не ходить в частные клиники».Аналогичны ли визиты в поликлиники в нерабочее время с больным ребенком посещению заправочной станции или ресторана?
19. И… Заблуждение Заблуждение!
- Ошибка вывода о том, что только потому, что аргумент содержит ошибку, его заключение должно быть ложным.
Боб сказал мне, что я не должен воровать, потому что все знают, что воровать нехорошо, но я сразу понял, что этот аргумент содержит ошибку популярности, поэтому я пришел к выводу, что воровать яблоко — это нормально.
Вывод аргумента может быть истинным, даже если аргумент содержит ошибку. Обнаружение ошибки просто означает, что спорщику нужно искать другие, лучшие причины в поддержку своего вывода.
Формальные заблуждения
Третий вид заблуждений — это формальные заблуждения. Некоторые аргументы ложны не из-за их содержания — из-за того, что они говорят, — а из-за их формы или структуры.
Любой аргумент с этими формами или структурами будет недействителен, независимо от того, какое содержание мы вкладываем в них.
Патрик расскажет немного больше о стандартных формах или структурах аргументов на неделе со 2-й по 4-ю. Наиболее знакомые версии имеют некоторое количество предпосылок, за которыми следует вывод, и если они верны (Патрик расскажет об этом в неделя 3) истинность посылок гарантирует истинность заключения.
Однако существуют некоторые распространенные формы аргументов, которые очень похожи на действительные версии, но не являются действительными. Здесь мы просто собираемся определить две формальные ошибки, которые появятся позже в ходе курса.
20. Утверждение следствия.
Предположим, у меня есть сторожевой пес Брут, и я уверен, что он залает, если в мой дом войдет незваный гость.
Я мог бы рассуждать так:
\begin{array}{ll} \text{P1} & \text{Если есть злоумышленник, то Брут будет лаять. }\\ \text{P2} & \text{Брут не лаял.
}\\ &\text{Поэтому}\\ \text{C} & \text{Злоумышленника нет.} \end{array}Верно: Если верно, что Брут будет лаять, если есть незваный гость, и если Брут не лаял, то не может быть незваного гостя.
Если посылки верны, то и заключение должно быть верным.
Но что, если я рассуждаю так:
\begin{array}{ll} \text{P1} & \text{Если есть злоумышленник, то Брут будет лаять. }\\ \text{P2} & \text{Брут залаял.}\\ &\text{Поэтому}\\ \text{C} & \text{Нарушитель.} \end{array}
Недействительно. Почему? Что ж, посылки могут быть верными, но первая посылка не говорит, что Брут будет лаять тогда и только тогда, когда появится незваный гость.
Первая предпосылка может быть верной — то есть может случиться так, что Брут будет лаять, если появится незваный гость — даже если Брут иногда лает и по другим причинам.
Обратите внимание, что здесь нельзя отвечать: «О, грабитель мог накормить Брута стейком с транквилизаторами.
Вот почему он не лаял. Там грабитель!» Это отвергает первую предпосылку (если есть незваный гость, Брут будет лаять), и мы видим, что произойдет, если посылки верны. Так что здесь, если посылки верны, вывод должен следовать.
21. Отрицание Предшествующего.
Предположим, я слышу лай и рассуждаю так:
\begin{array}{ll} \text{P1} & \text{Если он лает, значит, это собака.}\\ \text{P2} & \text{Он лает.}\\ &\text{Поэтому ,}\\ \text{C} & \text{Это собака.} \end{array}
Действительно. Если посылки верны — если верно, что если она лает, значит, это собака, и она лает, — тогда и заключение должно быть верным.
А что, если я рассуждаю так:
\begin{array}{ll} \text{P1} & \text{Если лает, значит, это собака.}\\ \text{P2} & \text{Это не лай.}\\ &\text{ Поэтому}\\ \text{C} & \text{Это не собака.} \end{array}
Недействительно. Первая посылка говорит, что если что-то лает, то это собака (т.
е. лают только собаки), но не утверждается, что лает каждая собака. Таким образом, мы не можем быть уверены, что вывод этого второго аргумента верен, даже если посылки верны.
Может быть правдой то, что что-то не лает (т. е. антецедент ложен или отрицается, как говорит вторая посылка), но является собакой.
Часто задаваемые вопросы о ложных аргументах
В традиционной философии и логике непоследовательность классифицируется как логическая ошибка, поскольку она связана с ошибочными рассуждениями. Это заблуждение возникает, когда очевидно, что между данной предпосылкой и сделанным выводом нет никакой связи.
Сегодня термин non sequitur также используется для описания замечаний, которые не имеют отношения к тому, что было сказано ранее, и замечаний, которые появляются ни с того ни с сего и указывают на то, что говорящий не обращал внимания.
Когда посылка аргумента предполагает истинность вывода, а не поддерживает сделанный аргумент, это указывает на ошибочность постановки вопроса.
В своей вопросительной форме, то есть в форме вопроса, ошибка, связанная с вопросом, известна как ошибка сложного вопроса. В любой форме ошибка логического рассуждения остается неизменной.
Вы можете определить распространенную ошибку в аргументе, указав на любые случаи неуместности и/или ошибочной логики. Существует несколько типов распространенных заблуждений, и они классифицируются в зависимости от того, как они функционируют, и принципов логики. Однако у каждого типа распространенных заблуждений есть общая черта, заключающаяся в том, что все заблуждения связаны с ошибками в рассуждениях.
Распространенные заблуждения связаны с ошибками в рассуждениях. Изучение заблуждений учит вас выявлять эти ошибки в аргументах других людей и избегать их в своих собственных. Изучение того, как определяются и классифицируются различные типы распространенных заблуждений, также означает, что у вас есть удобный способ критиковать и описывать аргументы.
Цель распространенных заблуждений состоит в том, чтобы убедить других в правильности аргумента или заключения, даже если они не подкреплены здравой логикой и рассуждениями.
Заблуждения используют самые разные ораторы и писатели, от рекламодателей и телеведущих до дружелюбного соседа по улице. Люди могут осознавать или не осознавать, что приводят ложный аргумент.
Амфиболия — тип неформальной распространенной ошибки, связанной с грамматической двусмысленностью. Заблуждение амфиболии возникает, когда грамматика утверждения, будь то письменное или устное, оставляет это утверждение открытым для множества интерпретаций. Амфиболические утверждения в письменной форме часто являются результатом плохой структуры предложения.
Лучший способ аргументировать свою точку зрения, не попав в ловушку распространенных заблуждений, — это хорошо знать предмет обсуждения и располагать большим количеством доказательств, подтверждающих каждое утверждение или предложение, которое приводит к вашему заключению.
Также полезно понимать распространенные логические ошибки и то, как они работают, чтобы убедиться, что вы непреднамеренно не полагаетесь на ошибочные аргументы.
Представление хорошо структурированного аргумента — это вопрос применения логики и здравого рассуждения, для этого вам нужно избегать ошибок.
Хотя термины логическое мышление и критическое мышление часто используются взаимозаменяемо, между ними есть различия. Логическое мышление — это процесс оценки условий истинности и правомерности связей между утверждениями с применением формальной дедуктивной логики. Критическое мышление обращает внимание на процессы логического мышления, но допускает менее жесткие оценки, оставаясь при этом аналитическим.
Одним из лучших способов развития навыков критического мышления является непрерывное образование. Хотя это звучит забавно, учитывая, что мы постоянно думаем, во многих отношениях нас нужно учить тому, как мыслить критически.
Вне формального образования вы можете развить навыки критического мышления, подвергая сомнению то, что вы читаете и слышите. Не принимайте утверждения или толкования за чистую монету, вместо этого изучите саму тему и связанные с ней темы, чтобы узнать больше и сделать собственные выводы.